Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 63/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE
DOSAR NR- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.63
Ședința publică din data de 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta Asociația de proprietari Bloc 35 P, cu sediul în P,-,.35 D 2,.2,.12, județul P împotriva sentinței nr.1439 din data de 24 octombrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în P,-,.35 D 2, parter,.3, județul P, prin reprezentant legal, domiciliată în P,-, - 2,.B,.1,.13, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a permite părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25 martie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr-, reclamanta - SRL prin reprezentantul ei legal, a chemat în judecată pe pârâta Asociația de proprietari bloc 35 D 1- 35 D 2, prin reprezentantul său, solicitând să se dispună obligarea pârâtei de a-și da acordul pentru funcționarea în apartamentul nr.3 a societății reclamante, iar în cazul refuzului, hotărârea pronunțată să țină loc de acord.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a achiziționat apartamentul mai sus arătat în vederea prestării unei activități medicale de specialitatea pediatrie-homeopatie, aducând la cunoștința pârâtei scopul achiziționării însă aceștia au refuzat să-i dea acordul de a funcționa în spațiul cumpărat.
În baza art.115 Cod procedură civilă, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat în principal excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova în soluționarea litigiului care are ca obiect o obligație de a face de natură civilă și nu comercială, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât apartamentul cumpărat de reclamantă se află la parter, iar prin activitatea cabinetului medical ar fi perturbată liniștea locatarilor datorită traficului crescut de persoane.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința nr.1439/24 octombrie 2007, prin care a admis acțiunea și a obligat pârâta să-și dea acordul în vederea funcționării societății la sediul din P,-,.3, parter, iar în caz de refuz hotărârea va ține loc de acord de funcționare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în considerente în ce privește excepția de necompetență materială a tribunalului, că asupra acesteia s-a pronunțat prin încheierea de ședință din 10.10.2007, dispunând respingerea ei, iar pe fond a reținut că apartamentul achiziționt de reclamantă în vederea deschiderii unui cabinet medical de specialitatea pediatrie-homeopatie, corespunde nevoilor firmei reclamante și nu se justifică în nici un mod refuzul asociației de locatari de a permite funcționarea acestuia în programul strict prezentat prin recomandarea adresată pârâtei la 14.04.2007.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel în termen legal reclamanta, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Prima critică învederează faptul că reclamanta intimată este o societate în curs de constituire, fără personalitate juridică și ca atare nu are capacitatea de a formula o acțiune.
Referitor la modalitatea în care reclamanta s-a adresat pârâtei în vederea obținerii acordului de funcționare, instanța a omis să aducă în discuție și alte aspecte de natură să restabilească adevărul după cum urmează:
Pretinsa cerere către asociație de la fila 8, scrisoarea recomandată cu confirmarea de primire de la fila 9 și avizată la returnare de către dirigintele oficiului poștal, dovada de la fila 24 privind titularul dreptului de proprietate al apartamentului nr.3, care sunt soții și nicidecum societatea acestora și formularul tipizat al P de la fila 7 cu cele două semnături ale numitului, locatar al apartamentului 4 și, locatar al apartamentuluii nr.2 cu care se învecinează apartamentul reclamantei, acte depuse pentru a da o aparență de drept cererii reclamantei.
În realitate, apelanta susține că potrivit Legii 114/1996 privind locuințele, schimbarea destinației locuințelor în spații comerciale, conform Codului comercial se face numai cu acceptul proprietarilor direct afectați și care se învecinează cu spațiul în discuție, atât în plan orizontal cât și în plan vertical.
Sub acest aspect, ceilalți vecini de apartament nu și-au dat acceptul în vederea funcționării societății.
O altă critică invocată de apelantă, se referă la faptul că reclamanta nu a făcut nici un fel de dovadă din care să rezulte că nu ar fi perturbată în vreun mod liniștea locatarilor în cazul în care cabinetul medical și-ar defășura activitatea la parterul blocului.
Deși reclamanta s-a oferit să acorde tratament homeopat copiilor din bloc, apelanta apreciază că este o poziție cosmetizată în vederea realizării scopului propus, acela de a obține acordul asociației pentru desfășurarea activității.
Pârâta critică și faptul că prin încheiere de îndreptare eroare materială pronunțată la instanța de fond a fost schimbat sediul apartamentului, ceea ce consideră că este inadmisibil în conformitate cu prevederile art.281 Cod procedură civilă.
Reclamanta a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului, invocând motivele pentru care criticile apelantei sunt neîntemeiate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate în apel, Curtea constată următoarele:
Prima critică invocată vizând lipsa capacității reclamantei de a formula acțiune, urmare a lipsei personalității juridice este nefondată, întrucât potrivit art.33 din Decretul nr.31/1954 societatea a delegat un reprezentant legal care să se ocupe de înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului a societății și să întreprindă toate demersurile necesare în vederea înființării persoanei juridice - SRL.
În acest sens reclamanta a făcut dovada că există actul constitutiv al societății, al desemnării reprezentantului legal și al încercării de înscriere la registrul comerțului în condițiile Legii nr.31/1990 a societății nou înființate, rezervarea denumirii acesteia, precum și promovarea acțiunii de față tocmai în vederea complinirii obligației de a indica sediul societății la adresa ce face obiectul litigiului.
Cea de-a doua critică invocată privind inadmisibilitatea acțiunii, urmare a promovării ei de către unul din proprietarii apartamentului, este nefondată, acest aspect neavând relevanță în cauză întrucât față de asociație nu s-a făcut dovada interesului pentru care excepția a fost invocată.
Referitor la critica apelantei vizând lipsa unei cereri către asociație, pentru funcționarea cabinetului medical, instanța reține că la instanța de fond s-au făcut dovezi privind demersurile întreprinse de reprezentantul societății de a obține acordul apartamentelor cu care se învecinează viitorul cabinet medical, scrisoarea adresată asociației de locatari prin intermediul Poștei Române și care a fost returnată dirigintelui oficiului poștal pentru refuzul primirii ei de către pârâtă.
Aceste probe dovedesc că reclamanta a încercat să obțină acceptul proprietarilor și al pârâtei pentru desfășurarea activității cabinetului medical, pârâta refuzând în mod nejustificat nu numai să acorde societății dreptul de funcționare, dar și să pună în discuția membrilor asociației de proprietari cererea acesteia.
Referitor la perturbarea liniștii locatarilor, ca urmare a activității desfășurate de societate, instanța constată că această critică este nefondată, întrucât societatea și-a prezentat obiectul de activitate, a făcut mențiuni referitor la utilizarea ușii din spatele blocului în programul scurt de activitate, tocmai pentru a nu deranja locatarii care se învecinează cu intrarea principală în scara blocului.
Acest aspect urmează a fi pus în discuție însă numai în măsura în care se va dovedi pe parcursul desfășurării activității societății că aceasta perturbează liniștea locatarilor, pârâta având posibilitatea legală de a se adresa instituțiilor abilitate de mediu.
Ultima critică vizând cererea de îndreptare a erorii materiale eronat admisă în baza art.281 Cod procedură civilă, este de asemenea nefondată, instanța de fond remediind eroarea strecurată în cuprinsul dispozitivului sentinței în ce privește amplasamentul apartamentului ce face obiectul litigiului de față.
Nefiind întrunite cerințele legale, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta Asociația de Proprietari Bloc 35 P, cu sediul în P,-,.35 D 2,.2,.12, județul P împotriva sentinței nr.1439 din data de 24 octombrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta - SRL, cu sediul în P,-,.35 D 2, parter,.3, județul P, prin reprezentant legal, domiciliată în P,-, - 2,.B,.1,.13, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 2: Tănăsică Elena
G - - -
Grefier,
- -
Red.GA/CC
4 ex/02.04.2008
f- - Tribunalul Prahova
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena
