Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 74/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 74/2009
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
Grefier: ---
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă P N, împotriva sentinței civile nr. 350/COM din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: avocat pentru apelanta-reclamantă P N și avocat pentru intimatul- Municipiul P N - prin primar, lipsă fiind reprezentanții intimaților-pârâți P N și P
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru intimatul- Municipiul P N - prin primar, depune la dosar împuternicire avocațială și înscrisuri, respectiv dovezi cu privire la cauzele care se află pe rolul Tribunalului Brăila. Referitor la aceste dosare, precizează că din susținerile apărătorului care a fost împuternicit în aceste dosare, este vorba de o servitute de trecere și, față de acestea, solicită a se lua act că nu mai insistă pe acest aspecte. Totodată, față de susținerile din întâmpinarea depusă la dosar, respectiv cu privire la invocarea anumitor înscrisuri prin această întâmpinare, depune la dosar aceste înscrisuri, și anume: adresa nr. 17120 din 19.03.2007 a Primăriei municipiului P N, contestația la executare din dosarul nr. 190/2007 al și precizare și completare a contestației la executare propriu-zise, depusă în dosarul nr- al Judecătoriei Piatra Neamț, copia acestora fiind comunicată și apărătorului apelantei-reclamante.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru apelanta-reclamantă P N, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, potrivit motivelor expuse pe larg și depuse la dosarul cauzei.
În continuare, referitor la cele reținute de instanța de fond, respectiv că ridicarea construcției s-a făcut în baza art. 494 Cod civil, arată că această susținere nu poate fi reținută, cât timp, ridicarea construcției reprezintă urmare directă a dispoziției instanței, respectiv a admiterii acțiunii, anulării titlului translativ de proprietate, părțile urmând să fie repuse în situația anterioară.
De asemenea, în cauză, instanța nu poate reține buna-credință în condițiile reglementate de același text de lege sus-indicat, având în vedere că, la data ridicării construcției, se cunoșteau viciile titlului.
În concluzie, față de acestea și având în vedere motivele expuse pe larg prin apelul declarat și depuse la dosarul cauzei, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea hotărârii apelate și, pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat pentru intimatul- Municipiul P N - prin primar, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii apelate ca fiind temeinică și legală.
În continuare, arată că, în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, au fost descrise pe larg motivele cu privire la cele două autorizații, la care face referire apelanta, respectiv de unde ar și rezulta reaua-credință a intimatului-. Arată că, Tribunalul Neamța reținut în mod corect buna credință a pârâtului Municipiul P N - prin primar. Astfel, prima autorizație de construire a fost emisă în anul 2002 și care se află depusă în dosarul Judecătoriei Piatra Neamț la fila 59, aceasta fiind însă dată pentru modernizarea ștrandului, neavând în vedere și terenul apelantei din cauză. În ceea ce privește cea de-a doua autorizație, din 02.06.2005, aceasta a fost emisă în timp ce părțile se judecau, autorizație existentă la fila 62 din dosarul Judecătoriei Piatra Neamț și în care se face vorbire de o unitate de alimentație. Referitor la această din urmă autorizație, arată că aceasta nu a fost pusă imediat în aplicare, lucrările desfășurându-se până în anul 2007.
Totodată, referitor la cealaltă cauză, prin care a fost admis apelul, urmând ca una din suprafețele de teren să fie schimbată, arată că, pârâtul din cauză nu a negat niciodată că terenul îi era necesar, dorindu-se schimbul de terenuri, însă nu exista un contract de schimb valabil. Așadar, referitor la schimbul de terenuri, precizează că pârâtul nu se va opune acestuia, dacă va fi necesar aceasta, chestiunea care interesează este cu privire la construcția ridicată pe suprafața de teren în discuție, construcție care a fost ridicată cu bună-credință.
În concluzie, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de alin. 3 al art. 494 Cod civil, respectiv pentru a se accepta construcția la schimb și, văzând și motivele expuse pe larg prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 350/COM/26.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta P N, în contradictoriu cu pârâții Municipiul P N - prin primar, și, acțiunea având ca obiect obligarea pârâtelor, ca pe cheltuiala lor să ridice construcția provizorie tip terasă amplasată pe terenul proprietatea reclamantei, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 1.000 lei/zi întârziere.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a avut în proprietate o suprafață de teren de 770 care a făcut obiectul contractului de schimb autentificat sub nr. 2141 din 5.08.2003, încheiat cu municipiul P N - prin primar.
În cursul anului 2004 Consiliul Local al municipiului PNa formulat acțiune, solicitând anularea contractului de schimb.
Prin sentința civilă nr. 380 din 11.05.2005 Tribunalul Neamța anulat contractul de schimb. Prin Decizia nr. 67 din 7.10.2005, Curtea de APEL BACĂUa admis apelul împotriva sentinței civile nr. 380 din 11.05.2005 a Tribunalului Neamț și a anulat doar parțial contractul de schimb autentificat sub nr. 2141 din 5.08.2003. Prin Decizia nr. 4178 din 14.12.2006, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul, restabilind întocmai situația juridică din urma hotărârii instanței de fond, în sensul anulării în totalitate a contractului de schimb nr. 2141 din 5.08.2003.
Înainte și în cursul dezbaterii procesului au fost obținute autorizațiile de construire cu nr. 64/14.03.2002 și 257/2.06.2005 în baza cărora a fost edificată construcția a cărei ridicare se cere în actuala acțiune.
Față de situația astfel reținută, s-a impus concluzia că edificiul a fost construit de un constructor de bună-credință. În acest sens, în condițiile în care atât reclamanta, cât și pârâtul Municipiul P N au consimțit la perfectarea schimbului, nu există nici un motiv pentru care constructorul să poată anticipa că ridică o construcție pe un teren fără a fi îndreptățit la ridicarea acestei construcții.
În același sens, pentru oricare dintre părțile contractante nu putea fi anticipată hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit irevocabil anularea contractului de schimb.
Redevenind proprietar al terenului, reclamantei îi este aplicabilă prevederea art. 494 alin. 3 - teza finală Cod civil, în sensul că reclamanta - proprietar al terenului, nu va putea cere ridicarea clădirii, dar va avea dreptul său de a înapoia valoarea materialelor și prețul muncii sau de a plăti o sumă de bani egală cu cea a creșterii valorii fondului, păstrând construcția astfel edificată.
Cum în actuala acțiune, reclamanta a cerut ridicarea clădirii edificate de o persoană de bună-credință, acțiunea astfel formulată a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, reclamanta P N, legal timbrat cu timbru judiciar de 0,15 lei și taxă judiciară de timbru de 5 lei.
În motivarea apelului a fost criticată hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie și nelegalitate, situației supuse judecății nefiindu-i aplicabile dispozițiile art. 494 Cod civil, având în vedere că în urma desființării titlului cu efect retroactiv părțile trebuie repuse în situația anterioară, impunându-se obligația de ridicare a construcțiilor. Pe de altă parte, chiar și în ipoteza aplicării dispozițiilor art. 494 Cod civil, soluția era aceeași, întrucât cunoașterea de către autorul lucrării a cauzei care a dus la desființarea titlului are semnificația relei credințe.
Astfel, autorizația de construire nr. 64/14.03.2002 a fost emisă anterior aprobării schimbului prin nr. 205/13.11.2002 și a încheierii contractului de schimb nr. 2141/5.08.2003 și se referă la alte obiective decât cel în litigiu, iar autorizația nr. 257/2.06.2005 a fost emisă după pronunțarea sentinței civile nr. 380/E/11.05.2005 de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 1486/E/2004, prin care s-a dispus anularea contractului de schimb și revenirea la situația anterioară încheierii acestuia.
Dintre intimatele, legal citate, a fost reprezentată în fața instanței și a formulat întâmpinare Municipiul P N, reprezentat prin primar, solicitând respingerea apelului ca nefondat, susținând incidența dispozițiilor art. 494 cod civil și buna credință, având în vedere motivele pentru care s-a solicitat desființarea contractului de schimb, respectiv greșeala cu privire la suprafețele schimbate. Pe de altă parte, s-a arătat că deși autorizația a fost emisă în anul 2005, lucrările au fost demarate și finalizate ulterior, când Curtea de Apel schimbase hotărârea primei instanțe prin decizia din octombrie 2005. De asemenea, reclamanta nu a solicitat sistarea lucrărilor, ridicarea acestora afectând interesul public, fiind incidente dispozițiile art. 574 Cod procedură civilă.
Examinând apelul formulat pentru motivele arătate, instanța îl apreciază ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Desființarea titlului în baza căruia pârâtele au realizat construcția a cărei ridicare se solicită are ca efect repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de schimb, ca principiu general ce guvernează efectele nulității, măsură dispusă prin sentința civilă nr. 380/E/11.05.2005 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 1486/E/2004 și menținută irevocabil prin decizia civilă nr. 4178/14.12.2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
Pe de altă parte, incidența dispozițiilor art. 494 alin. 3 Cod civil invocată de către intimata-pârâtă Municipiul P N, presupune îndeplinirea condiției bunei credințe de către constructor, pentru ca proprietarul să nu poată cere ridicarea construcțiilor. Din această perspectivă instanța apreciază că în cauză probatoriul administrat nu confirmă realizarea cu bună-credință a construcțiilor ce fac obiectul litigiului.
Astfel, autorizația nr. 64/14.03.2002 nu îndreptățea Municipiul P N la realizarea construcției, iar autorizația nr. 257/2.06.2005 a fost emisă după soluționarea în primă instanță a acțiunii în anularea contractului de schimb prin sentința civilă nr. 380/E/11.05.2005.
Având în vedere natura executorie a acestei hotărâri judecătorești, conform dispozițiilor art. 7208Cod procedură civilă, cât și împrejurarea că acțiunea a fost formulată de aceeași persoană juridică - Municipiul P N, instanța nu poate reține apărarea cu privire la motivele care au justificat promovarea acțiunii în anulare, întrucât acestea nu sunt de natură a modifica regimul juridic al terenului proprietatea reclamantei, cu efect retroactiv ca urmare a desființării contractului de schimb. Atitudinea subiectivă ce caracterizează buna-credință a, avută în vedere de dispozițiile art. 494 alin. 3 Cod civil, constă tocmai în credința acestuia că avea un titlu asupra terenului care-i permitea ridicarea construcțiilor.
În prezenta cauză, prin întâmpinările formulate, Municipiul PNd upă ce recunoaște că suprafața de teren în litigiu nu a făcut obiectul hotărârilor consiliului local, manifestându-și că va păstra posesia, în continuare a susținut că lucrările nu au fost demarate și finalizate imediat după emiterea autorizației de construcție nr. 257/2.06.2005.
Aceste apărări contradictorii nu sunt de natură să confirme teza bunei-credințe pentru înlăturarea pretențiilor reclamantei, ci conduc la concluzia că aceasta s-a folosit de toate mijloacele pentru conservarea folosinței.
Referitor la aplicarea dispozițiilor art. 574 Cod procedură civilă, instanța constată că acestea vizează modul de soluționare a acțiunii prin care a fost desființat contractul de schimb, stabilirea valorii lucrului și imposibilității predării fiind aspecte de soluționat de către instanța de executare, la cererea creditorului, iar nu în prezenta cauză, la cererea debitorului obligației de executat.
Referitor la daunele cominatorii solicitate prin acțiune, instanța având în vedere obiectul principal al acțiunii și dispozițiile art. 5803alin. 5 Cod procedură civilă, apreciază ca nefondat acest capăt de cerere.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va fi admis apelul, va fi schimbată în tot sentința apelată în sensul admiterii în parte a acțiunii și obligării pârâtelor la ridicarea construcției provizorii tip terasă situată în incinta -ului T din municipiul P N, pe cheltuiala lor.
Va fi respins capătul de cerere privind daunele cominatorii, ca nefondat.
Fiind părți căzute în pretenții, vor fi obligate intimatele-pârâte la plata către apelanta-reclamantă a cheltuielilor de judecată reprezentând timbru judiciar, taxă judiciară de timbru, onorariu de avocat pentru judecata în primă instanță și în apel a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă P N, cu sediul în P N,--40, județul N, împotriva sentinței civile nr. 350/COM din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți: MUNICIPIUL P N - PRIN PRIMAR, cu sediul în P N,-, județul N, P N, cu sediul în P N, T - - Municipal, județul N și B,-, -. 1,. 5,. 22, sector 6 și P N, cu sediul în P N,-, județul
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:
Admite, în parte, acțiunea.
Obligă pârâtele ca, pe cheltuiala lor, să ridice construcția provizorie tip terasă, situată în incinta -ului T din municipiul P
Respinge capătul de cerere privind plata daunelor cominatorii, ca nefondat.
Obligă pârâtele să plătească apelantei-reclamante suma de 2015,30 lei, reprezentând cheltuieli de judecată la fond și în apel.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.
Red. -
Tehnored. - ex. 8
18 decembrie 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor
