Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 755/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 755/R/
Ședința publică din 12 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 3: Ingrid
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta, domiciliată în D,-, județul V, împotriva sentinței comerciale nr.501/C din 27 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SA, cu sediul în-, județul D, și SC SERVICII SA, cu sediul în-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta-reclamantă personal, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții Seria - nr. - din 12.09.2008 emisă de Trezoreria Pitești, și cu 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, s-a depus din partea intimatei-pârâte SA întâmpinare.
Recurenta-reclamantă depune la dosar dovada achitării taxei de timbru și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurenta-reclamantă, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea cererii și obligarea intimatelor-pârâte la rebranșarea locuinței sale la rețeaua de energie electrică.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Drăgășani sub nr. 2894/223/6.08.2004, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SCDFEE Oltenia SA solicitând obligarea acesteia să îi rebranșeze locuința la rețeaua de energie electrică și să îi furnizeze acest produs în mod constant, cu cheltuieli de judecată.
La data de 12.11.2007 reclamanta a solicitat citarea în calitate de pârâte Vânzare SA și Servicii SA - aceasta din urmă ca mandatar al Vânzare SA.
Prin sentința nr.2875/12.11.2007 Judecătoria Drăgășani și-a declinat competența materială la ribunalul Vâlcea, considerând că litigiul este unul comercial și neevaluabil în bani.
Prin sentința nr.501/C/27.03.2008 Tribunalul Vâlcea - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins cererea reclamantei pentru lipsa calității procesuale active a acesteia.
În motivare, prima instanță a reținut că reclamanta nu este proprietarul imobilului pentru care solicită rebranșarea la rețeaua de energie electrică și că proprietar este, care a adjudecat imobilul din-, De altfel, din însăși cererea de chemare în judecată rezultă că imobilul respectiv face obiectul unui litigiu de revendicare. Instanța a mai reținut SC Servicii SA Pitești nu are calitate procesuală pasivă, întrucât furnizarea energiei electrice se face de către Vânzare SA.
Împotriva sentinței a formulat recursul reclamanta care a invocat dispozițiile art.304 Cod pr.civilă și a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța a soluționat cauza atât pe excepție, cât și pe fond, respingând-o pe fond, dar reținând lipsa calității procesuale active a reclamantei.
Pe de altă parte, instanța nu s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor ce ar fi făcut inutilă cercetarea pe fond a pricinii, conform art.137 Cod pr.civilă.
De asemenea, în mod greșit a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, de vreme ce aceasta din urmă locuiește încă și stăpânește imobilul pentru care a cerut rebranșarea. Acesta a fost proprietatea reclamantei până la emiterea actului de adjudecare în favoarea lui care, cu rea credință, a făcut să nu îi mai fie furnizate serviciile de utilități. În aceste condiții, reclamanta arată că are interes să solicite rebranșarea, cu atât mai mult cu cât întotdeauna a plătit în termen facturile pentru consumul de energie electrică.
Recurenta - reclamantă a solicitat și cheltuieli de judecată.
Intimata - pârâtă SC Vânzare SA a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, în principal ca fiind nul de drept în baza art.3021alin.1 lit.c) Cod pr.civilă, pentru că -deși invocă motivul prev. de art. 304 ind.1 proc.civ. și anume faptul că instanța nu fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, nu cuprinde motivele de nelegalitate ale sentinței sub acest aspect, și în subsidiar ca nefondat, întrucât recurenta reclamantă nu este proprietarul imobilului. Actualul proprietar și cel cu care intimata- pârâtă a încheiat un nou contract de furnizare a energiei electrice este, care a și înregistrat dreptul său la Cartea funciară.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport de dispozițiile art.304 pct.9 și 3041Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, Curtea reține că prima instanță a soluționat litigiul exclusiv prin prisma excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar nu și pe fond.
Împrejurarea că în dispozitivul hotărârii a fost trecută mai întâi dispoziția de respingere a acțiunii și abia în paragraful următor cea de admitere a excepției reprezintă o necorelare tehnică de redactare și nu poate face a fi considerat că există o pronunțare pe fondul cauzei.
Concluzia rezultă din considerentele sentinței în care instanța a arătat faptul că lipsa calității procesuale a reclamantei duce la respingerea acțiunii ei.
Astfel, instanța a soluționat mai întâi o excepție ce făcea de prisos judecata pe fond, conform art.137 Cod pr.civilă.
În privința temeiniciei reținerii excepției respective, Curtea constată că prima instanță a procedat legal și întemeiat.
Din data de 14.07.2001 proprietar al imobilului pentru care reclamanta a solicitat rebranșarea la rețeaua electrică a devenit, care l-a adjudecat în urma vânzării acestuia la licitație publică.
Ca atare, Vânzare SA a încheiat cu acesta contractul de furnizare a energiei electrice la data de 04.08.2006, deci mult anterior inițierii litigiului de față (filele 87-89 dos.).
În aceste condiții, pârâta Vânzare SA nu poate fi obligată să furnizeze energie electrică unei persoane cu care nu mai are contract, cum este reclamanta, chiar dacă aceasta continuă să folosească imobilul.
Pentru cele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Curtea nu reține apărarea intimatei pârâte în ce privește nulitatea recursului pentru lipsa motivelor acestuia, întrucât recursul a fost motivat în fapt. Recursul nu a fost examinat prin prisma dispoz. art. 304 pct. 1.proc.civ. ci prin prisma dispoz. art. 3041.proc.civ. care prevăd că recursul declarat împotriva unei hotărâri nesusceptibilă de apel nu se limitează la motivele de casare prev. de art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta, domiciliată în D,-, județul V, împotriva sentinței comerciale nr.501/C din 27 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți SC SA, cu sediul în-, județul D și SC SERVICII SA, cu sediul în-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
19.09.2008
jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
