Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 757/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 757/R/
Ședința publică din 12 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 3: Ingrid
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 327/F din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL, cu sediul în Colibași,-, județul A și lichidatorul judiciar, domiciliat în Pitești, str. -. -, nr.42, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă potrivit dispoz. art. 242 pct. 2 Cod pr.civilă.
Curtea analizează actele și lucrările dosarului și constatând recursul în stare de soluționare, îl reține pentru judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Comercial Argeș la data de 7.02.2008, - în calitate de lichidator al SC SRL - a solicitat instanței să dispună deschiderea procedurii simplificate față debitoarea SC SRL, în condițiile prevăzute de art.1 alin.2 lit.e) din Legea nr.85/2006.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că debitoarea nu și-a preschimbat certificatul de înmatriculare și, potrivit art.30 din Legea nr.359/2004, a fost dizolvată de drept, fapt constatat prin încheierea nr.70985/20.07.2005 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Argeș. Administrația Finanțelor Publice a stabilit că debitoarea prezintă datorii la bugetul consolidat al statului peste pragul minim de 10.000 lei prev.de art. 3 pct. 12 din Legea nr.85/2006. Potrivit art.7201din Legea nr.31/1990, în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței.
Prin sentința nr.208/F/18.03.2008, judecătorul-sindic din cadrul Tribunalul Comercial Argeșa admis cererea lichidatorului și, în temeiul art.32 alin.1 teza a II-a din Legea nr.85/2006, a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență față de debitoarea SC SRL, a desemnat administrator judiciar pe practicianul și a stabilit termenele pentru desfășurarea procedurii.
Prin sentința nr.327/F/13 mai 2008, judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Comercial Argeșa dispus închiderea procedurii de insolvență față de debitoarea sus arătată și revocarea sentinței de deschiderea procedurii simplificate, radierea acesteia din Registrul Comerțului, notificarea sentinței către DGFP A și ORC A, precum și descărcarea lichidatorului de orice îndatorire și responsabilitate.
În motivarea sentinței, judecătorul-sindic a reținut că, prin sentința nr.159/C/4.02.2004, Tribunalul Argeș - Secția comercială și de contencios administrativ a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitoarei SC SRL, iar prin sentința nr.98/F/27.10.2004, aceeași instanță a dispus închiderea procedurii respective față de aceeași debitoare, în temeiul art.117 din Legea nr.64/1995, datorită lipsei bunurilor din averea acesteia. Având în vedere prevederile conținute de vechea lege a insolvenței, judecătorul-sindic nu a dispus, la acel moment, odată cu închiderea procedurii, și radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
Este de principiu că o societate comercială nu poate fi supusă procedurii falimentului de două ori, însă trebuie luat în considerare și faptul că Legea nr.64/1995 nu prevedea și radierea societății debitoare din Registrul Comerțului odată cu închiderea procedurii potrivit art.117. În aceste condiții, ORC Aac onsiderat că debitoarea SC SRL are în continuare activitate și, întrucât aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală de preschimbare a certificatului de înmatriculare, a învestit judecătorul-delegat cu o cerere de constatarea dizolvării de drept a societății respective și de numire a lichidatorului administrativ. Acesta din urmă, fără a analiza în profunzime situația debitoarei, a formulat de îndată cerere de deschidere a procedurii simplificată de insolvență, având în vedere că debitoarea avea neachitată o datorie fiscală de 20.323 lei, sumă neacoperită în cadrul primei proceduri de faliment.
În această situație, considerată atipică, judecătorul-sindic a dispus închiderea procedurii de insolvență cu care a fost învestit și revocarea sentinței de deschidere a procedurii simplificate, cu consecința radierii debitoarei din registrul comerțului.
Împotriva sentinței a formulat recurs DGFP care, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă și art.2, art.4 alin.4 și art.8 din Legea nr.85/2006, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, în mod eronat judecătorul-sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei din Registrul Comerțului, întrucât în acest fel a fost nesocotit principiul maximizării valorii averii debitorului și nu a fost atins scopul Legii nr.85/2006, care constă în acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
Lichidatorul nu a făcut toate demersurile pentru maximizarea valorii averii debitorului, interesele și drepturile creditorilor fiind afectate.
A nu și-a recuperat creanța. Judecătorul-sindic putea să utilizeze fondul de lichidare prev.de art.4 alin.4 din Lege anr.85/2006.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, în raport de dispozițiile art.304 și art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, motivele pentru care judecătorul-sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL sunt constituite de faptul că aceasta a mai fost subiectul unei proceduri de faliment, procedură în urma căreia a fost dizolvată, dar nu și radiată din Registrul comerțului, și, respectiv, de principul potrivit căruia o societate comercială nu poate fi supusă procedurii falimentului de două ori.
Motivele de recurs invocate de către DGFP A nu au legătură cu temeiurile de drept și de fapt ale sentinței recurate.
În cauza de față, judecătorul-sindic nu a procedat la valorificarea averii debitorului astfel încât să urmărească maximizarea acesteia și a apreciat că debitul SC SRL către bugetul de stat nu poate fi acoperit în prezenta procedură din rațiunile susarătate. În aceste condiții, DGFP A nu a înțeles să arate în ce constă nelegalitatea sau netemeinicia motivelor apreciate de către judecătorul-sindic ca fiind cele ce atrag închiderea procedurii.
De asemenea, imputarea faptului că judecătorul-sindic nu a avut în vedere dispozițiile art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 nu are legătură cu soluția pronunțată de acesta.
Pentru cele expuse, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr. 327/F din 13 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL, cu sediul în Colibași,-, județul A, și lichidatorul judiciar, domiciliat în Pitești, str. -. -, nr.42, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
18.09.2008
Red.
EM/2 ex.
Jud.sindic.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
