Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 79/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1874/2007
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.79
Ședința publică de la 25.02.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Iulica Popescu
JUDECĂTOR 2: Maria Speranța Cornea
Grefier - -
**************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta - INSURANCE BROKER DE asigurare SRL, în contradictoriu cu intimata - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.4452/2.04.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la data de 11.02.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la 18.02.2008 și apoi la 25.02.2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 4452 din 2.04.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială instanța a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta - INSURANCE BROKER DE ASIGURARE SRL, în contradictoriu cu pârâta - ASIGURARE SRL, și a obligat pârâta la plata sumei de 5494,72 lei reprezentând plată prime asigurare pentru polițe RCA 23270 și -, penalități aferente, plata dosarelor de daune nr. 523/2006 și 16637/2006, și a respins petitul 1 al cererii ca neîntemeiat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut în esență faptul că reclamanta nu depus la dosar "fișa de evidență a documentelor" astfel încât nu se poate deduce care documente i-au fost restituie și care au rămas în posesia pârâtei (referitor la capătul 1 al acțiunii) că în cauză sunt incidente dispozițiile articolului 969 și urm. cod civil cu privire la capătul al 2-lea așa cu a fost precizat.
Împotriva acestei sentințe comerciale, în termenul legal prevăzut de articolul 284 alineat 1 Cod procedură civilă, reclamanta a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a a Comercială, la data de 1.08.2007 a fost înregistrat dosarul nr-.
Apelanta - reclamantă consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică (sub aspectul capătului 1 de cerere) deoarece instanța de fond nu a făcut o analiză completă a materialului probator administrat astfel încît nu a observat că, documentele deja încheiate (cu valoare) precum și cele anulate erau evidențiate pe borderouri de predare.
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare.
S-a administrat de către apelantă proba cu înscrisuri filele 7-72; 76-94.
Curtea verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă constată că recursul este fondat, pentru următoarele motive:
La data de 8.07.2004 între părți s-a încheiat contractul de colaborare în comision nr. 134 având drept obiect negocierea și încheierea de către colaborator - intimata - în sistem de exclusivitate cu coordonatorul - apelanta - de contracte de asigurare cu terții, - asigurați -, pentru formele de asigurări și valorile specifice de către coordonator, în condițiile, limitele și competență, angajamentele, clauzele și termenul prevăzut în contract, 8.07.2004-8.07.2009.
Prin procesele - verbale încheiate la data de 8.07.2004 și 23.12 fără dată (filele 7,13,15,16,17) în calitate de reprezentant al intimatei, în baza clauzelor contractuale menționate, a ridicat de la apelantă,documente de regim special pe diferite tipuri de asigurări care nu ai mai fost restituite de către intimată în gestiunea acesteia din urmă figurând documentele precizate de reclamantă în filele 2(ultim paragraf) - 4 din dosarul nr-.
Deși apelanta - reclamantă a făcut dovada ieșirii din gestiunea sa și intrarea în gestiunea intimatei a documentelor precizate la filele 2-4 din dosar nr- instanța de fond în mod greșit a respins ca neîntemeiat capătul 1 de cerere deși s-a făcut dovada că aceste documente cu regim special (care se regăsesc și în fișa de magazie vezi filele 7-31 dosar ape, depusă în dosarul de apel), au intrat în gestiunea intimatei și nu au mai fost restituire apelantei,deși avea această obligație potrivit prevederilor articolului 7.4, 7.6, 7.12 din contractul de colaborare în comision încheiat de părți.
Coroborând aceste probe cu dispozițiile articolului 225 Cod procedură civilă și interpretând refuzul intimatei de a răspunde la interogatoriul propus de reclamantă drept "o mărturisire deplină în folosul reclamantei, Curtea în baza dispozițiilor articolului 296 teza a 2 Cod procedură civilă, va admite apelul, va schimba în parte sentința atacată în sensul că va admite și primul capăt de cerere și va obliga pârâta la restituirea documentelor cu regim special ridicate din gestiunea reclamantei astfel cum sunt menționate în filele 2-4 din Dosarul nr-.
Va menține celelalte dispoziții legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - INSURANCE BROKER DE ASIGURARE SRL, la punctul de lucru din B,--197,. 200,. 1 sector 2, și la sediul social din B,- sector 1, în contradictoriu cu intimata - SRL, cu sediul în B, B- 1 - 2. nr. 22,. 3,. 1,. 6 sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.4452/2.04.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința comercială atacată în sensul că admite și primul capăt al acțiunii formulată de reclamantă și va obliga pârâta la restituirea către reclamantă a documentelor cu regim special ridicate de reprezentantul pârâtei, D-nul, din gestiunea reclamantei (așa cum sunt ele menționate la filele 2-4 din dosarul nr-).
Menține celelalte dispoziții.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
29.02.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Iulica PopescuJudecători:Iulica Popescu, Maria Speranța Cornea
