Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.86
Ședința public din data de 25 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe
Judector - - - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de reclamanta în și al defunctului, domiciliat în Târgoviște, - -, nr. 276, județul D, împotriva sentinței nr. 1629 din 25 octombrie 2007 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în Târgoviște,. 40,. B,. 77, județul și în Târgoviște,-, județul D șiSC SRL, prin reprezentanții si legali, cu sediul în Târgoviște,. 40,. B,. 77, județul D și în Târgoviște,-, județul
Apelul este timbrat cu 226 lei tax judiciar de timbru, conform chitanței nr.66287/15 februarie 2008 și timbre judiciare în cuantum de 1,65 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns apelanta reclamant, personal și asistat de avocat din OG Baroul Prahova, lipsind intimații pârâți și SC SRL.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care arat c s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiz de ctre expertul, dup care,
Avocat având OG cuvântul pentru apelanta-reclamant solicit a i se comunica o copie a raportului de expertiz și acordarea unui nou termen de judecat pentru a lua cunoștinț de conținutul acestuia.
Curtea constat c raportul de expertiz a fost depus la dosar la data de 10.04.2008, cu respectarea dispozițiilor art.209 Cod procedur civil, dat de la care prțile aveau suficient timp s ia cunoștinț de conținutul acestuia.
Avocat având OG cuvântul pentru apelanta-reclamant precizeaz c renunț la cererea de acordare a unui nou termen de judecat pentru a lua cunoștinț de conținutul raportului de expertiz.
De asemenea, precizeaz c formuleaz obiecțiuni la raportul de expertiz, respectiv: expertul nu a fcut referire la al doilea obiectiv încuviințat, nu l-a menționat ca obiectiv al expertizei și nu a stabilit msurile ce se cuvin în vederea stoprii degradrii imobilului.
Totodat, susține c expertul nu a lecturat dosarul cauzei, nu a fcut referire la probele administrate la instanța de fond (martori și planșe foto), a cules informațiile de pe teren și a copiat expertiza administrat la instanța de fond.
La solicitarea instanței, aprtorul apelantei precizeaz c expertul trebuia s țin cont de probatoriile administrate la instanța de fond.
Curtea d citire obiectivelor expertizei, respectiv: s se stabileasc dac prin activitatea desfșurat, societatea pârât a adus degradri imobilului proprietatea reclamantei, iar în cazul în care s-au produs daune s se precizeze contravaloarea despgubirilor (conform celor stabilite de instanța de fond și a cererii completatoare aflat la fila 18 dosar nr.6046/2006 al Judec toriei Târgovi ște ), constatând c expertul a rspuns la cererea completatoare.
Avocat având OG cuvântul pentru apelanta-reclamant precizeaz c expertul tehnic, specialitatea construcții, nu poate stabili prejudiciul doar din cercetarea la fața locului ci trebuie s analizeze și probele dosarului.
Solicit refacerea raportului de expertiz, având în vedere obiectivele:
- expertul nu a rspuns la obiectivul nr.II
- nu a avut în vedere probele dosarului.
Curtearespinge obiecțiunile formulate la raportul de expertiz de apelanta, prin aprtor, cu urmtoarea motivare:
Cu privire la prima obiecțiune, respectiv expertul nu a rspuns la obiectivul nr.II, din concluziile acestui raport rezult c imobilul nu prezint degradri ca urmare a activitții desfșurat de pârât.
La punctul 7 din concluzii, se menționeaz c imobilul reclamantei construit în urm cu circa 100 de ani așa cum se prezint, denot c lucrrile de igienizare (zugrveli, vopsitorii, chituire geamuri) nu au mai fost efectuate de mai bine de 20 de ani și din aceast cauz zugrveala se exfoliaz și din loc în loc cade.
Expertul a rspuns implicit la al doilea obiectiv, acesta fiind accesoriu primului.
Curtea respinge și a doua obiecțiune cu motivarea c aprecierea ansamblului probator este atributul exclusiv al instanței, abilitțile expertului fiind s precizeze dac degradrile imobilului au fost produse ca urmare a activitții desfșurate de pârât.
La solicitarea instanței, apelanta - reclamant precizeaz c a decedat în anul 2007 și întrucât motivele de apel depuse la dosar sunt nesemnate, apelanta precizeaz c sunt aceleași cu cele pe care le-a formulat și le însușește semnând.
Avocat având OG cuvântul pentru apelanta-reclamant precizeaz c nu mai are alte cereri de formulat în cauz, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri precum și amânarea pronunțrii pentru a depune concluzii scrise.
Curtea constat c nu se impune amânarea pronunțrii având în vedere complexitatea cauzei, ia act c în cauz nu mai sunt alte cereri de formulat și, analizând actele și lucrrile dosarului, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul prților în dezbateri.
Avocat având OG cuvântul pentru apelanta-reclamant susține oral motivele de apel astfel cum au fost formulate în scris la dosarul cauzei, artând în esenț c intimata-pârât a depșit prin activitatea sa cadrul în care trebuia s-și desfșoare activitatea, aducând astfel prejudicii reclamantei.
În expertiza efectuat la instanța de fond expertul a artat care ar fi msurile care se impun pentru protejarea locuinței reclamantei, aceste msuri fiind menționate în sentința apelat.
Solicit admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței apelate și pe fond admiterea acțiunii.
Cu cheltuieli de judecat.
CURTEA
Asupra apelului de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat la udec toria Târgovi ște la 19 octombrie 2006, reclamanții și au chemat în judecat pe pârâta SC SRL, pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, pârâta s fie obligat s ia toate msurile în vederea stoprii degradrii imobilului cas de locuit proprietatea reclamanților.
În motivarea cererii, reclamanții au artat c pârâta deține o spltorie chiar lâng imobilul lor, iar activitatea la aceast spltorie se face fr o protecție a peretelui exterior al imobilului care este astfel degradat. La dosar reclamanții au depus acte privind proprietatea asupra imobilului și acte privind demersurile fcute ctre pârât.
În temeiul art.115 Cod procedur civil, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamanților, precum și acte doveditoare ale proprietții deținute de ea cât și autorizații de funcționare a spltoriei.
La 13 decembrie 2006, reclamanta, unica moștenitoare a lui a depus o cerere completatoare prin care solicit obligarea pârâtei și la plata contravalorii daunelor produse imobilului ca urmare a activitții abuzive desfșurate în cadrul spltoriei ce aparține pârâtei.
Prin sentința civil nr.532/07.02.2007, Judec toria Târgovi ștea declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița - secția Comercial.
Dup înregistrarea cauzei la tribunal, instanța a admis proba cu acte, câte 1 martor, interogatorii și o expertiz în specialitatea construcții care s constate dac activitatea desfșurat de pârât a dus la degradarea imobilului reclamantei și care este prejudiciul adus acesteia.
La interogatoriul luat de pârât reclamantei aceasta nu a recunoscut c pârâta i-ar fi cerut acordul înainte de a desfșura activitatea de spltorie și nici c a existat un drum de acces între - - și strada -, precizând c acesta era doar un drum pentru accesul la Grdiniț.
La interogatoriul luat de reclamant pârâtei aceasta a rspuns c desfșoar de 4 ani activitatea de spltorie fr a avea probleme cu reclamanta.
A fost audiat martorul propus de reclamant, care a declarat c o cunoaște pe reclamant de 7 ani, și c a observat c pereții casei acesteia sunt umezi și degradați. De asemenea, a mai declarat aceasta c pârâta spal pe o bar așezat lâng peretele casei reclamantei covoare de cas, iar activitatea de spltorie provoac zgomot care se aude din casa reclamantei și care face pereții acestei case s trepideze.
A mai artat martora c în prezent, pârâta a montat un perete din între peretele casei reclamantei și drumul de acces al spltoriei, și c aceleași degradri le-a observat și pe fațada casei și pe laturile acesteia, cu precizarea c acei pereți nu sunt umezi. Pârâta a renunțat la administrarea probei cu martori.
Expertiza dispus de instanț a concluzionat c activitatea desfșurat în incinta spltoriei nu a dus la degradarea imobilului reclamantei, degradrile constatate datorându-se uzurii fizice normale în timp. De asemenea, a mai artat expertul c se impune pentru protecția ului imobilului reclamantei poziționarea de ctre pârât a paravanului la limita exterioar a bordurii trotuarului de protecție al ului pe drumul de servitute pe înlțime egal cu a pereților spltoriei, precum și izolarea termic, hodrofug și fonic a ului cu plci de polistiren expandat, cu tencuial de mortar, conform tehnologiei actuale de sporire a confortului termic la locuințele vechi.
Reclamanta a depus obiecțiuni la aceste concluzii ale expertizei solicitând s determine modul în care activitțile pârâtei degradeaz starea imobilului, având în vedere și faptul c expertul propune o serie de msuri pentru protecția zidului.
Instanța a admis în parte obiecțiunile formulate de reclamant și a solicitat expertului s rspund la acestea tocmai având în vedere faptul c deși expertul arat c activitatea spltoriei nu a dus la degradarea imobilului, totuși sugereaz msuri care se impun a fi luate de pârât. Rspunzând la aceste obiecțiuni, expertul precizeaz c activitatea spltoriei nu a dus la degradarea imobilului reclamantei, iar în ce privește msura montrii unui panou aceasta revine pârâtei. În timp cea de-a doua msur privind izolarea imobilului reclamantei revine acesteia, iar msura respectiv a fost propus având în vedere vechimea imobilului și a faptului c la acesta nu s-au mai efectuat lucrri de întreținere și reparații de-a lungul timpului. De asemenea, a mai precizat expertul c prin eliberarea autorizației de funcționare a spltoriei de ctre Primrie, nu s-au impus nici un fel de msuri pârâtei.
Prin sentința nr.1629/25 octombrie 2007 Tribunalul Dâmbovițaa respins cererea principal și cea completatoare formulat de în contradictoriu cu pârâții în calitate de administrator unic al pârâtei SC SRL.
Pentru a hotrî astfel, tribunalul a reținut c pârâta desfșoar activitate de spltorie auto de aproape 4 ani de zile având eliberate autorizațiile sanitare de funcționare, de mediu și de construire nr.169/24.06.2003. mașinilor are loc într-o incint special amenajat și separat aflat la aproape 13 metri de imobilul reclamantei. Evacuarea mașinilor se face pe un drum de servitute betonat, cu trotuar de protecție amenajat la ul imobilului reclamantei. În ce privește apele uzate evacuate din incinta spltoriei, acestea nu ptrund pe drumul de servitute.
Așa cum reiese din raportul de expertiz, expertul a constatat personal la data efecturii acesteia c peretele imobilului reclamantei era în întregime uscat, fr urme de igrasie sau infiltrații ale apelor pe toat suprafața lui, iar în interior, pereții camerelor erau uscați fr urme de igrasie sau infiltrații.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea atât pe dispozițiile art.998 cod civil privind rspunderea pentru fapta proprie, cât și pe dispozițiile art.1076, 1082, 1084 și 1088 Cod civil, privind obligațiile debitorului. Pentru a ne afla în fața unei rspunderi civile delictuale pentru fapta proprie, trebuie s determinm mai întâi existența unei fapte ilicite ce presupune o comportare nepermis, de normele de conduit, producerea unui prejudiciu și existența unei legturi de cauzalitate între aceast fapt ilicit pgubitoare și prejudiciul produs. Potrivit regulii prevzute de art.1169 cod civil, sarcina de a proba existența faptei, prejudiciul și legtura de cauzalitate dintre acestea revin reclamantei, ea fiind cea care solicit atragerea rspunderii pârâtei. Așa cum reiese din probele administrate în cauz, reclamanta nu a fcut dovada unei fapte pgubitoare a pârâtei care a avut ca efect nașterea unui prejudiciu, dar nici existența unui prejudiciu nu a fost dovedit de ctre aceasta, mai ales c pârâta funcționeaz legal în baza autorizației legale.
În ceea ce privește "obligația de a face" prin care reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la luarea tuturor msurilor necesare în vederea stoprii degradrii imobilului, instanța a luat act c între drumul de servitute al pârâtei și imobilul reclamantei se afl montat un panou și de asemenea aceasta reține c orice obligație de a face reprezint o prestație la care debitorul s-a obligat faț de creditor în temeiul unei legturi juridice, legtur care-i d îndreptțirea creditorului de a apela la forța de constrângere a statului pentru îndeplinirea respectivei obligații. Or, în cazul de faț, nu exist un raport juridic de obligație între cele dou prți stabilit prin voința acestora sau determinat de lege, motiv pentru care instanța nu poate obliga pârâta la msuri pe care reclamanta nici mcar nu le precizeaz în cererea sa.
Pentru considerentele expuse anterior, tribunalul a respins cererea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a precizat c instanța de fond, prin pronunțarea acestei hotrâri de respingere a cererii, nu a luat în calcul faptul c, imobilul cas de locuit proprietatea sa, situat în Târgoviște, - -, nr.276, județul D, se învecineaz cu spltoria auto aparținând societții pârâte SC SRL, al crui asociat este, societate ce desfșoar activitți care încalc normele legale ce depșesc cadrul stabilit prin actul de constituire al firmei și datorit activitții specifice desfșurat de aceasta societate, imobilul su este degradat în mod continuu.
Instanța de fond nu a luat în calcul c a sesizat Primria Târgoviște, iar prin adresa nr.1380/12.07.2006 i se confirma existența neregulilor privind activitatea desfșurat de societate, dar mai mult decât atât i s-a solicitat societții s ia toate msurile pentru a asigura protecția peretelui exterior al imobilului, invocându-se cu aceast ocazie prevederile 536/1997 privind aprobarea Normelor de igien și a recomandrilor la mediul de viaț al populației.
De asemenea, arat c nici ea și nici soțul su nu și-au dat acordul cu privire la înființarea acestei societți și nici nu au avut vreun sprijin material sau financiar din partea acesteia.
Intimata-pârât desfșoar și alte activitți care nu au nicio legtur cu obiectul de activitate, respectiv splatul covoarelor pe peretele casei, splatul mașinilor în afara spațiului firmei, depșirea intensitții zgomotului peste limitele normale admise, crearea unui drum de trecere lipit de spatele casei, care este folosit în exces de autovehiculele splate, producându-se trepidații cu consecința afectrii structurii de rezistenț a imobilului.
Deși expertul nu a reținut culpa societții la producerea degradrilor imobilului, la capitolul concluzii acesta propune unele msuri ce se impun pentru protecția ului imobilului, respectiv: poziționarea de ctre pârât a paravanului la limita exterioar a bordurii trotuarului de protecție al ului pe drumul de servitute, pe înlțime egal cu a peretelui spltoriei, fr puncte de sprijin pe, asigurând reclamantei suficient spațiu pentru eventualele intervenții și reparații la acest perete; izolarea termic, hidrofug și fonic a ului cu plci de polistiren expandat, cu tencuial de mortar special, conform tehnologiei actuale de sporire a confortului termic la locuințele vechi.
De asemenea, și Primria Târgoviște, prin adresa din12 iulie 2006 obligat societatea pârât s ia msurile impuse de dispozițiile legale care s împiedice degradarea imobilului, respectiv izolarea fonic a spațiului în care se desfșoar activitatea de spltorie auto, respectarea distanței de 15 faț de peretele imobilului su, protecția peretelui exterior și desfșurarea activitții strict în incinta unitții.
Expertul desemnat de instanț a concluzionat realitatea de la fața locului, cu mult subiectivism, trecând chiar și peste autoritțile locale care printr-o adres impune anumite norme legale.
Solicit admiterea apelului, desființarea în tot a sentinței apelate și, pe fond, admiterea acțiunii. Cu cheltuieli de judecat.
Pârâta SC SRL Târgoviște a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, având în vedere raportul de expertiz din care rezult c imobilul proprietatea reclamante s-a deteriorat î timp datorit vechimii și lipsei stâlpilor de rezistenț.
În baza art. 295 alin. 2 Cod.proc. civil, instanța de apel a încuviințat efectuarea unei noi expertize specialitatea construcții civile, care s stabileasc dac prin activitatea desfșurat de societatea pârât s-au adus degradri imobilului proprietatea reclamantei, iar în caz afirmativ s stabileasc contravaloarea despgubirilor și msurile necesare în vederea stoprii degradrii imobilului.
Curtea, analizând sentința pronunțat de prima instanț, prin prisma criticilor formulate de apelant, având în vedere actele dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, constat c apelul este nefondat, urmând a fi respins pentru urmtoarele considerente:
Din raportul de expertiz specialitatea construcții civile, întocmit de expertul (filele 46 - 53 dosar apel) rezult c imobilul proprietatea reclamantei nu prezint degradri ca urmare a activitții desfșurate de societatea pârât, apa folosit la splarea autovehiculelor este dirijat spre canalizarea existent, pe drumul de acces, activitatea de splare a autovehiculelor nu se realizeaz în apropierea imobilului, spațiul de protecție fiind delimitat de lțimea drumului de acces și trotuarul exterior, iar circulația autovehiculelor splate nu este de natur a provoca vibrații care s afecteze stabilitatea ș integritatea imobilului.
Expertul a mai reținut c imobilul proprietatea reclamantei a fost construit în urm cu 100 ani, iar lucrrile de igienizare nu au mai fost efectuate de peste 20 ani, astfel încât zugrveala se exfoliaz și se degradeaz.
Din ansamblul probelor administrate în cauz, atât în fața primei instanțe, cât și în fața instanței de apel, rezult c pârâții nu au adus nici un fel de degradri imobilului proprietatea reclamantei, degradrile constatate la acest imobil datorându-se vechimii și neefecturii unor lucrri de întreținere.
Curtea reține c reclamanta nu a fcut dovada faptului c degradrile existente la imobilul proprietatea sa sunt datorate activitților desfșurate de pârâți, deși îi revenea sarcina probei în conformitate cu dispozițiile art. 1169 Cod civil.
Deși apelanții invoc adresa nr. 13801a/12.07.2006 emis de Primria Municipiului Târgoviște, (fila 8 dosar nr-), curtea reține c prin aceast adres s-au comunicat societții pârâte obligațiile care îi revin în baza nr. 536/1997 și HCL nr. 64/2002 dar nu se face nicun fel de referire la eventualele degradri produse imobilului proprietatea reclamanților.
Faț de cele reținute, în baza art. 296 Cod procedur civil, curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta în și al defunctului, domiciliat în Târgoviște, - -, nr. 276, județul D, împotriva sentinței nr. 1629 din 25 octombrie 2007 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliat în Târgoviște,. 40,. B,. 77, județul și în Târgoviște,-, județul D șiSC SRL, prin reprezentanții si legali, cu sediul în Târgoviște,. 40,. B,. 77, județul D și în Târgoviște,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public astzi, 25 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
f-;
Tribunalul Dâmbovița;
;
2 ex.; 23.05.2008;
Operator date cu caracter personal
Numr notificare 3013.
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adrian Remus Ghiculescu
