Anulare hotarare aga Spete. Decizia 85/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
Dosar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.85
Ședința publică din data de 25 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de reclamantaSocietatea de Investiții Financiare Transilvania SAcu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr.68/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâtaSC SAcu sediul în B,-, județul
Apelul este timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform ordinului de plată nr.272 din 28.02.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta reclamantă Societatea de Investiții Financiare Transilvania SA B, reprezentată de consilier juridic și intimata-pârâtă SC SA B, reprezentată de consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea ia act că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru apelanta-reclamantă Societatea de Investiții Financiare Transilvania SA susține oral motivele de apel formulate în scris la dosarul cauzei, criticând hotărârea instanței de fond pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Precizează că reclamanta are calitatea de acționar la SC SA și deține 47% din capitalul social al societății.
Hotărârea apelată este lovită de nulitate având în vedere dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă. Principiul general consacrat de Codul d e procedură civilă impune ca orice hotărâre judecătorească să fie motivată, pentru a se da posibilitatea instanțelor superioare de a controla judecata primelor instanțe, judecătorii fondului fiind datori să arate motivele de fapt și de drept care au format convingerea lor, să enunțe cele constatate și dovezile care au determinat-
Pentru a susține nelegalitatea repartizării profitului către administratori și salariați, a indicat prevederile art.1491 și art.1512 din Codul civil, art.94 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicată, ale art.210 din Legea nr.297/2004 și ale art.6 și art.11 din actul constitutiv al SC SA, iar pentru a susține lipsa comunicării rapoartelor curente conform legislației care reglementează activitatea emitenților pe piața a invocat prevederile art.113 lit.A din Regulamentul nr.13/2004 însă hotărârea apelată nu reține în considerente motivele de anulare din cererea introductivă, încălcându-i-se astfel dreptul la apărare.
Considerentele pentru care instanța de fond a respins acțiunea în anulare sunt contradictorii și nu se raportează la motivele de nelegalitate invocate de reclamantă.
Astfel, instanța de fond a reținut în considerente legalitatea convocării ședinței AGA prin raportare la prevederile art.177 din Legea nr.31/1990 în condițiile în care reclamanta nu a susținut încălcarea acestui text de lege.
De asemenea, instanța de fond a reținut legalitatea repartizării profitului pentru exercițiul financiar 2005 prin raportare la prevederile art.178 alin.4 din Legea nr.31/1990 în condițiile în care acest articol nu numai că nu are alin.4 dar este inclus în secțiunea 6 a legii, respectiv registrele societății și despre situațiile financiare anuale inaplicabile speței deduse judecății, societatea reclamantă invocând dispozițiile art.183 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicată, pentru a susține nelegalitatea hotărârii AGA.
Societatea reclamantă nu a invocat art.138 alin.1 din Regulamentul nr.1/2006, Legea nr.247/2004 și Legea nr.245/2005 aceste texte legale nefiind aplicabile și nu au legătură cu speța dedusă judecății.
Potrivit art.183 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicată, numai acționarii au
dreptul de a beneficia de dividende.
Potrivit art.1491 din Codul Civil acționarii se învoiesc să pună ceva în comun, cu scop de a împărți foloasele ce ar putea deriva.
Potrivit art.1512 cod civil dacă asociații, pentru determinarea părților, s-au învoit a se raporta la judecata unuia din ei sau unui al treilea, atunci nu se va admite nici o reclamație contra unei asemenea determinări, afară numai când va fi învederat contrară echității.
În această privință nu se va admite nici o reclamație, după trecerea de nouăzeci zile pline numărate din ziua în care asociatul ce se pretinde dăunat a aflat despre o asemenea determinare, ori când din partea sa a început aoe xecuta.
SC SA a încălcat art.113 din Regulamentul întrucât nu a întocmit raportul prin care să anunțe acționarii că se convoacă Adunarea Generală.
La solicitarea instanței, precizează că încălcarea Regulamentului afectează cu nulitatea absolută hotărârea, iar dreptul la apărare i-a fost încălcat întrucât au fost analizate alte texte de lege decât cele invocate în acțiune, nu s-au conturat concluziile sale scrise, instanța de fond încălcând principiul disponibilității.
De asemenea, precizează că hotărârea apelată este nelegală și netemeinică.
Astfel, considerentul instanței de fond "susținerea potrivit căreia au fost încălcate dispozițiile Regulamentului nr.1/2006 al nu poate fi reținut întrucât acesta a intrat în vigoare la o dată ulterioară desființării și anume la 06.04.2007 potrivit Monitorului Oficial al României" este neîntemeiat prin raportare la conținutul concluziilor scrise formulate de societatea reclamantă și depuse la termenul de judecată din data de 17.01.2008, în care a precizat că indicarea Regulamentului nr.1/2006 a fost o simplă eroare de dactilografiere însă în cuprinsul cererii introductive a fost reprodus cu fidelitate textul art.113 lit.A al Regulamentului 13/2004, act normativ aflat în vigoare la data adoptării AGA.
Prin raportare la acest text de lege a indicat nerespectarea obligației de informare a pieței reglementate și, respectiv nu a transmis în termenul legal de cel mult 24 de ore raport curent cu privire la informațiile privilegiate privind convocarea adunării gernerale a acționarilor și hotărârilor adoptate în ședința AGA.
Instanța de fond nu a reținut caracterul special al reglementărilor pieței de capital, respectiv al Legii nr.297/2004 și al regulamentelor, față de caracterul general al Legii nr.31/1990 republicată.
În mod greșit instanța de fond a apreciat că pârâta a îndeplinit obligațiile legale invocând convocatorul ședinței, acest raționament neavând suport legal întrucât în convocatorul publicat în data de 20.02.2006 se menționează faptul că urmează ca materialele informative și procurile speciale se pun la dispoziția acționarilor la sediul societății în perioada 01.03.2006 - 17.03.2006, între orele 9,00 - 15,00.
Deși secretarul de ședință nu a fost ales conform dispozițiilor art.128 alin.1 din legea nr.31/1990, instanța de fond nu a aplicat sancțiunea legală și nu a anulat hotărârea AGA.
Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea hotărârii apelate și anularea Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC SA din 25.03.2006.
Cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-pârâtă SC SA B precizează că Adunarea generală a acționarilor SC SA a fost convocată și s-a desfășurat cu respectarea legislației în vigoare la data de 25.03.2006, privind societățile tranzacționate pe o piață reglementată, iar hotărârea a fost adoptată cu majoritate de voturi.
De asemenea, precizează că au fost respectate prevederile art.210 alin.2,
art.224 alin.3 și art.243 alin.5 din Legea nr.247/2004, privind piața de capital, în sensul că societatea a pus la dispoziția acționarilor, la sediul societății, toate documentele și informațiile vizând problemele înscrise în ordinea de zi, toți acționarii au avut acces la informațiile puse la dispoziție la sediul social al societății, apelanta trebuia să se intereseze de materialele informative.
Toți acționarii unei societăți au interese comune, în sensul ca societatea să fie
profitabilă, adică să producă profit pe o piață concurențială în care forța de muncă calificată este în deficit și în care marile concerne vin cu tehnica de ultimă generație în domeniul construcțiilor.
Cu privire la încălcarea Regulamentului nr.1 al precizează că acesta a fost publicat în Monitorul Oficial nr.312 la data de 6.04.2006 și nu era în vigoare la data la care s-a desfășurat Adunarea Generală a Acționarilor din data de 25.03.2006.
Solicită respingerea apelului ca nefondat, hotărârea pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr. 1494/2006, reclamanta TRANSILVANIA SA a chemat în judecată pe pârâta SC SA B solicitând să se constate nulitatea Hotărârii Adunării Generale ordinare a acționarilor SC SA din data de 25.03.2006.
În motivarea acțiunii s-a învederat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală deoarece pârâta a încălcat disp. art. 113 lit. a, b și c din Regulamentul nr. 1/2006, referitor la obligația de informare a pieței regelementată de și a în sensul transmiterii unui raport curent cu referire la hotărârea din 25.03.2006.
Totodată s-a susținut că pârâta a încălcat dispzițiile imperative ale art. 128 din Legea nr. 31/1990 respectiv secretarul de ședință nu a fost ales din rândul acționarilor, precum și ale disp. art.183 al. 4 din Legea nr. 31/1990 în sensul că nu mai este permisă repartizarea către administratori și salariați a unei părți din profitul societății.
Pârâta în conformitate cu disp. art. 115 Cod proc.civ. a formulat întâmpinare invocând excepția de prematuritate a acțiunii.
Prin sentința nr. 1186/3.07.2006 Tribunalul Buzăua admis excepția de prematuritate și a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În dezvoltarea succintă a motivelor de apel s-au învederat următoarele: în mod nelegal instanța de fond a admis excepția prematurității acțiunii motivat de lipsa publicării în Monitorul Oficial a hotărârii atacate precum și a faptului că s-a procedat la judecarea acțiunii cu încălcarea disp. art. 132 al.9 din Legea nr. 31/1990.
Prin decizia nr.228/31.10.2006 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis apelul a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În considerente s-a reținut că atacarea de către acționari a hotărârii adunării generale înainte de publicarea ei în Monitorul Oficial nu poate fi considerată ca prematură, deoarece termenul de 15 zile de la publicare privește terții care nu au putut participa la adunarea generală respectivă.
Cauza venită astfel spre rejudecare a fost înregistrată sub nr. 5544/2007.
Prin sentinta nr. 68 din 24 ianuarie 2008, Tribunalul Bar espins actiunea, retinand ca adunarea generala a actionarilor a fost convocata cu respectarea disp. art. 117 din Legea 31/1990 republicata, iar dispozitiile Regulamentului nr.1/2006 al nu este aplicabil, nefiind in vigoare la momentul adoptarii hotararii atacate.
A retinut instanta de fond si faptul ca dispozitiile art. 138 alin.1 din Regulamentul nu au caracter imperativ, nu sunt prioritare Legii 31/1990, iar dreptul la informare al actionarilor a fost respectat, toate documentele si informatiile vizand problemele inscrise pe ordinea de zi fiind puse la dispozitia actionarilor la sediul societatii.
Motiveaza instanta de fond si faptul ca, desi secretarul trebuia numit din randul actionarilor, nerespectarea dispozitiilor art. 128 alin.1 din Legea 31/1990 nu este sanctionata cu nulitatea hotararii. Mai mult, adunarea generala a propus in unanimitate ca secretar de sedinta sa fie numitul. este si critica vizand acordarea unei parti din profit catre administratori si cenzori, o atare posibilitate fiind prevazuta de art. 178 alin.4 din Legea 31/1990.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta Societatea de Investitii Financiare Transilvania SA, solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei, admiterea actiunii si anularea hotararii din 25.03.2006.
Arata apelanta faptul ca sentinta apelata este lovita de nulitate, raportat la disp. art. 261 alin.1 pct.5 proc.civ. intrucat nu retine motivele de anulare din cererea introductive, incalcand dreptul sau la aparare, iar considerentele sunt contradictorii si nu se raporteaza la motivele de nelegalitate invocate. Astfel, se retine legalitatea convocarii in baza art. 117 din Legea 31/1990, desi nu a fost sustinuta incalcarea acestui text de lege; articolul 178 alin.4 ce justifica legalitatii acordarii profitului nu exista, iar textul art. 178 se refera la registrele societatii si situatiile financiare anuale, fara a avea legatura cu sustinerea facuta, iar art. 138 alin.1 din Regulamentul nu a fost invocate de societatea reclamanta si nu era aplicabil cauzei.
Precizeaza apelanta si faptul ca sentinta este nelegala si netemeinica si pentru faptul ca, desi a aratat ca referirea la Regulamentul nr.1/2006 a fost o eroare de dactilografiere in cuprinsul cererii introductive, actul normative in vigoare la momentul adoptarii hotararii atacate fiind Regulamentul 13/2004, instanta de fond retine numai faptul ca primul regulament nu era in vigoare la acel moment, fara a avea in vedere si nerespectarea obligatiei la informare invocata. In mod eronat nu se retine caracterul special al reglementarilor pietei de capital si nici nerespectarea dreptului la informare al actionarilor.
Hotararea este nelegala si pentru ca incalca dispozitiile art. 128 alin.1 din Legea 31/1990 potrivit carora secretarul de sedinta trebuie ales din randul actionarilor, instanta de fond neaplicand sanctiunea legala si neanuland hotararea AGA. Nelegala este si repartizarea profitului catre administratori si cenzori, art. 183 alin.4 din Legea 31/1990 limitand categoria persoanelor care au dreptul de a participa la repartizarea profitului numai la actionari/fondatori. Hotararea atacata reflecta si abuzul si reaua-credinta a actionarului majoritar care, prin votul lui decisive, a determinat adoptarea unei hotarari contrare interesului societatii si actionarilor minoritari.
Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare in termen legal.
Examinand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, dar si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea constata ca apelul este intemeiat, urmand a-l admite, pentru urmatoarele considerente:
La data de 25 martie 2006, Adunarea Generala Ordinara a Actionarilor din SC SA Bah otarat participarea salariatilor si membrilor Consiliului de Administratie la profitul realizat.
Aceasta hotarare a fost atacata de catre reclamanta Transilvania SA, aceasta invocand, in principal, urmatoarele motive de nelegalitate a hotararii: incalcarea obligatiei de informare a pietei reglementate si a prin transmiterea unui raport curent cu referire la aceasta hotarare; incalcarea dispozitiilor art. 243 alin.5 din Legea 297/2004 cu privire la asigurarea transparentei actionarilor; nerespectarea dispozitiilor art. 128 alin.1 din Legea 31/1990 privind alegerea unui secretar din randul actionarilor paratei; repartizarea unei parti a profitului catre administratori si salariati, contrar dispozitiilor art. 183 alin.4 din Legea 31/1990.
In ceea ce priveste incalcarea obligatiei de informare a pietei reglementate si a, Curtea constata ca fiind reala sustinerea apelantei cu privire la rectificarea erorii materiale strecurate in cuprinsul actiunii introductive si, implicit, motivarea eronata a instantei de fond referitoare la Regulamentul nr. 1/2006. Curtea retine, insa, si faptul ca Regulamentul nr. 13/2004 nu a fost publicat in Monitorul Oficial, situatie in care, in conformitate cu disp. Art. 78 din Constitutia Romaniei, nu poate fundamenta pronuntarea unei hotarari judecatoresti.
Sustinerea apelantei cu privire la incalcarea dispozitiilor art. 243 alin.5 din Legea 297/2004 este neintemeiata, Curtea constatand faptul ca parata SC SA Bap us la dispozitia actionarilor toate documentele si informatiile necesare legate de aceasta adunare generala ordinara, la sediul sau, in perioada 1 martie - 17 martie 2006.
Curtea retine, insa, faptul ca, potrivit disp. art. 128 alin.1 din Legea 31/1990, alegerea secretarului trebuie facuta din randul actionarilor, prevedere legala incalcata de catre parata, prin alegerea numitului. Aceasta obligatie este prevazuta pentru protejarea intereselor actionarilor, incalcarea sa fiind sanctionata cu nulitatea relativa, ce intervine in situatia nesocotirii unor norme reglementand interese private.
De altfel, motivarea instantei de fond, in sensul ca nerespectarea acestei dispozitii legale nu este sanctionata cu nulitatea, nu poate fi avuta in vedere, nulitatile putand avea si un caracter virtual. Intr-o atare situatie, potrivit art. 105 alin.2 proc.civ. partea care invoca nulitatea relativa, trebuie sa faca dovada vatamarii produse, dovada care, in cauza, nu a fost produsa.
Curtea constata, insa, faptul ca hotararea atacata incalca si prevederile art. 183 alin.4 din Legea 31/1990 in forma in vigoare la momentul adoptarii acesteia. Astfel, textul mentionat prevedea posibilitatea repartizarii profitului exclusiv catre actionari/fondatori, si nu catre salariati si administratori, situatie in care hotararea este lovita de nulitate. Vatamarea produsa prin incalcarea prevederilor legale mentionate este evidenta, fiind diminuata cota de profit cuvenita actionarilor/fondatorilor.
In acest sens, se retine faptul ca instanta de fond a aplicat eronat prevederile art. 183 alin.4 din Legea 31/1990, textul indicat in considerentele sentintei nefiind in vigoare la momentul adoptarii hotararii AGA in litigiu.
Pentru aceste considerente, in temeiul disp. art. 296.proc.civ. Curtea va admite apelul si va schimba in tot sentinta, in sensul admiterii actiunii si anularii Hotararii Adunarii Generale Ordinare a Actionarilor SC SA B din 25 martie 2006.
In temeiul disp. art. 274.proc.civ. Curtea va obliga parata aflata in culpa procesuala la plata, catre reclamanta, a sumei de 12,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in fata instantei de fond, constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In temeiul disp. art. 274.proc.civ. Curtea va obliga intimata-parata aflata in culpa procesuala la plata, catre apelanta-reclamanta, a sumei de 6,15 lei cheltuieli de judecata in faza procesuala a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamantaSocietatea de Investiții Financiare Transilvania SAcu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr.68/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu pârâtaSC SAcu sediul în B,-, județul B și în consecință;
Schimbă în tot sentința în sensul că admite acțiunea.
Anulează Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SA B din 25.03.2006.
Obligă pârâta la plata, către reclamantă, a sumei de 12,3 lei cheltuieli de judecată în fond.
Obligă intimata pârâtă la plata către apelanta-reclamantă, a sumei de 6,15 lei cheltuieli judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Peonunțată în ședință publică, azi, 25 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Gh.
-;
;
5 ex./23.05.2008;
Operator date caracter personal
Nr. notificare 3120.
Președinte:Valentina GheorgheJudecători:Valentina Gheorghe, Adrian Remus Ghiculescu
