Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 86/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR nr.-
DECIZIA NR.86/C/2008 -
Ședința publică din 16 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Vîrtop Florica- -- JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - JUDECĂTOR 3: Sabău Mirela
- - - grefier
********
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial formulat de pârâtaSC""SAcu sediul în S M,str. -, nr.25-27, jud. S M în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în S M,-, jud. SMî mpotriva sentinței nr.208/LC din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect -obligația de a face -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru apelanta pârâtă SC""SA S M - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.53 din 15.09.2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet Individual, lipsă fiind intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, apelul este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- din 15.09.2008, plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la primul termen de judecată în apel, după care:
Reprezentantul apelantei învederează că nu mai are alte cereri, solicită cuvântul asupra apelului.
Instanța, nefiind alte cereri, excepții de formulat, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei susține apelul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea acestuia și schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant, fără cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că, sentința atacată este netemeinică și nelegală, instanța de fond reținând în mod eronat că societatea pârâtă ar fi reziliat contractul de închiriere, reclamantul ocupând și în prezent spațiul închiriat, deținând cheile acestuia, nefiindu-i împiedicat accesul la acesta. Apreciază că, pârâta și-a îndeplinit obligația contractuală, respectiv obiectul contractului fiind acela de depozitare și nicidecum pentru activități de producție, instanța de fond pronunțând o hotărâre netemeinică.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.208/LC din 8 mai 2008, Tribunalul Satu Marea admis acțiunea comercială formulată de reclamantul, domiciliat în S M,-, Jud.S M în contradictoriu cu pârâta SC SA S M,-, Jud.S M, așa cum a fost precizată, și în consecință:
A fost obligată pârâta să procedeze la respectarea întocmai a contractului de închiriere nr.155/2006 încheiat între părți, respectiv a unei normale folosințe a spațiului închiriat pentru perioada cuprinsă în contract cu toate dotările aferente acestui spațiu comercial închiriat situat pe platforma industrială a societății pârâte din mun.S M,-, Jud.S M, dotări cuprinse în procesul verbal de predare-primire a spațiului închiriat și care constituie anexa 1 la contractul de închiriere, fiind obligată să plătească reclamantului și suma de 1559 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, la data de 05.06.2006 între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr.155/2006 prin care pârâta a închiriat reclamantei pentru perioada de 3 ani atelierul de galvanizare în suprafață de 63 mp.situat pe platforma industrială a SC SA din S M,-.
Contrar disp.art.4 din contractul părților, pârâta a trecut la rezilierea contractului cu toate că acesta se poate face doar prin acordul părților, iar reclamantul și-a îndeplinit obligațiile stipulate în contract.
Această stare de fapt a fost reținută de instanță în baza probelor administrate în cauză, respectiv: contractul părților, depus la filele 11-14 din dosar, coroborat cu procesul verbal de predare-primire a spațiului închiriat depus la fila 29 din dosar.
Cu toate acestea pârâta, fără nici un temei juridic a procedat la rezilierea unilaterală a contractului, cu toate că reclamantul locatar și-a îndeplinit toate obligațiile ce rezultau din contractul părților, aspect ce rezultă din răspunsul părților la interogatoriu coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză.
Astfel fiind, acțiunea reclamantului a fost apreciată ca întemeiată fiind admisă în baza art.969 Cod civil, art.1075 Cod civil, cu aplicarea art.274 Cod procedură civilă, privitor la cheltuielile de judecată conform dispozitivului sentinței.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel, în termen și legal timbrat apelanta SC""SA S M, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel se învederează instanței că, prin hotărârea apelată, s-a admis acțiunea reclamantului, fiind obligată societatea să respecte întocmai contractului de închiriere nr.155/2006 cu toate dotările cuprinse în anexă.
Consideră că, în mod eronat s-a reținut că societatea apelantă a reziliat contractul, el fiind în vigoare și azi, aspect confirmat de martorii audiați ce au precizat că reclamantul ocupă spațiul închiriat și că nu-i este împiedicat accesul.
Acest contract de închiriere nu impune părților destinația de producție de mobilier și utilități specifice acestei activități, simpla adresă emisă de societate neputând fi considerată reziliere, atâta vreme cât ea nu a fost urmată de executare.
Apreciază că debranșarea de la curent nu-i poate fi imputată, reclamantul neputând ignora faptul că spațiul din litigiu face parte dintr-o platformă industrială cu zeci de chiriași, care însă s-a închis, neputându-se cere alimentarea cu curent a unei întregi platforme pentru un singur spațiu cu destinația de depozitare. Dacă intimatul dorește, are posibilitatea de a se branșa direct de la furnizorul de curent electric cu suportarea cheltuielilor de branșare, costuri pe care societatea nu le poate suporta financiar.
În drept au fost invocate prevederile art.296 Cod procedură civilă.
Intimatul, legal citat în cauză nu s-a înfățișat și nu a depus întâmpinare.
Instanța de apel analizând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține că este nefondat urmând ca în baza prevederilor art.295 - 296 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței apelate, pentru următoarele considerente:
Între părțile din cauză s-a încheiat la data de 5 iunie 2006, contractul de închiriere nr.155/2006, prin care apelanta pârâtă a închiriat reclamantului intimat, pentru 3 ani atelierul de galvanizare, în suprafață e 63 mp. situat în platforma industrială a apelantei.
La art.8 în contractul părților locatorul, respectiv apelanta s-a obligat să-i predea intimatului, bunul închiriat cu toate accesoriile în stare corespunzătoare de folosință și să asigure folosința bunului închiriat pe toată perioada contractului.
În cuprinsul procesului - verbal de predare - primire a spațiului, anexă a contractului, s-a specificat că spațiul ce se predă are instalație electrică de iluminat în stare bună de funcționare.
Pe parcursul derulării contractului de închiriere, apelanta a închis platforma industrială și a debranșat curentul electric care alimenta spațiile aflate pe platformă, astfel care rezultă din declarațiile martorilor audiați, cât și din recunoașterea apelantei pârâte.
Conform prevederilor art.969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, ele trebuind a fi executate cu bună - credință, obligând nu numai la ceea ce este expres prevăzut, cât și la toate consecințele pe care echitatea, obiceiul sau legea dă obligației după natura sa ( art.970 Cod civil).
În speță, apelanta a predat în chirie intimatului un spațiu cu toate dotările funcționale, obligându-se să asigure folosința liniștită în scopul pentru care a fost închiriat bunul pe toată durata contractului, însă ulterior prin întreruperea energiei electrice la platforma industrială, a oprit și furnizarea energiei electrice a spațiului din litigiu, folosința acestuia fiind tulburată prin acest fapt.
Eventuala modificare a felului activității desfășurate în spațiul închiriat de către intimat, aspect ce nu face obiectul cauzei, nu-i conferă dreptul apelantei de a nu-și respecta obligația contractuală asumată.
Art.1420 cod civil stipulează că locatorul este dator prin însăși natura contractului, fără să fie necesar de vreo stipulație specială să mențină lucrul închiriat în stare de a putea servi la întrebuințarea pentru care a fost închiriat și de a face ca locatarul să se poată folosi neîmpiedicat în tot timpul locațiunii.
În consecință, se reține că în mod judicios prima instanță, având în vedere probatoriul administrat și prevederile legale incidente cauzei, a reținut că apelanta pârâtă nu și-a respectat obligația contractuală și a dispus obligarea ei la respectarea întocmai a contractului și a normalei folosințe a bunului închiriat pe toată perioada contractuală.
Prin urmare, instanța de apel constatând că motivele de apel invocate în cauză sunt nefondate, urmează să dispună respingerea ca nefondat a apelului și menținerea în totalitate a sentinței apelate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece partea intimată nu a solicitat acordarea lor, iar partea apelantă care le-a solicitat nu este îndreptățită la acordarea lor, căzând în pretențiile formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul comercial d eclarat de apelantaSC""SAcu sediul în S M,str. -, nr.25-27, jud. S M în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în S M,-, jud. SMî mpotriva sentinței nr.208/LC din 8 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud.
- în concept, 19.09.2008 -
Jud. fond.
Tehnoredact. --
22.09.2008 / 4 ex.
2 com./22.09.2008
1. SC""SA cu sediul în S M,str. -, nr.25-27, jud. S M
2. domiciliat în S M,-, jud. S M
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Tătar Ioana, Sabău Mirela
