Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.87
Ședința Publică de la 18.02.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Țilimpea
JUDECĂTOR 2: Cristina Scheaua
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelanta, împotriva sentinței comerciale nr.6055 din 3.05.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelanta și intimata, prin consilier juridic dna. C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelanta solicită admiterea apelului, conform motivelor invocate și atașate în scris, la dosar; depune la dosar concluzii scrise.
Intimata solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică; depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Judecătoriei sectorului 3 B, reclamanta a chemat în judecata Banca Comercială Româna, solicitând instanței să dispună radierea din baza de date a Biroului de Credit, întrucât acesta și-a îndeplinit toate obligațiile ce decurgeau din contractul de credit, la termenele stipulate, în mod nejustificat reținându-se in sarcina acesteia o restanță de 60,39 lei la data de 24.05.2005.
În motivarea cererii s-a învederat ca părțile au încheiat contractul de credit nr.263/25.10.2002 pentru o perioadă de 36 de luni, pentru ratele achitate cu întârziere achitând penalitățile si dobânzile stipulate în contract.
Reclamanta a formulat plângere, înregistrată la BCR Sucursala sub nr.-.08.2006, reformulată la 25.10.2006 sub nr.25.10.2006, prin care s-au solicitat lămuriri cu privire la măsura dispusă si s-a solicitat radierea mențiunii.
Prin întâmpinarea formulată la 13.02.2007,Banca Comercială Română SA a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
S-a învederat că reclamanta a obținut un credit în valoare de 15 milioane, prin contractul nr.263/25.10.2002 ale cărui rate auf ost achitate cu întârziere, în repetate rânduri, fără ca aceste întârzieri să depășească termenul de 30 de zile, singurul criteriu pentru înregistrarea la Biroul de Credite.
Pentru plata restantă din 20.04.2005, banca a notificat reclamanta cu privire la restanța înregistrată, cuantumul dobânzii aferente precum și consecința depășirii termenului de 30 de zile de la scadență.
Plata s-a efectuat la 31.05.2005, cu o întârziere de 42 de zile, înscrierea la Biroul de Credite operând automat.
Prin sentința civilă nr. 1348/19.02.2007 Judecătoria sectorului 3 Baa dmis excepția de necompetență, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut ca cererea privește executarea unui contract de credit, contract ce are o natura comercială, conform art.3 pct.11 com și litigiul are un obiect neevaluabil în bani.; au fost avute în vedere dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a civ.
După declinare cauza a fost înregistrată, pe rolul Tribunalului București sub nr-.
Prin sentința comercială nr. 6055/03.05.2007, Tribunalul Bucureștia respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că reclamanta a achitat cu o întârziere mai mare de 30 de zile rata scadentă la 20.04.2005, fapt necontestat de către acesta.
S-a apreciat că pârâta și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau comunicându-i reclamantei depășirea termenului scadent cu consecințele pe care acesta la presupune, achitarea de dobânzi penalizatoare și înscrierea la Biroul de Credit.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut ca in mod eronat, cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.677/2001 s-a dispus notificarea la Biroul de Credit pentru o plata a cărei scadența nu a fost depășita cu mai mult de 30 de zile, al cărui cuantum era inferior celui prevăzut de lege la data înregistrării, de 10 lei.
S-a învederat ca suma efectiv achitată cu întârziere a fost de 1618 lei, doar acesta a depășit termenul de 30 de zile de la scadența și a fost achitată cu chitanța nr.139/31.05.2005 prin depunerea sumei de 650.000, iar raportarea s-a efectuat la 25.05.2005 înainte de a se împlini termenul de 30 de zile.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Biroul de Credit, constituit prin participarea a 24 de bănci comerciale colectează, administrează și prelucrează date și informații cu privire la creditele angajate, oferind informații în scopul identificării și cuantificării riscului de credit, în scopul diminuării riscului de fraudă și al protejării creditorilor.
A rezultat că reclamanta a înregistrat in mod repetat restanțe în achitarea ratelor de credit, ceea ce a implicat un volum suplimentar de munca din partea creditoarei, care a notificat cu privire la depășirea termenului scadent și al consecințelor constând în calcularea de dobânzi penalizatoare și al notificării la Biroul de Credit.
Pentru rata scadentă la 20.04.2005, pentru care s-a înregistrat un număr mai mare de 30 de zile, reclamanta a fost notificată cu adresa nr.10.180/03.05.2005.
Suma depusă la banca nu a acoperit in întregime debitul restant, diferența neachitată fiind reținută din următoarea plată a ratei de credit, și aceasta la rându-i efectuată cu întârziere.
În acest context suma efectiv restantă nu a mai avut relevanță, întrucât în evidentele băncii și ale Biroului de Credit debitoarea figura restantă cu întreaga suma, singurul criteriu fiind depășirea termenului scadent, raportată la serviciul datoriei.
De altfel, la data la care a operat înscrierea datelor negative, prin contractul de participare la sistemul Biroului de Credit aceasta era condiționata exclusiv de întârzierea la plată cu mai mult de 30 de zile fără fi prevăzută limită de sumă.
de suma de 10 lei a fost convenită de participanții la sistemul prin care sunt centralizate date negative referitoare la debitori, ulterior operării înscrierii a cărei radiere se solicită.
Astfel a fost irelevant faptul că restanta cu peste 30 de zile, la data de 24.05.2005 a fost doar suma de 1618 lei, întrucât si rata următoare a fost achitata cu depășirea termenului scadent, întreaga suma a fost reținută ca întrunind condițiile de înscriere în Registrul de Credit.
De altfel debitoarea în mod repetat a achitat cu întârziere ratele creditului contractat, fiind notificată de către bancă cu adresele 13229/2004, 23765/2004, 28928/2004, 2376/2005, 7258/2005, 7386/2005, 7387/2005 în sensul achitării ratelor cu consecința calculării dobânzilor penalizatoare și 10180/03.05.2005 prin care i s-a comunicat consecința întârzierii în rambursarea creditului, înscrierea în baza de date a Biroului de Credit și a Centralei Bancare, precum și adresele nr.12396/2005, 14964/2005, 15263/2005, 15262/2005, 18261/2005, 18262/2005, 2453/2005, 2452/2005, 18715/2006.
Apreciază ca in mod corect prima instanță a reținut culpa exclusivă a reclamantei în administrarea rambursării creditului, banca a procedat la notificarea repetată a debitoarei comunicându-i cu privire la riscul pe care îl implică nerespectarea clauzelor contractului, inclusiv cu privire la înscrierea în evidența Biroului de Credit.
În consecință, apreciind legală si temeinică sentința atacată, în temeiul art. 296 civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge apelul formulat de apelanta, domiciliată în B,-,.2..1,.10, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.6055 din 3.05.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ cu sediul în B,-, sector 3.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud.
4 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte -
Președinte:Georgeta ȚilimpeaJudecători:Georgeta Țilimpea, Cristina Scheaua
