Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 88/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIA Nr. 88
Ședința public de la 01 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
Judector -
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâta BANCA ROMÂNEASC SA - MEMBR A GRUPULUI SUCURSALA C, cu sediul în C, str. - nr. 6A, jud. D, împotriva sentinței nr. 4227 din 30 noiembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant - SRL C, cu sediul în C,-, jud. D și intimatele pârâte LEASING SA B, cu sediul în B, nr. 44, sector 1 și BANCA NAȚIONAL A ROMÂNIEI B, cu sediul în B, nr. 25, sector 3.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns consilier juridic pentru apelanta pârât BANCA ROMÂNEASC SA - MEMBR A GRUPULUI SUCURSALA C și consilier juridic pentru intimata reclamant - SRL C, lipsind intimatele pârâte LEASING SA B și BANCA NAȚIONAL A ROMÂNIEI
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c prin serviciul arhiv au fost depuse și atașate la dosar întâmpinrile formulate de intimata reclamant - SRL și intimata pârât BANCA NAȚIONAL A ROMÂNIEI B, dup care, constatându-se cauza în stare de judecat, s-a acordat cuvântul prților:
Consilier juridic pentru apelanta pârât solicit admiterea apelului conform motivelor invocate în scris, pe care le susține și oral, susținând c incidentul de plat a fost înregistrat ca urmare a constatrii lipsei de lichiditți în contul societții intimate. În ce privește susținerea din întâmpinare a intimatei reclamante potrivit creia Banca Româneasc nu are interes în promovarea apelului, susține c este nefondat.
Consilier juridic pentru intimata reclamant solicit respingerea apelului ca neîntemeiat, conform întâmpinrii depus la dosar.
CURTEA
Asupra apelului de faț constat urmtoarele:
Prin sentința nr.4227/30.11.2007, pronunțat de Tribunalul Dolj, Secția Comercial, în dosarul nr-, s- admis cererea formulat de reclamanta SRL C în contradictoriu cu pârâții LEASING SA B și BANCA NAȚIONAL A ROMÂNIEI, BANCA ROMÂNEASC SA SUC. și a fost obligat pârâta Banca Româneasc SA Sucursala C s solicite BNR radierea incidentului de plat înscris în Centrala Incidentelor de Plți () și în data de 07.06.2007 în ceea ce privește pe reclamanta - SRL
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Dolja reținut c reclamanta a solicitat radierea incidentului de plat din CIP - înscris în data de 7.06.2007 la cererea pârâtei Banca Româneasc SA- Suc.
La data de 7.06.2007 cu cererea nr.19 de înscriere a refuzului bancar în pârâta Banca Româneasc SA a solicitat înscrierea incidentului de plat produs cu bilet la ordin pe numele - SRL,suma refuzat la plat fiind de 4785,85 lei, biletul la ordin fiind emis în data de 16.06.2005 și având ca beneficiar pe LEASING SA.
În data de 7.06.2007, reclamanta a achitat cu ordin de plat suma de 4785,89 lei beneficiarului LEASING SA, acesta artând prin telefaxul transmis Bncii în data de 11 iunie 2007 achitarea biletului la ordin emis în data de 16.06.2005, prin ordin de plat, precizând c nu are pretenții comerciale asupra lui.
S-a reținut astfel c cei 4785,89 lei sum înscris în biletul la ordin scadent la 07.06.2007 a fost achitat în aceeași dat prin ordin de plat.
In ceea ce privește excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de pârâta BNR, s-a reținut c pârâta are calitatea de a efectua mențiunea de radiere la cererea Bncii reclamante,fiind necesar ca hotrârea s-i fie opozabil.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta BANCA ROMÂNEASC SA - MEMBR A GRUPULUI SUCURSALA C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se c hotrârea s-a dat cu interpretarea greșit a actului juridic dedus judecții și aplicarea greșit a legii.
S-a artat c instrumentele primite de ctre o banc în ședința de compensare se pot plti sau refuza, neexistând alt alternativ, iar la data scadenței biletului la ordin, reclamanta trebuia s se asigure c are disponibil în cont.
Biletul la ordin a fost remis spre încasare la 07.06.2007 potrivit reglementrilor bancare, iar corespondența transmis prin telefax de LEASING SA în data de 11.06.2007 nu putea fi luat în considerare, deoarece nu era clientul bncii și s-a transmis ulterior datei înscrierii incidentului de plat.
Apelanta pârât a mai artat c bncile nu pot fi obligate s ia în considerare corespondența primit de la agenții economici, ulterior înscrierii în Centrala Incidentelor de Plți, mai ales c aceștia nefiind clienți nu pot fi verificați, neavând semntura depus în banc, iar în caz contrar, activitatea bancar ar fi perturbat și s-ar înclca reglementrile bancare.
Intimata reclamant - SRL Cad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului deoarece la data înregistrrii refuzului bancar, biletul la ordin era nul și neavenit în condițiile în care creanța fusese achitat prin ordin de plat.
S-a invocat excepția lipsei de interes a apelantei în exercitarea cii de atac, artându-se c, deși aceasta a fost parte la fond, are dreptul de a exercita calea de atac, îns nu justific interes care const în folosul legitim urmrit.
Cu privire la criticile invocate, s-a artat c apelanta nu a indicat actul juridic dedus judecții care a fost greșit interpretat și nici dispozițiile legale aplicate greșit.
Înscrierea în CIP constituie potrivit art.2 alin.1 lit.a din Regulamentul nr.1/2001 al BNR o sancțiune pentru fapta culpabil a societții de a nu-și fi asigurat disponibilul necesar pentru executarea obligațiilor cuprinse în titlurile de valoare emise.
Astfel, incidentul de plat este definit ca fiind neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor participanților înaintea sau în timpul procesului de decontare a instrumentului de plat.
Apelanta consider c acest aspect trebuie analizat de ctre instanț și nu competențele bncii în cadrul ședințelor de compensare și dac aceasta trebuia sau nu s ia în considerare telexul intimatei pârâte.
La baza înscrierii în CIP trebuie s stea neîndeplinirea culpabil a obligației de plat, iar instanța în mod corect a constatat c nu exist o astfel de obligație, deoarece creanța era pltit prin ordin de plat.
Pe de alt parte, apelanta a artat c introducerea la plat a biletului la ordin constituie o fapt culpabil a - LEASING SA pentru care nu este ținut s rspund.
Intimata pârât BNR a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calitții procesuale pasive, întrucât atribuțiile bncii centrale constau în emiterea de reglementri pentru prevenirea, limitarea riscurilor de plat, organizarea și funcționarea CIP.
Potrivit art.36 din Regulamentul 1/2001, CIP nu poate anula din proprie inițiativ informațiile privind incidentele de plți venite de la bnci care sunt persoane declarante, cererea de anulare putând fi fcut numai de persoana declarant,
Faț de aceste dispoziții BNR a susținut c numai banca declarant, respectiv Banca Româneasc SA-Sucursala C are calitate procesual pasiv.
Este nefondat excepția lipsei de interes a apelantei în promovarea cii de atac, deoarece prin hotrârea apelat s-a instituit o obligație în sarcina acesteia- de a solicita anularea (radierea) informațiilor privind incidentul de plat, așa încât se urmrește un folos practic în exercitarea apelului -înlturarea obligației.
Excepția invocat de intimata pârât BNR, în condițiile în care aceasta nu a declarat apel, se consider a fi un motiv de ordine public și urmeaz a fi cercetat de ctre instanț.
Obiectul acțiunii deduse judecții este acela de a obliga persoana declarant ( Banca Româneasc SA -Sucursala C), s formuleze cerere de anulare a informațiilor privind incidentului de plat, înscris în, iar în raport de dispozițiile art.36 alin.2 din Regulamentul 1/2001, care prevd c cererea de anulare se poate face numai de persoana declarant, fie din proprie inițiativ, fie la solicitarea unei instanțe judectorești, se constat c BNR nu are calitate procesual pasiv, așa încât se va admite apelul, iar sentința se va schimba în sensul respingerii acțiunii faț de BNR.
Motivul pentru care instanța de fond a admis acțiunea și a obligat apelanta pârât s solicite anularea (radierea) informațiilor privind incidentul de plat, în ceea ce o privește pe reclamant, a fost acela c societatea achitase datoria prin ordin de plat, iar nu urmare a faptului c la 11 iunie 2007, LEASING SA a transmis bncii un telefax.
Prin urmare, criticile apelantei pârâte referitoare la consecințele asupra activitții bancare în cazul în care ar fi obligat s ia în considerare telexul primit ulterior ivirii incidentului bancar sunt strine de considerentele ce au format convingerea instanței.
Potrivit art.1 din Regulamentul nr.1/2001, CIP gestioneaz informația specific incidentelor de plți, ocazionate de acte și fapte frauduloase, iar incidentul de plat este definit ca fiind neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor participanților înaintea sau în timpul procesului de decontare.
La momentul primirii spre decontare a biletului la ordin, este evident c apelanta pârât nu cunoscut raporturile juridice dintre emitentul și beneficiarul instrumentului de plat și constatând c nu exist disponibil, în mod corect a procedat la transmiterea cererii de înscriere a refuzului bancar, neavând alt posibilitate.
Înscrierea în CIP a unui incident de plat reprezint o sancțiune pentru fapta culpabil de a nu fi asigurat disponibilul necesar la scadența instrumentului de plat, cum corect a artat și intimata pârât în întâmpinare.
Regulamentul nr.1/2001 prevede la art.36 posibilitatea anulrii informațiilor privind incidentul de plat, iar cererea se face numai de persoana declarant din proprie inițiativ sau la solicitarea unei instanțe.
Anularea informațiilor nu presupune numai existența unei omisiuni sau erori a bncii, în aceast situație persoana declarant poate formula cererea din proprie inițiativ. De altfel, cererea tip de anulare a incidentului de plat a BO este prezentat în anexa 8C a Regulamentului nr.1/2001 și cuprinde trei motive; eroarea sau omisiunea bncii, hotrâre judectoreasc și alte motive din reglementrile BNR.
Instanța de judecat poate obliga persoana declarant s formuleze cerere de anulare a informațiilor privind incidentele de plți, înregistrate în CIP când incidentul este urmarea unei erori sau omisiuni a bncii și aceasta nu solicit anularea din proprie inițiativ ori atunci când constat c incidentul de plat nu este ocazionat de un act sau fapt fraudulos, culpabil al societții.
În speț, datoria pe care intimata reclamant o avea faț de intimata pârât LEASING SA a fost achitat prin ordin de plat în aceeași zi, situație în care nu se poate considera c fapta emitentului de a nu asigura disponibilul la scadenț are caracter fraudulos, așa încât se impune anularea informațiilor.
Lipsa disponibilului din cont, în condițiile în care datoria s-a achitat prin ordin de plat în aceiași zi, nu echivaleaz cu neîndeplinirea obligațiilor întocmai și la timp în procesul de decontare a instrumentului, astfel c nu se mai justific menținerea înscrierii intimatei reclamante în CIP-, incidentul nefiind ocazionat de o fapt cu caracter fraudulos, litigios cum impun reglementrile bancare.
Dispozițiile art.55 din regulament sunt aplicabile doar când incidentul de plat este urmare a unei erori sau omisiuni a bncii, cea ce nu e cazul în speț.
Prin urmare, este corect hotrârea tribunalului privind obligarea persoanei declarante s solicite anularea informației transmise la CIP- privitor la reclamant, așa încât va fi menținut aceast dispoziție a sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta pârât BANCA ROMÂNEASC SA - MEMBR A GRUPULUI SUCURSALA C, cu sediul în C, str. - nr. 6A, jud. D, împotriva sentinței nr. 4227 din 30 noiembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant - SRL C, cu sediul în C,-, jud. D și intimatele pârâte LEASING SA B, cu sediul în B, nr. 44, sector 1 și BANCA NAȚIONAL A ROMÂNIEI B, cu sediul în B, nr. 25, sector 3.
Schimb sentința nr. 4227 din 30 noiembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în sensul c respinge acțiunea faț de BNR.
Menține restul dispozițiilor sentinței, privind obligarea pârâtei Banca Româneasc SA - Sucursala C s solicite anularea informațiilor referitoare la incidentul de plat înscris în - CIP, în cea ce o privește pe reclamant.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 01 aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu | Judector, |
Grefier, |
07 Aprilie 2008
Red. / 6 ex./09.05.2008
Tehnored.
Jud. fond: - Tr. D
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Tudora Drăcea
