Anulare incident plată. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIA Nr. 89
Ședința public de la 01 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
Judector -
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta - SRL S, cu sediul în S, str. -,. 11,. C,. 3,. 15, jud. O, împotriva sentinței nr. 27 din 18 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte BRD - GENERALE SA - SUCURSALA S, cu sediul în S, Bd. - nr. 51, jud. O și - LEASING SA B, cu sediul în B, nr. 29,. 2, sector 3.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns avocat pentru apelanta reclamant - SRL S și avocat pentru intimata pârât BRD - GENERALE SA - SUCURSALA S, lipsind intimata pârât - LEASING SA
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz c prin serviciul arhiv intimata pârât BRD - GENERALE SA - SUCURSALA Sad epus la dosar note scrise și o copie xerox a unei decizii a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțat într-o speț asemntoare, dup care, constatându-se cauza în stare de judecat, s-a acordat cuvântul asupra apelului:
Aprtorul apelantei reclamante, avocat, solicit admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și obligrii intimatei pârâte s solicite anularea informațiilor privind incidentul de plat, conform Regulamentului nr. 1/2001 al
Avocat, în calitate de aprtor al intimatei pârâte BRD - GENERALE SA - SUCURSALA S, solicit respingerea apelului ca neîntemeiat. Susține c în cauza de faț nu exist o culp a bncii, astfel c nu pot fi aplicabile prevederile art. 55 din Regulamentul nr. 1/2001, care prevd c ridicarea incidentului de plat se face la cererea bncii numai dac se constat o culp a acesteia.
CURTEA
Asupra apelului de faț constat urmtoarele:
Prin sentința nr.27/18 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul O l t, Secția Comercial și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulat de reclamanta - SRL.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut c potrivit metodei de plat prevzut în condițiile generale ale contractului de leasing corespunztor fiecrei rate de leasing, utilizatorul emite în favoarea locatorului câte un bilet la ordin pentru suma echivalent cu valoarea ratei de leasing la care se adaug toate obligațiile de plat prevzute în contract, iar potrivit punctului 9.2 dac locatorul nu încaseaz oricare din ratele de leasing, la data scadenței, în termen de 10 zile, este îndreptțit s execute respectivul BO la banca utilizatorului.
S-a mai reținut c atâta timp cât obligația urmririi circuitului contravalorii ratei de plat îi incumba în mod exclusiv reclamantei, incidentul de plat definit ca și neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor participanților, înaintea sau în timpul procesului de decontare a instrumentului conform art.2 lit.b Regulamentul nr.1/2001 al BNR, a fost determinat de culpa exclusiv a reclamantei, deoarece incidentul de plat major - în speț biletul la ordin fiind refuzat din lips total de disponibil, în cazul prezentrii la plat - a fost constatat la 19.09.2007, conform cererii de înscriere a refuzului bancar în având consemnat ca și motiv al refuzului la plat - lipsa total de disponibil.
Biletul la ordin a fost emis la 7.05.2007 de ctre subscriitor - reclamanta, ctre beneficiar pârâta - LEASING SA - data scadenței fiind 15.09.2007.
S-a considerat c nu sunt aplicabile dispoz.art.55 din Ordinul nr.1/2001, deoarece banca în calitate de persoan declarant anuleaz un incident de plat transmis anterior la Centrala Incidentelor de Plți(CIP), numai ca urmare a unei erori ori omisiuni, întrucât anularea incidentului de plat poate fi dispus doar în ipoteza dovedirii culpei bncii în apariția acestuia - inexistent în speț,
Împrejurarea c reclamanta ar fi achitat plata în numerar, anterior respectivului termen, nu-i poate fi opozabil BRD, deoarece declararea fcut de aceasta este efectuat în termenul legal și potrivit dispozițiilor Regulamentului nr.1/2001, iar potrivit art.56 pct.l, în ipoteza când banca nu ar fi declarat incidentul de plat ctre CIP, ar fi fost sancționat cu amend pentru respectiva cerere de înscriere sau declarație netransmis.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta - SRL S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a artat c obligația de plat a ratelor de leasing asumate de apelanta reclamant a fost garantat cu bilete la ordin emise la data încheierii contractului.
În luna septembrie 2007 rata a fost achitat în numerar cu o întârziere de 2 zile și nu 5 zile cum susține banca, iar beneficiarul, neidentificând plata, a trecut la executarea garanției, respectiv a biletului la ordin care a fost refuzat din lips de disponibil.
Apelanta reclamant nu a invocat culpa bncii în generarea incidentului de plat, dimpotriv a artat c eroarea aparține acesteia și societții de leasing, prima depșind termenul de plat, iar cea de-a doua nu a identificat plata.
S-a susținut c din interpretarea dispozițiilor art.2, art.36-39 din Regulamentul nr.1/2001, înlturarea erorii produse, chiar dac aparține societții reclamante, se poate realiza numai prin dispoziția dat de instanț persoanei declarante de a solicita anularea informațiilor privind incidentul de plat.
S-au depus mai multe hotrâri judectorești pronunțate în aceast materie, de unde rezult c practica este neunitar.
Apelul este fondat.
Prțile din contractul de leasing au convenit c obligația de plat a ratei de leasing s fie garantat cu bilete la ordin, pentru fiecare fiind emis câte un bilet la ordin.
Intimata pârât - LEASING SA B nu a identificat efectuarea plții ratei aferente lunii septembrie 2007 și a trecut la executarea garanției, deși obligația principal era executat.
Chitanța emis de Banca Transilvania, cu ocazia plții în numerar a ratei de leasing, conține anumite erori, nefiind trecut corect denumirea persoanei care a fcut plata (s-a trecut d-l, dna, în loc de -), iar numrul menționat nu este CNP-ul unei persoane fizice, ci codul unic de înregistrare (CUI) al apelantei, menționat și în contractul prților, astfel c beneficiarul avea suficiente elemente pentru a sesiza efectuarea plții.
Apelanta reclamant nu a invocat eroarea sau omisiunea bncii, dimpotriv a susținut c incidentul de plat s-a creat în principal datorit erorii societții de leasing care nu a identificat efectuarea plții.
Centrala Incidentelor de Plți gestioneaz informația specific incidentelor de plți care sunt ocazionate de acte și fapte având potențial fraudulos, litigios (art.1 din.1/2001)
Potrivit definiției date de regulament, incidentul de plat major const în neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor înaintea sau în timpul procesului de decontare a biletului la ordin care este refuzat din lipsa total de disponibil.
În speț, biletul la ordin a fost emis ca o garanție a obligației de plat a ratei și în condițiile în care obligația principal s-a stins prin plata în numerar -chiar cu depșirea termenului -s-a stins și garanția, apelanta reclamant nemaiavând obligația s asigure disponibil în cont pentru decontarea biletului la ordin, omisiunea neconstituind un fapt fraudulos.
Este evident c BRD- GENERALE Sucursala S nu a cunoscut la momentul introducerii spre decontare a biletului la ordin, raporturile juridice dintre prți și în mod corect a procedat la transmiterea cererii de înscriere a refuzului bancar.
Regulamentul nr.1/2001 prevede la art.36 posibilitatea de a se anula informațiile privind incidentele de plți, iar cererea se poate face numai de persoana declarant din proprie inițiativ sau la solicitarea unei instanțe, evident printr-o hotrâre judectoreasc.
Problema de drept ce se ridic este aceea dac instanța de judecat poate obliga persoana declarant (banca), s formuleze cerere de anulare numai atunci când incidentul s-a produs din eroarea sau omisiunea bncii și aceasta nu formuleaz cererea din proprie inițiativ ori și în alte cazuri ce nu implic în vreun fel culpa bncii.
Având în vedere rigurozitatea activitții bancare, considerm c atunci când cererea de înscriere a refuzului bancar este rezultatul erorii sau omisiunii bncii, aceasta formuleaz cererea de anulare din proprie inițiativ, chiar dac în aceast situație devin aplicabile dispozițiile art.55 din regulament (sancționarea contravențional ), consecințe minore faț de consecințele asupra activitții unei societți comerciale declarat în incidenț de plți.
Cererea tip de anulare a incidentului de plat privind Biletele la Ordin este prezentat în anexa 8 a Regulamentului nr.1/2001, cuprinzând trei motive de anulare; eroarea sau omisiunea persoanei declarante; hotrârea judectoreasc definitiv și alte motive prevzute în reglementrile BNR.
Prin urmare, faț de normele din regulament, potrivit crora incidentul de plat trebuie ocazionat de acte și fapte cu caracter fraudulos și mențiunile cuprinse în cererea tip, rezult c anularea incidentului de plat nu se realizeaz doar în situația când se înregistreaz culpa bncii, cum greșit a considerat tribunalul.
În speț, se constat c reclamant nu mai avea obligația de alimenta contul pentru decontarea biletului la ordin, deoarece obligația era stins, așa încât se va dispune ca banca, în calitate de persoan declarant, s formuleze cerere de anulare a informațiilor.
În temeiul art.296 pr.civ. se va admite apelul formulat de apelanta reclamant - SRL S, se va schimba sentința în sensul c se va admite acțiunea, pârâta BRD - GENERALE SA - SUCURSALA S va fi obligat s solicite anularea informațiilor privind incidentele de plți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamanta - SRL S, cu sediul în S, str. -,. 11,. C,. 3,. 15, jud. O, împotriva sentinței nr. 27 din 18 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte BRD - GENERALE SA - SUCURSALA S, cu sediul în S, Bd. - nr. 51, jud. O și - LEASING SA B, cu sediul în B, nr. 29,. 2, sector 3.
Schimb sentința nr. 27 din 18 ianuarie 2008, pronunțat de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în sensul c admite acțiunea și oblig pârâta BRD - GENERALE SA - SUCURSALA S s solicite anularea informațiilor privind incidentele de plți cu privire la reclamanta - SRL
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 01 aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu | Judector, |
Grefier, |
07 Aprilie 2008
Red. / 5 ex.
Tehnored. /05.05.2006
Jud. fond: - Tr.
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Tudora Drăcea
