Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 90/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 90
Ședința publică de la 01 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă - SRL DTS, cu sediul în D Tr. S,-, - 4,. 6,. 1, jud. M, împotriva sentinței nr. 718/COM din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - PLUS SRL DTS, cu sediul în Dr. Tr. S,-, - 16,. 3,. 13, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru apelanta reclamantă - SRL DTS și avocat pentru intimata pârâtă - PLUS SRL DTS.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat, în calitate de apărător ales al apelantei reclamante, depune la dosar concluzii scrise, precizând că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat, în calitate de apărător ales al intimatei pârâte, depune la dosar note scrise cu privire la împărțirea imobilului apartament închiriat de societate cu destinația de sediu social al acesteia, contractul din 18.12.2007 de închiriere pe o perioadă de 3 ani a spațiului compus din 3 încăperi, respectiv o cameră, un hol și o baie, în suprafață totală de 40 și planul releveu apartament - în copii xerox, un set de trei certificate constatatoare emise de ORC de pe lângă Tribunalul Mehedinți, precum și concluzii scrise și chitanțele reprezentând plata onorariului de avocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților prezente:
Apărătorul apelantei reclamante solicită admiterea apelului conform motivelor invocate în scris, anularea sentinței și pe fond admiterea acțiunii în sensul evacuării societății intimate pârâte din spațiul comercial închiriat în suprafață de 23, cu intrarea din strada principală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei pârâte solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței tribunalului, conform motivelor și concluziilor scrise aflate la dosar, susținând că proprietarul apartamentului a fost de acord cu denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu apelanta reclamantă, iar aceasta nu a mai achitat chiria. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 718/COM din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de contencios Administrativ s-a respina cererea reclamantei - COM SRL privind evacuarea pârâtei - PLUS SRL din spațiul comercial situat în DTS,-, - 9,. 2,. 1, jud.
Instanța de fond a reținut că în motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin contractul de închiriere înregistrat sub nr.40229/10.04.2007 la. Maî nchiriat suprafața de 23 mp situată în DTS,- -.2.1, județul M reprezentând spațiu comercial, hol și grup sanitar, pe o perioadă de 2 ani, începând cu data de 01.05.2007 contra unei chirii lunare în sumă de 110 lei, însă cu ocazia amenajărilor necesare funcționării societății a constatat că spațiul închiriat este folosit de pârâtă în mod nejustificat deși aceasta, potrivit susținerilor reprezentantului său deține cu titlu de chiriaș același spațiu și în urma discuțiilor purtate între reprezentanții celor două societăți a rezultat că în baza unui alt contract de închiriere încheiat între proprietarul apartamentului și pârâtă, aceasta ar trebui să ocupe un alt spațiu decât cel ce face obiectul litigiului, deci că pârâta a ocupat ilegal spațiul comercial ce i se cuvine.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii, motivând că la data de 01.02.2007 a încheiat contractul de închiriere înregistrat sub nr.38918/01.02.2007 cu proprietarul apartamentului prin care a închiriat un spațiu comercial compus din 3 încăperi (o cameră, un hol și o baie) cu o suprafață totală de 40 mp, pe o perioadă de 1 an, începând cu data de 15.02.2007 în urm căruia s-a întocmit procesul verbal de predare primire între locator și chiriaș la data de 15.02.2007, de la această dată desfășurându-și activitatea în acest spațiu. A mai arătat că la data de 10.04.2007 proprietarul apartamentului a mai încheiat un contract de închiriere cu reclamanta însă pentru o suprafață de 23 mp, suprafață care este inclusă în cei 40 mp închiriați și nu reprezintă o altă suprafață din imobil, însă pentru că reclamanta nu s-a prezentat pentru a ocupa spațiul închiriat, la data de 28.05.2007 locatorul a formulat o cerere la DGFP M(nr.9929/28.05.2007) prin care a solicitat rezilierea contractului și printr-o declarație autentificată la BNP a precizat că a încheiat două contracte dar a înțeles să rezilieze contractul nr.40229/10.04.2007 și că este de acord ca în spațiu să rămână - Plant Plus SRL.
La cererea părților a fost audiat în calitate de martor proprietarul apartamentului.
Instanța de fond verificând și interpretând probele administrate a reținut că în cauză trebuie să se facă alegere între cele două contracte de închiriere existente pe același spațiu comercial, respectiv contractul dintre și - COM SA ce a fost încheiat în data de 10.04.2007 și înregistrat la nr.40229/10.04.2007 la Direcția Generală a Finanțelor Publice, precum și contractul dintre și - PLUS SRL a fost încheiat în 01.02.2007 și a fost înregistrat la Direcția generală a Finanțelor Publice M la nr.38918 din 01.02.2007.
Contractul de locațiune cu - Com SRL a fost încheiat de proprietar pentru un spațiu comercial în suprafață de 23 mp, iar cu - Plant Plus SRL pentru un spațiu comercial d e 40 mp.
Nu s-a făcut nici o dovadă că spațiile închiriate la fiecare societate sunt separate, ci dimpotrivă, spațiile se suprapun și nu se pot separa.
În această situație, cum spațiul închiriat de - Com SRL este situat în- -.2.1 (spațiu comercial + hol + grup sanitar), iar contractul cu - Plant Plus SRL se referă tot la spațiul din- -.2.1 și cum din schița apartamentului de la fila 58 rezultă că suprafața totală utilă este de 69,74 mp, suprafață rezultată din însumarea tuturor suprafețelor componente ale apartamentului, rezultă că nu se pot păstra contractele cu ambele societăți.
În final instanța a motivat că este de preferat contractul cu - Plant Plus SRL deoarece este încheiat anterior celui cu - Com SRL, obiectul contractului este mai bine circumscris(sunt trecute cele 3 încăperi închiriate); în plus - Plant Plus a preluat prin cumpărare stocul de marfă al magazinului, tejghea, rafturi, ceea ce demonstrează că societatea funcționează și folosește spațiul.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - SRL DTS, care prin Încheierea de ședință din 28 februarie 2008 a fost calificat drept apel în raport de obiectul acțiunii și de prevederile art. 2823(1) Cod procedură civilă.
Apelanta critică soluția susținând că spațiile comerciale închiriate nu se suprapun, deoarece apartamentul are o suprafață de 70, iar firma - PLUS SRL închiriat un spațiu format din 3 încăperi, însumând 40
Se mai susține că declarațiile proprietarului date în fața notarului și la DGFP M nu-i sunt opozabile și nici rezilierea invocată, deoarece aceasta poate interveni numai cu acordul părților.
Cu privire la procesul verbal de predare primire din 15 februarie 2007, apelanta susține că este nelegal deoarece proprietarul nu avea ce să predea pârâtei, numai dacă este vorba de un alt spațiu, situat în spatele spațiului său, așa cum a susținut în cererea introductivă.
Prin concluziile scrise depuse, intimata pârâtă a cerut respingerea apelului și menținerea sentinței ca legală și temeinică, deoarece este vorba de un singur spațiu comercial închiriat, că în suprafața de 40 este inclusă și suprafața aferentă sediului social al firmei, iar la data de 18 decembrie 2007 s-a încheiat un nou contract pentru o perioadă de 3 ani cu același obiect, - PLUS SRL continuându-și activitatea și în prezent în același spațiu.
În final a solicitat respingerea apelului cu cheltuieli de judecată.
Instanța de apel, procedând la verificarea criticilor apelantei, în limitele cererii de apel conform art. 295 (1) Cod procedură civilă constată că instanța de fond a stabilit corect situația de drept și a aplicat corespunzător dispozițiile legale prin hotărârea criticată.
Susținerea apelantei reclamante că spațiile închiriate nu se suprapun deoarece suprafața totală a apartamentului este de circa 70 și pârâta a închiriat 3 încăperi în suprafață de 40 nu s-a confirmat prin probele administrate, încât justificat instanța de fond prin sentința criticată a înlăturat-
Astfel, conform contractului nr. 38918 din 1 februarie 2007 intimata pârâtă - PLUS SRL a închiriat un spațiu compus din 3 încăperi în suprafață de 40, spațiu folosit pentru sediul social și activitate de comerț, așa cum rezultă din certificatul constatator emis la 13 februarie 2007 de Oficiul Registrului Comerțului, cele trei încăperi identificându-se și prin procesul verbal de predare-primire încheiat la aceiași dată cu proprietarul apartamentului și depus la dosar. Și cum din schița apartamentului proprietarului rezultă că acestuia și familiei sale i-a rămas o suprafață utilă de 29,74 (suprafața totală a apartamentului fiind de 69,74 din care se scad cei 40 închiriați - PLUS SRL), cel în cauză locuind în continuare în apartament, rezultă că cele 2 suprafețe închiriate se suprapun.
Mai mult, intimata pârâtă face dovada că a încheiat cu proprietarul un nou contract cu nr. 71560 din 18 decembrie 2007 pentru același spațiu și pentru perioadă de încă 3 ani.
În asemenea condiții, așa cum a reținut și instanța de fond cererea reclamantei pentru evacuarea pârâtei este neîntemeiată și se va respinge în condițiile în care societatea respectivă a dovedit atât la fond cât și în apel că titul său locativ este anterior celui deținut de reclamantă, mai bine circumscris și în derulare, aceasta desfășurându-și activitatea în mod continuu în spațiul închiriat din februarie 2007 și până în prezent, când există în derulare contractul cu nr. 71.560 pe o perioadă de 3 ani.
Nu pot fi admise nici restul susținerilor apelantei întrucât, chiar dacă proprietarul a recunoscut închirierea suprafeței de 23 pentru reclamantă, această recunoaștere a convins instanța că proprietarul a încheiat 2 contracte de închiriere pentru același spațiu locativ și reclamanta urmează a se desocoti cu acesta pentru prejudiciul creat.
În consecință, având în vedere dovezile și constatările corecte ale instanței de fond la care se mai adaugă faptul că în prezent pârâta are un nou contract de închiriere în derulare pentru același spațiu (a se vedea contractul nr. 71.560/18 decembrie 2007 încheiat pe o perioadă de 3 ani), cererea reclamantei în evacuarea pârâtului este neîntemeiată, încât soluția instanței de fond de respingere a acesteia se va menține.
Așa fiind, în raport de considerentele expuse, Curtea va respinge apelul ca nefondat în temeiul art. 296 Cod procedură civilă și va obliga apelanta la 700 lei cheltuieli de judecată către intimată, prin respingerea apelului fiind căzută în pretenții, conform art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă - SRL DTS, cu sediul în D Tr. S,-, - 4,. 6,. 1, jud. M, împotriva sentinței nr. 718/COM din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - PLUS SRL DTS, cu sediul în Dr. Tr. S,-, - 16,. 3,. 13, jud.
Obligă apelanta reclamantă - SRL DTS la 700 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă - PLUS SRL DTS.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
07 Aprilie 2008
Red. / 4 ex.
Tehnored. / 9 mai 2008
Jud. fond: - Tr.
Președinte:Maria NecșulescuJudecători:Maria Necșulescu, Tudora Drăcea
