Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Bucuresti

DOSAR NR-

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ

DECIZIA COMERCIALĂ NR.88

Ședința Publică de la 23.02.2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Cristina Scheaua

JUDECĂTOR 2: Georgeta Țilimpea

GREFIER - - -

.

Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.10407 din 9.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimata, prin consilier juridic dl., lipsă fiind apelanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelanta nu a depus la dosar, chitanță de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 2798 lei și timbru judiciar 5 lei stabilite prin rezoluția de primire a apelului deși, a fost legal citată cu această mențiune.

Curtea pune în discuție excepția de netimbrare a apelului.

Intimata, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției și anularea apelului, ca netimbrat.

CURTEA

Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:

Prin cererea, înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului București, reclamanta - SA a chemat în judecată pârâta SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la furnizarea energiei electrice în condițiile stipulate de părți prin contractele de vânzare cumpărare de energie electrică /2006 și /2006, precum și prin actul adițional nr.1/2007, sub sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de 1000RON/zi întârziere de la data pronunțării hotărâri până la executarea acesteia; obligarea pârâtei de a pune la dispoziția reclamantei scrisorile de garanție bancară conform clauzelor contractuale; cu obligarea la plata daunelor cominatorii.

În motivarea acțiunii s-a arătat că pârâta era obligată prin contractele susamintite față de reclamanta care a dobândit calitatea de succesoare în drepturi a - SA ȘI A - D SA; s-a învederat că pârâta nu a contestat pretențiile reclamantei, însă, prin adresele 324/27.07.2007 și nr.356/10.08.2007 a încunoștințat reclamanta că se află în imposibilitate de a îndeplinii obligațiile contractuale, inclusiv de a emite scrisori de garanție bancară susținând că derularea contractelor îi provoacă daune semnificative, de natură a determina insolvența societății.

Prin cerere precizatoare formulată la 21.02.2008, reclamanta a renunțat la judecata capetelor 1, 2 și 4 din cerere solicitând obligarea pârâtei exclusiv la plata daunelor interese moratorii aferente prejudiciului suferit ca urmare a executării cu întârziere a obligațiilor contractuale evaluate, provizoriu la 231.000 RON.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București; excepția prematurității; s-a învederat pe fondul litigiului că pretențiile solicitate nu sunt datorate, graficul stabilit de părți prin contract, fiind modificat în cursul executării, prin acordul părților, în sensul reducerii cantității de energie electrică livrată.

Prin sentința comercială nr.10407/09.10.2008, pronunțată de Tribunalul București în dosar nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă; a fost obligată pârâta la plata sumei de 241.000 lei daune moratorii și 54811,52 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că cu privire la excepția de necompetență teritorială faptul că din termenii contractului rezultă că operatorul de transport și operatorul pieței de echilibrare au sediul în B, în raport cu clauzele specifice cuprinse în contractul de vânzare cumpărare energie electrică,cererea fiind formulată la instanța de la domiciliul pârâtului; cu privire la excepția prematurității s-a apreciat că din probatoriul administrat a rezultat că reclamanta a îndeplinit procedura impusă de art.720 indice 1 pr.civ.

Cu privire a fondul litigiului, instanța a apreciat că plata facturilor de energie electrică livrată pentru lunile august - septembrie 2007 nu echivalează acceptare a ofertei de reducuere a cantității de energie electrică livrată, cu atât mai mult cu cât, în mod expres, prin adresa nr.33/30.07.2007 reclamanta a refuzat expres oferta pârâtei; s-a mai reținut că pârâta nu a înlăturat prezumția de culpă în neexecutarea obligaților asumate, întocmai cu clauzele contractului.

Prin încheierea de la 05.12.2008, pronunțată în dosar -, Tribunalul Bucureștia admis cererea de îndreptare a erorii materiale din sentința 10407/2008 în sensul menționării corecte a sumei pretinse ca fiind de 231.000 lei și nu de 235.000 lei cum în mod greșit s-a reținut în considerente, respectiv de 231.000 lei în loc de 241.000 lei cum greșit s-a menționat în minută și dispozitiv.

Au fost reținute dispozițiile art.281 pr.civ.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta - SRL.

Apelul nu a fost motivat.

Prin rezoluție de primire s-a stabilit în sarcina apelantului taxă judiciară de timbru în sumă de 2798 lei și timbru judiciar de 5 lei fiind citată cu această mențiune pentru termenul din 23.02.2009 conform dovezii de citare fila 6 dosar.

În conformitate cu dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 precum și cele ale art.9 alin.2 din OG nr.32/1995, constatând că la termenul de judecată din 23.02.2009, pentru care a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, apelanta nu s-a conformat, instanța a admis excepția de netimbrare și a anulat apelul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECID E:

Admite excepția de netimbrare.

Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelanta - SRL cu sediul în C N,-, Județul C, împotriva sentinței comerciale nr.10407 din 9.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - SA cu sediul în B, str.- -,.2. 2. 2. nr.18, sector 1.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 23.02.2009.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Red.Jud.

4 ex.

Președinte:Cristina Scheaua
Judecători:Cristina Scheaua, Georgeta Țilimpea

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 88/2009. Curtea de Apel Bucuresti