Obligatia de a nu face. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 26/
Ședința publică din 4 februarie 2010
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
GREFIER: - -
S-au luat în pronunțare apelurile formulate de către reclamantul și pârâta E-- GAZ DISTRIBUȚIE împotriva sentinței civile nr.91/23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra recursului și concluziile părților au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și potrivit căreia pronunțarea a fost amânată pentru azi, când, se reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.91/23.01.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC - Gaz Distribuție SA Târgu M - Sucursala T, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș sub nr. J- și în consecință: a obligat pârâta să emită avizul necesar efectuării lucrării de construcție care formează obiectul certificatului de urbanism nr. 1126/06.05.2007 eliberat de Primăria Municipiului A, iar în caz de refuz hotărârea judecătorească să țină loc de aviz, după rămânerea irevocabilă a acesteia; a respins cererea formulată de reclamant împotriva pârâtei privind acordarea daunelor cominatorii; a obligat pârâta față de reclamantă la 8,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arada reținut următoarele:
În luna aprilie 2007 reclamantul s-a adresat Primăriei Municipiului A pentru a obține un certificat de urbanism în vederea împrejmuirii cu gard de plasă de sârmă cu stâlpi și soclu de beton a terenului intravilan proprietatea sa situat în A,-/A iar în data de 02.05.2007 Primăria Municipiului Aae liberat certificatului de urbanism nr. 1126/02.05.2007.
Din conținutul acestuia rezultă că pentru a demara aceste lucrări i s-a solicitat reclamantului mai multe avize -pct. 4, lit. c din certificat -pentru alimentare cu apă, cu energie electrică, gaze naturale, canalizare, telefonizare.
Reclamantul a obținut avize favorabile, mai puțin de la pârâtă, care solicitat Primăriei Municipiului A, în baza avizului de amplasament gard din sârmă cu soclu de beton nr. 559/11.06.2007, anularea certificatului de urbanism întrucât a apreciat că terenul proprietatea reclamantului este domeniu public iar conducta de gaze naturale presiune redusă este amplasată pe terenul domeniu public.
În cuprinsul avizului nr. 559 /11.06.2007, se arată că proiectul rețeaua de gaze naturale executată de către Asociația de proprietari/locatari din A,- -19 fost proiectată, avizată și executată pe domeniu public, iar propunerea de împrejmuire a terenului aflat pe domeniul public pe care este amplasată conducta de gaze naturale încalcă prevederile deciziei civile 3514/14.11.2005 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, în dosarul 9421/C/2005, ce confirmă faptul că rețeaua de gaze naturale existentă în fața imobilului reclamantului este pe domeniu public, în acest sens fiind și decizia civilă nr. 716/09.11.2006 a Curții de APEL TIMIȘOARA.
Prin decizia civilă 2565/16.11.2004, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul 4134/C/2004 s-a reținut, printre altele, că reclamantul este proprietar al terenului evidențiat în CF 41880 A, a cărui amplasament este evidențiat de planul de situație întocmit conform evidențelor de carte funciară și hărții cadastrale, reținându-se, de asemenea, că traseul conductei de gaz traversează terenul proprietatea reclamantului, iar construcția ei s-a făcut fără acordul său.
În privința daunelor cominatorii, acestea sunt creația doctrinei și jurisprudenței și reprezintă mijlocul de constrângere a debitorului pentru îndeplinirea obligației de a face sau de a nu face, având caracterul unei pedepse civile fără nici o legătură cu prejudiciul încercat de creditor datorită neexecutării obligației de către debitor.
Potrivit art. 5803.proc.civ. dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită de altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi civile.
Se consideră că introducerea acestor dispoziții determină inadmisibilitatea în continuare a instituției daunelor cominatorii, ce au fost create de doctrină și jurisprudență în lipsa unor norme juridice generale referitoare la mijloacele eficiente de constrângere pentru executarea obligațiilor de a face și de a nu face.
Împotriva sentinței a declarat apel, reclamantul prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a Sentinței civile nr.291/2008 a Tribunalului Arad, în sensul admiterii capătului de cerere privind obligarea pârâtei - GAZ Distribuție Târgu M, Sucursala T la plata daunelor cominatorii de 100/lei/zi, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, coroborat cu art.1075 Cod civil, cu cheltuieli de judecată, în temeiul art.274 proc.civ.
De asemenea a formulat apel pârâta - GAZ Distribuție Târgu M care a solicitat schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii reclamantului în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea la emiterea avizului.
În motive se arată că se invocă lipsa competenței materiale a Tribunalului Arad, întrucât reclamantul nu este comerciant și nu este un raport contractual între părți care să nască obligații contractuale, nefiind incidente prevederile art.2 pct.1 lit.a din proc.civ.
De asemenea, în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea doar pe considerentul că și un vecin al reclamantului i s-a admis un aviz favorabil și ar fi îndreptățit la acesta, întrucât cele două situații nu sunt identice chiar dacă proprietățile sunt învecinate, întrucât reclamantul urmărește îngrădirea unei părți din domeniul public pe care se află amplasată conducta de gaze naturale și care excede limitelor proprietății sale. Apelanta mai arată că, reclamantul nu a prezentat înscrisurile ce au fost precizate la punctul 3 din Certificatul de urbanism nr. 1126/2007, iar din planșa care a fost depusă de către acesta la societatea pârâtă spre avizare și din verificările efectuate la fața locului reiese că reclamantul propune spre împrejmuire pe lângă terenul proprietatea sa și un teren pe care este amplasată conducta de gaze naturale cu presiune redusă, ce se află pe domeniul public.
Mai mult, Inspectoratul de Stat în Construcții i-a comunicat reclamantului că traseul proiectat al rețelei de distribuție de gaze de pe Str. - se află pe domeniul public, lucru reținut în Decizia nr.3514/2005 a Curții de APEL TIMIȘOARA, iar în ceea ce privește proprietatea conductei de gaz precizează că nu aparține pârâtei care a preluat conducta doar pentru întreținere și exploatare de la Asociația de locatari.
În cauză, a formulat și întâmpinare pârâta - GAZ Distribuție Târgu M, prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței civile nr. 91 pronunțate de Tribunalul Arad în ceea ce privește daunele cominatorii.
Societatea pârâtă nu a refuzat emiterea unui aviz favorabil către reclamant, doar a comunicat reclamantului că planșa depusă nu poate fi avizată favorabil deoarece acesta a solicitat amplasarea unui gard cu soclu de beton peste o conductă de gaze naturale presiune redusă.
Așa cum a menționat în întâmpinare depusă la dosarul de fond, reclamantul nu a prezentat un plan de situație cu limită de la frontul stradal al imobilului situat în A, str. -, nr.5A, așa cum este menționat la pct. 3 din Certificatul de Urbanism nr.1126/02.05.2007 emis de Primăria Municipiului
Conducta de gaze naturale în cauză nu este proprietatea societății pârâte, intimata a preluat doar spre întreținere și exploatare rețeaua de gaze naturale, așa cum s-a reținut și în decizia nr. 3514 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 9421/C/2005.
Temeiul de drept indicat de reclamant în cererea sa este art. 1073-1074 cod civil - obligația a face, ori societatea pârâtă nu a refuzat emiterea unui aviz către reclamant, ci doar a respins cererea sa în ceea ce privește planșa propusă spre avizare.
În situația în care reclamantul ar fi depus planul prevăzut la pct. 3 din certificatul de Urbanism nr. 1126/02.05.2007, asta ar fi fost înaintat pentru verificarea pe teren în vederea soluționării cereri de avizare.
Consideră că în mod corect instanța de fond a apreciat ca fiind inadmisibil acest capăt de cerere al reclamantului.
Examinând apelurile părților prin prisma motivelor invocate de către acestea și din oficiu pentru cele de ordine publică în condițiile art.295 proc.civ. Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a făcut o apreciere greșită a stării de fapt și o aplicare necorespunzătoare a legii în sensul că a admis acțiunea pentru obligația de a face doar pe considerentul că un astfel de aviz solicitat de către reclamant în vederea edificării unui gard împrejmuitor, a fost eliberat și unei alte persoane fizice care a re un teren învecinat și doar pe considerentul că cele două certificate de urbanism are același obiect, însă această mențiune nu are relevanță juridică pentru a stabili în sarcina pârâtei o obligație de a face în sensul art.1073 civ. mai ales că reclamantul nu a făcut dovada că situația juridică a terenului din speța de față este identică cu cea a numitei, în condițiile în care la aceasta din urmă nu s-a pus în discuție că terenul pe care l-a împrejmuit aparține domeniului public.
Pe de altă parte, se apreciază că motivul de apel al pârâtei cu privire la respectarea punctului 3 din Certificatul de urbanism 1126/2.05.2007 eliberat reclamantului este fondat întrucât la punctul 2 al certificatului se precizează că scopul eliberării lui este construirea împrejmuirii: gard din plasă de sârmă cu stâlp și soclu de beton, condiționat de regimul tehnic de la punctul 3 unde s-a precizat că reclamantul va prezenta un plan de situație cu limita de la frontul stradal al imobilului din Municipiul A, str. - nr.5A, înscris în nr.41880 A existent înainte de pronunțarea sentinței civile nr.512/2000 a Judecătoriei Arad. În realitate este vorba de sentința civilă nr.312/2000 din dosar nr. 8233/1999 a Judecătoriei Arad prin care s-a sistat starea de coproprietate și s-au format numere topografice noi și s-au atribuit părților terenurile în intravilan revenind reclamantului de față suprafața de 546 mp cu nr. top nou 3859/2/c/2/1.
Ori, în pricina dedusă judecății se contestă între altele și dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului în integralitatea sa asupra căruia acesta și-a exprimat intenția de a construi gardul, iar în lipsa planului de situație nu este lămurită tocmai situația frontului stradal, unde conform schițelor de la dosar se află și conducta de gaz administrată de către pârâtă, și unde reclamantul dorește a localiza acea împrejmuire.
Nu este fondat motivul de apel care se referă la competența materială a Tribunalului, având în vedere calitatea de comerciant a pârâtului și faptul că exploatarea conductelor de gaz este unul din obiectul său de activitate, sens în care acest motiv se va respinge.
Pe cale de consecință, față de cele reținute mai sus, văzând art.296 proc.civ. Curtea de Apel va admite apelul pârâtei, va schimba în parte hotărârea atacată în sensul că va respinge cererea reclamantului pentru obligația de a face și prin urmare nu se mai impune cercetarea motivelor de apel ale reclamantului care se refereau la daune cominatorii, solicitate subsidiar cererii principale, situație în care se va respinge apelul declarat de către reclamant și în final se vor menține restul dispozițiilor atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta E-- GAZ DISTRIBUȚIE împotriva sentinței civile nr.91/23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr-, schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că respinge cererea reclamantului pentru obligația de a face și cheltuieli de judecată.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Respinge apelul declarat de reclamant împotriva aceleiași sentințe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - DR. - - -
GREFIER,
- -
Red.18.02.2010
Tehnored 2 ex.18.02.2010
Instanță fond: Tribunalul Arad
Jud.
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Csaba Bela Nasz
