Spete pretentii comerciale. Decizia 21/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 21/A/COM
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta HOTEL 2002 reprezentantă prin lichidator judiciar împotriva sentinței civile nr. 297/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta intimată, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei apelante HOTEL 2002 reprezentantă prin lichidator judiciar și avocat în reprezentarea pârâtei intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii cererii precizate vizând: obligarea intimatei la plata sumei de 168.854,41 lei reprezentând actualizarea cu indicele de inflație a sumei investițiilor ce au fost acordate prin Decizia civilă nr.1125/R/08.10.2007; obligarea pârâtei intimate la plata sumei de 3.000 lei reprezentând onorariu achitat expert; obligarea pârâtei la plata onorariului de avocat în cuantum de 24.276 lei și obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată, în primă instanță și în apel.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea apelului formulat de către reclamanta apelantă ca neîntemeiat, iar sentința atacată este temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 297/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul cu sediul profesional în B, lichidator judiciar al SC HOTEL 2002 SRL cu sediul în T, în contradictoriu cu pârâta SC SA,jud. C-
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.968/2007 a Tribunalului Timiș pronunțată în - a fost respinsă acțiunea în anulare formulată de SC Active SRL T în calitate de administrator judiciar, însușită ulterior de lichidatorul judiciar, desemnat pentru reclamanta falită SC Hotel 2002 SRL T, în contradictoriu cu pârâta SC SA precum și cererea de intervenție formulată în interesul reclamantei de către intervenienta SC Air SRL B, prin care reclamanta a solicitat anularea contractului de tranzacție nr.2546/10.04.2002, anularea actului adițional la contractul de locație nr.1175/10.06.1993 privind Complexul hotelier înreg.sub nr.2545/10.04.2002, anularea actului adițional la contractul de locație nr.2811/10.06.2000 privind Strandul termal "7 ", înregistrat sub nr.2544/10.04.2002, anularea contractului de tranzacție nr.2519/12.03.2003, acte încheiate între societatea debitoare în faliment și pârâtă.
Prin Decizia civilă nr.1125/R/08.10.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în - a fost modificată în parte hotărârea de mai sus, admițându-se în parte acțiunea în anulare precizată, formulată de către lichidatorul judiciar al reclamantei SC Hotel 2002 SRL în temeiul fostului art.61 alin.1 din Legea 64/1995, actualmente art.80 alin.1 din Legea 85/2006, respectiv doar capătul de cerere ce vizează anularea tranzacției nr.2519/12.03.2003 și restituirea c/valorii actualizate a investițiilor, stabilind în sarcina pârâtei SC SA plata sumei de 4.128.144,24 RON.
Această sumă reprezintă valoarea actualizată a investițiilor până în luna octombrie 2002, potrivit rapoartelor de expertiză dispune în dosarul indicat mai sus cu mențiunea că, la pag.11 a deciziei instanței de control judiciar se precizează că " experții nu au regăsit și documentele primare de proveniență a acestor investiții care a determinat limitarea doar la valoarea actualizată a investițiilor de până la octombrie 2002.", aceasta însemnând că, reclamanta nu mai poate solicita repararea unui eventual prejudiciu de la data efectuării expertizei contabile (cu referire la calculul sumei de până la octombrie 2002), instanța superioară pronunțându-se asupra cuantumului sumei rezultate și care, nu a fost acordată până la data pronunțării deciziei - 08.10.2007 ci, așa cum am arătat, până la data la care experții au putut-o calcula - octombrie 2002.
Cu ocazia rejudecării acțiunii în anulare, reclamanta nu și-a precizat cererea în sensul actualizării sumei de la data efectuării expertizei și până la data pronunțării deciziei și în continuare pentru viitor, instanța de recurs fiind limitată în a lua în considerare concluziile experților contabili care nu au regăsit documentele primare și după luna octombrie 2002. Cererea reclamantei ar fi fost întemeiată dacă ar fi solicitat actualizarea unei sume de la data pronunțării deciziei de recurs, până la data introducerii cererii de față și în continuare.
Instanța a mai considerat că nu sunt întemeiate cheltuielile de judecată în faza recursului, întrucât s-au acordat parte din aceste cheltuieli raportat doar la admiterea unui capăt de cerere.
Împotriva sentinței civile nr. 297/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a declarat apel reclamanta HOTEL 2002 reprezentantă prin lichidator judiciar solicitând în temeiul art.282 -298 coroborat cu art.969-970, 998-999.civ. art.43-46.com, art.403 alin.3 și 4 și 404 alin.2 proc.civ. modificarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii cererii precizate, vizând plata celor trei sume solicitate și la cheltuieli de judecată în primă instanță și apel.
Pentru motivarea căii de atac apelanta a invocat aplicarea prevederilor art.292 alin.2 Teza a II din proc.civ.
Intimata pârâtă a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat invocând motivele și apărările reiterate în întâmpinarea depusă la instanța de fond.
Pentru soluționarea apelului s-au depus înscrisuri de către părți și examinând calea de atac a reclamantei conform art.295 și următoarele din proc.civ. Curtea apreciază că acesta este fondat în sensul că se impune admiterea în parte a acțiunii reclamantei în sensul ce se va arăta și pentru considerentele ce succed:
Instanța de fond a făcut o apreciere greșită a stării de fapt și a reținut elemente contrare înscrisurilor de la dosar, cu privire la cele două pretenții ale reclamantei reprezentând onorariu achitat expertului contabil și onorariu de avocat, atunci când a apreciat că s-a acordat reclamantei o parte din aceste cheltuieli ca urmare a admiterii doar a unui capăt de cerere.
Examinând însă fila 13 deciziei civile nr. 1125/R/8.10.2007 pronunțată de către Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, se reține că în ultimul paragraf al considerentelor, instanța a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor parțiale de judecată, doar către intervenientă și nu față de reclamantă, raportat la art.274 proc.civ. și la aceea că cererea principală și cea de intervenție au fost admise în proporție de 2/3.
Prin urmare, menținând aceeași argumentație din decizia de mai sus și același temei de drept, se constată că reclamanta de față care a avut aceeași calitate și în dosarul anterior, justifică onorariu de expert de 2.000 lei conform ordinului de plată depus la dosar și un onorariu de avocat achitat de 24.276 lei, față de care instanța de control judiciar va aprecia pârâta trebuie să datoreze cheltuieli parțiale reclamantei în aceeași proporție cu cele acordate intervenientei, ce se cuantifică în suma de 667 lei onorariu expert parțial și 892 lei onorariu avocat parțial.
În ce privește primul capăt de cerere al acțiunii, precizat ulterior în ce privește cuantumul acestuia, solicitat cu titlu de actualizare cu indicele de inflație a sumei investițiilor acordate prin decizia civilă de mai sus, actualizare cerută între luna decembrie 2006 până la care ar fi fost actualizate prin raportul de expertiză efectuat în cauza precedentă și până la data de 8.10.2007 când s-a pronunțat acea decizie, este nefondat întrucât apelanta reclamantă omite faptul că instanța de recurs a precizat în mod clar la fila 11 din decizie că suma care a fost acordată în urma anulării tranzacției de 4.128.144,24 lei RON, vizează restituirea contravalorii actualizate a investițiilor, iar că această actualizare nu este până în luna decembrie 2006, cum susține reclamanta, ci până în luna octombrie 2002.
La aceeași filă din considerentele deciziei, în paragraful 6, se precizează motivele pentru care s-a determinat valoarea actualizată a investițiilor până în luna octombrie 2002, astfel că, la acest capitol al investițiilor actualizate, instanța s-a pronunțat irevocabil prin decizia pronunțată în data de 08.10.2007.
Perioada solicitată în prezenta cauză este nejustificat determinată anterior pronunțării deciziei din recurs, fără a ține seama de faptul că transferul a avut loc la data de 12.03.2003, că actualizarea s-a făcut printr-o hotărâre irevocabilă dar și de argumentul pârâtei ce se referă la invocarea prevederilor art.83 din Legea nr.85/2006, potrivit căruia terțul dobânditor în cazul unui transfer patrimonial a anulat conform art.80 va trebui să restituie averii debitorului bunul transferat sau, dacă bunul nu mai există valoarea acestuia de la data transferului efectuat de către debitor.
Pe cale de consecință și văzând în drept dispozițiile art.296 proc.civ. se va admite apelul declarat de către reclamantă și va schimba în parte hotărârea atacată în sensul că se va admite în parte acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta și va obliga pârâta la 667 lei onorariu expert parțial, la 8.092 lei onorariu parțial avocat. Se vor menține în rest dispozițiile sentinței și se vor respinge restul pretențiilor reclamantei.
În temeiul art.274 proc.civ. va obliga pârâta la 666,66 RON cheltuieli de judecată în apel către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta HOTEL 2002 reprezentantă prin lichidator judiciar împotriva sentinței civile nr. 297/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta și obligă pârâta la 667 lei onorariu expert parțial, la 8.092 lei onorariu parțial avocat.
Menține în rest dispozițiile sentinței și respinge restul pretențiilor reclamantei.
Obligă pârâta la 666,66 RON cheltuieli de judecată în apel către reclamantă.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.18.02.2010
Tehnored 2 ex.+ 2 comunicări - 18.02.210
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Jud.
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Cătălin Nicolae Șerban
