Opoziție la executare. Decizia 1470/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR.1470/COM
Ședința publică de la 02 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului comercial formulat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.49 din 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - III SA prin lichidator - SRL, cu sediul în C, str. -.- nr.24, județul C și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect opoziție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurentul reclamant solicită suspendarea cauzei până la soluționarea revizuirii deciziei civile nr.149 din 26.04.2004 a Curții de APEL CONSTANȚA. Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe cererea de suspendare cât și pe fond, luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față:
1. Obiectul și părțile litigiului.
Prin cererea depusă inițial la. C și comunicată acestei instanțe unde a fost înregistrată sub nr.1722/118/11.03.2008 reclamantul a formulat opoziție împotriva situației financiar contabile finale și a raportului lichidatorului III și împotriva cererii de radiere a III întocmite de
În motivarea cererii se arată că lichidatorul a sfidat faptul că a fost realizată contabilitatea III A perpetuu de soțul administratorului, contrar Legii nr.164 privind ținerea evidenței contabile. De asemenea, se arată că lichidatorul a preluat gestiunea societății fără acordul administratorului unic susținând continuu că nu răspunde de situația financiară decât în ultimii 3 ani anteriori numirii în calitate de lichidator. În sfârșit la 21.02.2008, în și ale III și Suriu au fost consemnate fapte care demonstrează că hotărârile anterioare nu corespund realității structurii acționariatului privind propunerea domnului, a defalcării acțiunilor cumpărate de de la FPS B în sensul că nu a achitat nici o acțiune privind angajamentul ei în actul adițional 2323 din 12.07.1996.
2. Hotărârea tribunalului.
Prin sentința civilă nr.49/2009 Tribunalul Constanța - Secția comercială a respins cererea de înscriere în fals formulată de reclamantul, a respins opoziția formulată în contradictoriu cu - III SA prin lichidator judiciar și Oficiul Registrului Comerțului C ca neîntemeiată.
Pentru a dispune astfel a reținut în esență prima instanță următoarele:
Având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile art.180-187 Cod proc. civilă în sensul că pârâta nu a invocat că se folosește în prezenta cauză de aceste înscrisuri, că nu s-a arătat că scrisul sau semnătura este falsă și că, "înscrierea în fals" vizează aspecte de fond ce rezultă din aceste înscrisuri, instanța va respinge cererea reclamantului.
Întrucât aspectele legate de ținerea contabilității la III anterior începerii procedurii lichidării, numirea în calitate de administrator a lui în decembrie 2004 și neachitarea sau achitarea de către a acțiunilor cumpărate de de la FPS B sunt aspecte anterioare procedurii lichidării, ele nu pot fi contestate pe calea opoziției la situația financiară finală prevăzută de art.268 din Legea nr.31/1990.
Pe de altă parte, structura acționariatului și modul de repartizare a activului societății a fost stabilit prin procesul verbal al ședinței AGA din 29.11.2005 și 09.01.2006, procese verbale care nu au fost contestate și care au fost respectate întocmai de către lichidatorul judiciar.
S-a arătat că aspectele legale de altă structură a acționariatului și defalcarea acțiunilor cumpărate de la FPS B nu au fost dovedite de reclamant în condițiile art.1169 Cod civil.
Față de aceste considerente, nefiind încălcate disp.art.268 din Legea nr.31/1990, se va respinge opoziția reclamantului împotriva raportului lichidatorului al III A ca neîntemeiată.
În ce privește opoziția împotriva cererii de radiere, instanța a constatat următoarele:
Propunerea de radiere a fost făcută de lichidator prin raportul încheiat la 26.02.2008, iar cererea de radiere a fost depusă la acesta la. C la data de 25.02.2008, fiind înregistrată sub nr.24951/25.02.2008.
Prin încheierea nr.17128/10.04.2008 a judecătorului delegat de Tribunalul Constanța la. C s-a dispus suspendarea judecării cererii de radiere până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr-.
Potrivit art.260 alin.2 din Legea nr.31/1990 în termen de cel mult 15 zile de la terminarea lichidării vor cere radierea societății din registrul comerțului.
Întrucât prin raportul lichidatorului prezentat acționarilor la data de 21.02.2008 s-a făcut propunerea de radiere, iar cererea de radiere s-a depus la. la data de 25.02.2008 fiind înregistrată sub nr.24951/25.02.2008, s-a constatat că au fost respectate dispozițiile legale menționate anterior și, dat fiind respingerea opoziției împotriva situației financiare finale, s-a constatat că și opoziția împotriva cererii de radiere este neîntemeiată astfel încât a fost respinsă.
3. Recursul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs ce a criticat-o sub aspectele:
- hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală întrucât din sentința civilă nr.2125/C /1997, procesul verbal AGA/22.04.1997 și încheierea de respingere din 10.08.2008 nu rezultă formalitatea înregistrării în registrul acționarilor - III SA a schimbării acționariatului majoritar de stat;
- SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
La 27.10.2009 recurentul a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea revizuirii deciziei nr.149/26.04.2004 a Curții de APEL CONSTANȚA.
4. Curtea
Analizând cererea de suspendare Curtea reține că aceasta nu poate fi primită întrucât nu s-a făcut dovada existenței cererii de revizuire pe rolul instanței și nici împrejurarea că dezlegarea prezentei pricini depinde în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept ce face obiectul acestei sesizări.
Pe fondul recursului se reține că cele criticate nu conduc la reformarea hotărârii pronunțare.
Reclamantul a investit prima instanță cu o opoziție la situația financiar - contabilă prezentată de lichidatorul și la propunerea de radiere a - III SA, temeiul juridic al acțiunii fiind art.62 coroborat cu art.246, 259, 261, 267 și 268 din Legea nr.31/1990.
În acest context al acțiunii, precizat de reclamant, critica adusă în recurs prin care se reclamă faptul că din sentința civilă nr.2125/1997, procesul verbal din 22.04.2997 nu ar rezulta formalitățile înregistrării în registrul acționarilor - III SA a schimbării acționariatului majoritar de stat, nu se constituie într-o critică de nelegalitate a hotărârii pronunțare.
Ea vizează un aspect colateral obiectului pricinii cu care a înțeles să investească instanța de judecată și care ar fi putut fi invocat și valorificat în alte căi, cu respectarea anumitor etape procedurale impuse de lege.
Pe de altă parte, din actele și lucrările dosarului nu reiese că lichidatorul ar fi cuprins în raportul său, la care reclamantul a făcut opoziție, elemente sau concluzii contrare celor statuate de instanța de judecată cu ocazia soluționării numeroaselor litigii în care a fost angrenat recurentul.
Referitor la procesul verbal din 22.04.1997 se reține faptul că înscrierea reclamantului în fals împotriva acestui proces verbal, dar fără a putea indica ce vizează falsul (scrisul, semnătura, temeiul de drept) nu echivalează cu contestarea acestuia în condițiile și termenele prevăzute de lege, contestare care să aibă ca finalitate înlăturarea concluziile conținute în cuprinsul său.
Față de cele arătate, critica formulată nu poate conduce la reformarea hotărârii, ea are un caracter vădit neîntemeiat, astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare.
Respinge recursul comercial formulat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, județul C, împotriva sentinței civile nr.49 din 12.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - III SA prin lichidator - SRL, cu sediul în C, str. -.- nr.24, județul C și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect opoziție, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 02 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud. fond:
Red.dec.jud.-/15.12.2009
Tehnored. 2 ex./16.12.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Monica Costea
