Opoziție la executare. Decizia 573/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 573/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D-IE 2009
PREȘEDINTE: Gabriela Mona Ciopraga judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
- - - JUDECĂTOR 3: Morina
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr. 34 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect opoziție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns avocat pentru intimata-pârâtă Tehnica B, lipsă fiind recurentul-reclamant.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin intermediul compartimentului arhivă al acestei instanțe, cerere prin care reprezentantul recurentului-reclamant solicită acordarea unui termen, motivată de imposibilitatea prezentării sale în instanță.
Instanța pune în discuție cererea de amânare aflată la dosar.
Reprezentantul intimatei-pârâte arată că nu este de acord cu cererea de amânare.
Instanța, ținând seama de dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă și având în vedere că pentru același motiv cauza a mai fost amânată, respinge cererea pentru lipsă apărare formulată de reprezentantul recurentului-reclamant și lasă cauza la ordine.
Reluându-se cauza la sfârșitul ședinței de judecată, la apelul nominal răspunde reprezentantul intimatei-pârâte, lipsă fiind recurentul-reclamant.
Reprezentantul intimatei-pârâte arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Avocat, pentru intimata-pârâtă Tehnica B, solicită respingerea recursului întrucât recurentul-reclamant nu a făcut dovada creanței lichide și exigibile. Totodată, arată că s-au invocat anumite aspecte privind divizarea societății dar, de fapt, recurentul-reclamant a participat în mod activ la procesul de divizare.
În concluzie, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău și înregistrată pe rolul tribunalului sub nr-, reclamantul a formulat opoziție la divizarea Societății Cooperative Meșteșugărești "Tehnica" B, în temeiul art. 78 al. 4 din Legea 1/2005.
În motivarea opoziției reclamantul arată că deținut un spațiu comercial d 72,222situat în str. - nr. 2, care fost divizat astfel: M s- atribuit suprafața de 40,222în valoare de 6o43,03 ron, iar suprafața de 322rămas în proprietatea în valoare de 4.808 ron; că la divizarea doua apare suprafața de 272în loc de 322, iar în schița cadastrală din 19.04.2007 apare suprafața de 26,912cu diferență de 5,9 mp.
Reclamantul menționează că acest spațiul comercial rezultat din doua divizare i- revenit; și că, întrucât la prima divizare spațiul situat în str. - nr. 2 avut valoarea de 150,25 ron/2, reclamantul consideră nedrept ca același spațiu la doua divizare să aibă valoarea de 32,59 ron/2.
De asemenea reclamantul arată că documentația cadastrală cuprinde erori, atât cu privire data întocmirii documentației cadastrale, cât și cu privire la proprietarul spațiului.
Un alt motiv pe care își întemeiază opoziția este acela că în urma divizării vor lua ființă două societăți. 2008 și B, cărora li se vor atribui suprafețele de 2682str. - 2 și respectiv 6402str. - 124, fără ca aceste proprietăți să aibă întocmite fișe cadastrale.
Prin sentința civilă nr. 34/24.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, tribunalul a respins opoziția reclamantului ca neîntemeiată, soluție argumentată după cum urmează:
Motivele invocate de reclamant în susținerea opoziției, vizează divizarea anterioară societății și nu divizarea împotriva căreia formulează opoziție.
În situația în care reclamantul ar fi apreciat că ar fi fost prejudiciat prin divizările anterioare, acesta avea calea legală să împiedice divizarea. Reclamantul nu numai că nu formulat opoziție, dar la data de 14.02.2008 semnat fără nici obiecție procesul verbal de predare primire, act prin care s- încheiat definitiv divizarea anterioară.
Legiuitorul prevăzut posibilitatea de formula opoziție, împotriva divizării unei societăți cu scopul de fi protejate interesele creditorilor societății, situație care impune ca opozantul să facă dovada existenței unui prejudiciu cărui recuperare să fie solicitată prin cererea astfel formulată.
În speță, s-a constatat că reclamantul nu este creditor al societății, nu invocat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile și chiar și în această situație, din actele depuse la dosarul cauzei, reiese că în urma divizării societății pârâte rămas cu un patrimoniu care îi oferă posibilitatea recuperării unor eventuale prejudicii.
Potrivit art. 78 alin 4 din Legea 1/2005, opoziția este justificată de faptul că fuziunea sau divizarea societăților cooperative poate leza interesele creditorilor societăților implicate într- astfel de operațiune. În cazul divizării, creditorii societății care își încetează existența (divizare totală) sau care rămâne în urma desprinderii unei părți din patrimoniul său către una sau mai multe societăți nou formate (divizare parțială ), ar putea fi afectați de faptul că societatea debitoare încetează să mai existe sau își reduce patrimoniul, astfel că dispare gajul general asupra patrimoniului debitorului lor, sau acesta se reduce într- proporție atât de însemnată, încât realizarea creanței nu ar mai fi posibilă.
Pe de altă parte s-a apreciat că motivele invocate în cererea de opoziție nu sunt pretenții personale ale reclamantului, ci aparțin societății rezultate din divizare, societate pe care nu reprezintă nici legal nici convențional și care ar fi singura în drept să formuleze acțiuni care să vizeze procesul de divizare.
Pârâta, în urma divizării, conform Proiectului de divizare publicat în Monitorul Oficial al României partea IV- nr. 24/09.06.2008, rămâne cu un patrimoniu care cuprinde spații cu valoare mare comercială susceptibilă să acopere eventualele pretenții formulate de reclamant.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciat opoziția ca neîntemeiată și pe cale de consecință, respins-
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, motivele invocate fiind următoarele:
1. Instanța de fond nu a înlăturat motivat toate susținerile sale, dovedite cu actele de la dosar, în ce privește prejudiciul la care ar fi expus ca urmare divizării pârâtei (în sensul că reclamantul ar fi pus în imposibilitatea de a efectua formalitățile necesare pentru înființarea rezultată în urma primei divizări).
2. În mod greșit s-a apreciat că motivele opoziției privesc divizarea anterioară, iar considerentele sentinței sunt în contradicție cu cele în baza cărora s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate, în raport de dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod procedură civilă, curtea constată neîntemeiat recursul de față, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Potrivit art. 78 al. (4) din legea 1/2005, privind organizarea și funcționarea cooperației, "oricare creditor al societății cooperativecare fuzionează, respectiv se divide,având o creanță anterioară publicării proiectului de fuziune sau de divizare, poate face opoziție la judecătorul delegat în termen de 30 de zile de la data publicării proiectului de fuziune, respectiv de divizare".
Din interpretarea acestui text de lege rezultă, în mod evident, că are calitatea de a formula opoziție la divizarea societății cooperative doar creditorul care are o creanță anterioară publicării proiectului de divizare.
Recurentul - reclamant nu invocă și nu deține o astfel de creanță, din actele depuse la dosarul de fond rezultând că el a fost membru cooperator al M B, calitate ce a încetat în urma divizării anterioare, în urma căreia reclamantul a devenit membru cooperator al societății nou înființate - M ""
Toate aceste argumente conduc la concluzia că reclamantul nu avea calitate procesuală activă pentru a promova opoziția prevăzută de art. 78 al. (4) din Legea 1/2005.
Însă, având în vedere că încheierea din 20 octombrie 2008, prin care s-a respins excepția lipsei calității procesuale active nu a fost atacată, iar potrivit art. 316 coroborat cu art. 296 teza a II-a Cod procedură civilă, recurentului nu i se poate crea în propria cale de atac cale mai grea decât aceea din hotărârea atacată, curtea nu poate reține, la momentul de față lipsa calității procesuale active a reclamantului.
Pe de altă parte, curtea constată că instanța de fond a înlăturat, motivat, apărările reclamantului privind prejudiciul la care ar fi expus ca urmare a divizării, arătând că acesta nu are calitate de creditor al societății ce se divizează, ori prejudiciul invocat de reclamant trebuie să privească o creanță certă față de societate, potrivit art. 78 al. 4 din Legea 1/2005.
De asemeni, instanța de fond a reținut în mod corect că motivele opoziției privesc divizarea anterioară a societății și nu divizarea împotriva căreia s-a promovat prezenta cerere.
Chiar recurentul arată că prin promovarea prezentei opoziții urmărește înlăturarea impedimentelor pe care le-a întâmpinat la înregistrarea societății sale.
Ori M s-a înființat în urma primei divizări a B, fiind semnat protocolul de predare - primire nr. 48 din 14.02.2008.
Constatând că motivele de recurs sunt neîntemeiate, în raport de dispozițiile art. 312 al. (1) Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul comercial d eclarat de recurentul - reclamant, cu domiciliul în B, str. -,. 32,. C,. 14, județul B, împotriva sentinței civile nr. 34 din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Tehnica, cu sediul în B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex.
22 iunie 2009
Președinte:Gabriela Mona CiopragaJudecători:Gabriela Mona Ciopraga, Vera Stănișor, Morina
