Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 572/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 572/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D-IE 2009
PREȘEDINTE: Gabriela Mona Ciopraga judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
- - - JUDECĂTOR 3: Morina
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-pârâtăTineretîmpotriva sentinței civile nr. 260/COM din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-reclamantă, împuternicit, care se legitimează cu seria nr. -, eliberată de Municipiul P N la 14.04.2004, lipsă fiind reprezentantul recurentei-pârâte.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul intimatei-reclamante arată că nu are alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pentru a formula concluzii atât asupra excepției invocate din oficiu la termenul anterior, respectiv excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru promovarea recursului de pârâta Tineret, cât și cu privire la fondul recursului.
Având cuvântul pe excepție, dl., pentru intimata-reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 260 COM din 5.03.2009 Tribunalul Neamța hotărât următoarele:
- a respins excepția inadmisibilității;
- a admis acțiunea formulată de reclamanta, pe calea ordonanței președințiale, în contradictoriu cu pârâta Tineret și, în consecință:
- a obligat pârâta să permită accesul reclamantei pe terenul împrejmuit de pârâtă și reconectarea fibrei optice la stâlpul amplasat pe același teren, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei din dosarul nr-;
- a obligat pârâta la plata sumei de 1010,3 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a utilizat un stâlp amplasat în prezent pe o suprafață de teren pe care pârâta pretinde că a concesionat-o în întregime și că a împrejmuit-o legal. Pe stâlpul respectiv a fost conectată fibra optică necesară prestării serviciilor de televiziune prin cablu și internet ce formează obiectul de activitate al societății reclamante. Un prepus al pârâtei a agățat fără intenție cablul cu fibră optică utilizat de reclamantă, întrerupând furnizarea serviciilor către clienții reclamantei în ajunul Anului. Ca urmare a refuzului pârâtei de a permite reconectarea cablului pe același stâlp, prepușii reclamantei au recurs la o improvizație, amplasând un stâlp lângă albia râului, situat în exteriorul împrejmuirii pârâtei.
În drept, examinând cererea reclamantei pe calea ordonanței președințiale, aceasta se dovedește întemeiată și admisibilă.
amplasat în exteriorul împrejmuirii pârâtei este o improvizație improprie desfășurării activității de prestări servicii către clienți, aceștia fiind expuși riscului unor întreruperi neașteptate a emisiunilor TV și internet, în condițiile în care amplasarea acestuia s-a făcut pe malul unui râu. Întreruperea emisiunilor TV și a furnizării informațiilor prin internet reprezintă o pagubă care nu s-ar putea repara., lipsirea clienților de programele TV din noaptea de Revelion nu ar fi putut fi reparată. Se constată că improvizația pentru transmisiunile emisiunilor TV se află în zona de protecție a construcției hidrotehnice în lungul cursului de apă, zonă ce are o altă destinație decât cea în care este astăzi utilizată de reclamantă. Se constată îndeplinită astfel condiția urgenței.
Părțile se află în litigiu pe calea dreptului comun, astfel încât situația juridică ce decurge prin hotărârea din actuala cauză va avea un caracter vremelnic.
Dreptul de a utiliza stâlpul din incinta împrejmuirii, precum și dreptul de a utiliza întreg spațiul împrejmuit nu formează obiectul actualei cauze, ci formează obiectul cauzei pe calea dreptului comun din dosarul nr-, astfel încât, în actuala cauză nu se va prejudeca fondul litigiului.
În termen legal împotriva hotărârii tribunalului, pârâta Tineret în motivarea căruia a arătat următoarele:
Hotărârea tribunalului este nelegală pentru că cererea reclamantei este inadmisibilă, din situația de fapt dedusă judecății rezultând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 din Codul d e procedură civilă.
Din actele de concesiune pe care le-a încheiat cu Consiliul local al comunie nu rezultă că terenul concesionat este afectat de construcții, stâlpi sau cabluri. Sesizând, cu mai mult timp în urmă, că diverse persoane au amplasat pe terenul concesionat 2 stâlpi de lemn pe care au legat mai multe cabluri, la joasă înălțime, a solicitat reclamantei să ridice stâlpii și cablurile, dar aceasta nu s-a conformat cererii sale.
La data de 31.12.2008 un utilaj al său a agățat unul din cablurile aeriene provocând ruperea acestora și, la cererea sa, reclamanta a preluat cablurile și a refăcut legăturile pentru transmisia TV în circa 2 ore, pe stâlpi de lemn amplasați în afara terenului concesionat. Prin urmare, transmisia TV nu a fost afectată și aceasta există și în prezent, fapt recunoscut de reclamantă.
Reclamanta nu deține niciun document sau act de autorizare pentru amplasarea legală a stâlpilor, documentul nr. 3120/23.10.2002 fiind un referat tehnic de specialitate întocmit de Administrația Națională Apele Române B - N prin care s-a transmis Inspectoratului pentru Protecția Mediului N avizul pentru instalarea rețelei pe stâlpi în localitățile și. Mai mult, acest document se referă la o altă societate decât reclamanta.
La termenul din 21.05.2009 instanța de recurs a pus în discuție excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru formularea recursului.
Analizând, în conformitate cu art. 137 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, excepția invocată, curtea constată că nu este fondată. Astfel, se constată că recursul a fost declarat în numele părții de avocatul, avocat care a reprezentat-o pe pârâtă la instanța de fond, astfel cum rezultă din împuternicirile avocațiale aflate la filele 33 și 44 din dosarul tribunalului. Prin urmare, în baza art. 69 alin. 2 teza a II-a din Codul d e procedură civilă, avocatul care a asistat-o pe pârâtă la judecata cauzei la instanța de fond putea formula recurs în numele pârâtei.
În ceea ce privește fondul recursului, curtea de apel constată recursul este nefondat.
Tribunalul avea a analiza îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 581 din Codul d e procedură civilă, iar nu a se pronunța asupra amplasamentului stâlpilor de susținere a cablului TV și nici asupra întinderii și prerogativelor conferite pârâtei de contractul de concesiune a terenului pe care se aflau inițial amplasați stâlpii.
Pronunțând hotărârea recurată tribunalul a dispus restabilirea, a unei situații existente în fapt anterior incidentului produs de prepusul pârâtei, incident în urma căruia cablurile TV au fost rupte. În acest fel, s-a putut păstra dreptul reclamantei de a-și exercita dreptul conferit de dispozițiile cuprinse Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 79/2002 - astfel cum rezultă din certificatul-tip înregistrat la.I sub nr. 7/-/15.10.2007 - de acces pe proprietăți, respectiv dreptul de a instala, de a întreține, de a înlocui și de a muta orice elemente ale rețelei pe deasupra, în sau sub imobilele proprietate publică sau privată, în condițiile capitolului IV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 79/2002. Așadar, se reține îndeplinirea condiției urgenței, respectiv situația păstrării dreptului reclamantei și exercitării lui în aceleași condiții care existau anterior ruperii cablurilor de către angajatul pârâtei, incident care, dacă nu s-ar fi produs, litigiul de față nu s-ar fi născut.
Pentru a asigura respectarea condiției specifice speciale de nerezolvare a fondului cauzei, tribunalul a dispus ca măsura încuviințată pe cale de ordonanță președințială să fie limitată în timp până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului de fond înregistrat la Tribunalul Neamț sub nr-. În acest dosar de fond urmează a fi stabilită atât întinderea dreptului de acces al reclamantei pe proprietăți, cât și prerogativele care decurg în favoarea pârâtei din contractul de concesiune încheiat cu autoritatea administrației publice locale.
Față de cele ce preced, constatând că tribunalul a soluționat în mod legal excepția inadmisibilității invocată de pârâtă și cererea reclamantei formulată pe calea ordonanței președințiale, va păstra hotărârea pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă Tineret, cu sediul în comuna, str. -, județul N, împotriva sentinței civile nr. 260/COM din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă,cu sediul în comuna, str. -, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
red.
2 ex. 22 iunie 2009
Președinte:Gabriela Mona CiopragaJudecători:Gabriela Mona Ciopraga, Vera Stănișor, Morina
