Opoziție la executare. Decizia 685/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 685/2008
Ședința publică din 17 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinarea, pentru pronunțare, recursul declarat de - SRL, împotriva deciziei nr. 1/A din 27.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, în contradictoriu cu intimații și - SRL - prin lichidator judiciar - EXPERT SRL, având ca obiect opoziție la executare.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 martie 2008, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
CURTEA
deliberând, reține că,
Prin decizia civilă nr. 1/A/2007 pronunțată la data de 27 septembrie 2007 în dosarul nr- a Tribunalului Bistrița - Naf ost admis apelul declarat de apelantul mpotriva sentinței civile nr. 497 din 21 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Bistrița și, în consecință, a fost casată sentința civilă și trimisă cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe de fond respectiv Judecătoria Bistrița.
Pentru a dispune astfel instanța de fond constatat că acesta este întemeiat, întrucât din probele dosarului rezultă că creditoarea, ca urmare a invocării în mod constant de către debitoare a lipsei unor obligații comerciale, a depus la dosarul cauzei un proces-verbal și mai multe facturi fiscale pe care instanța, dacă nu le-a analizat, cel puțin trebuia să dispună efectuarea unei expertize de specialitate prin aceasta verificându-se apărările ambelor părți, respectiv a debitoarei că nu ar fi existat obligații contractuale și a creditoarei că aceste obligații rezultă din actele depuse la dosar. S-a apreciat că întrucât nu s-a procedat în acest fel instanța a soluționat litigiul fără a intra în soluționarea fondului cauzei încălcându-se dreptul la apărare al debitoarei, respectiv al debitorului, prin prisma apărărilor formulate și ca atare se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, pârâta " D solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei Tribunalului B-N nr. 1/A/2007, în sensul respingerii apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 497/2007 și menținerea în totalitate a sentinței apelate.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că nstanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale cuprinse în: a) art.63 alin.1,2 si 3 din Legea nr. 58/1934: "În procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19. Excepțiunile personale vor trebui să fie grabnică soluțiune și întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă. Excepțiunile cambiale trebuiesc propuse la primul termen de nfățișare."; b) art. 19 din Legea nr.58/1934: "Persoanele împotriva cărora s-a pornit acțiune cambială nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu trăgătorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știință în paguba debitorului.";c)pct. 69 alin. 1 din Normele Cadru ale privind comerțul făcut de societățile bancare și celelalte societăți de credit, cu cambii si bilete la ordin, pe baza Legii nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, modificata prin nr.OG 11/1993, aprobata si modificata prin Legea nr. 83/1994: " nu se poate elibera in nici un caz de răspunderea de plată; d) pct. 75 din Normele cadru nr.6 din 8 martie 1994:"de bună-credință nu i se poate imputa nerespectarea înțelegerilor dintre trăgător si beneficiar exprimate prin cambia n alb la momentul emiterii acesteia, daca titlul a fost completat în mod abuziv de către beneficiar sau de către alt posesor al titlului. " e) pct. nr. 207 din aceleași Norme-cadru:"Obligația avalistului este o obligație cambială autonomă, în sensul ca avalistul se poate servi în contra posesorului de excepțiile derivând din raporturile sale personale cu posesorul, dacă ele există, dar n nici un caz nu se poate servi de excepțiile personale ale persoanei pentru care a dat avalul fata de posesorul cambiei. "
S-a susținut că instanța de fond nu era ținută să verifice situația raporturilor fundamentale dintre părți, obligația acesteia fiind de a examina doar aspectele formale ale biletului la ordin, adică completarea acestuia cu respectarea disp. Legii nr. 58/1934 si a Normelor cadru nr. 6/1994. De altfel, la art. 63 din Legea nr. 58/1934 se prevede expres ca, în cadrul opoziției la executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiile de nulitate a titlului, potrivit disp. art. 2 din Lege, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19 din Legea nr. 58/1934.
Admițând apelul, cu îndrumarea de a se cerceta fondul pricinii și a se efectua o expertiză contabilă, pârâta apreciază că instanța de apel nu numai că s-a îndepărtat de la cerințele expres prev. la art. 63 din Legea nr. 58/1934, însă a și încălcat aceste dispoziții, schimbând natura litigiului și condițiile de soluționare a acestuia. Dispozițiile instanței, privitoare la necesitatea efectuării unei expertize de specialitate, contravin si prev. art. 62 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, potrivit cărora "Judecătoria va judeca opoziția potrivit Codului d e procedura civila, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini."
Este evident, susține pârâta, că îndrumarea de a se efectua o expertiză de specialitate înlătură caracterul urgent al soluționării cauzei și este în contradicție cu dispozițiile legale aplicabile în litigiile având ca obiect opoziția la executare.
Analizând recursul declarat de către pârâta D prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041.pr.civ. Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.19 alin.1 din Legea nr.58/1934, în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.
Se poate observa, așadar, că în aceste litigii în materie cambială, instanța este ținută să analizezedoarexcepțiile de nulitate ale titlului în concordanță cu prevederile art.2 din Legea nr.58/1934 și care vizează doarformaacestor instrumente de plată fiind fără relevanță juridică orice alte apărări.
Prin urmare, instanța de apel a statuat nelegal că pentru soluționarea cauzei se impune efectuarea unei expertize contabile care să analizeze relațiile contractuale dintre părți respectiv obligațiile ce rezultă raportat la susținerile părților întrucât ne aflăm în prezența unei acțiuni fundamentate pe dispozițiile art.63 din lege unde este permisă doar nalizarea excepțiilor de nulitate ale titlului.
În consceință, Curtea va aprecia recursul declarat de către pârâtă ca fiind fondat iar în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. îl va admite, va modifica hotărârea apelată în sensul că va respinge apelul declarat de către apelantul.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că sunt neîntemeiate criticile cuprinse în motivele de apel. Apelantul a formulat apărările în fața instantei de fond cu depășirea termenului de 5 zile prev. la art. 62 alin. 1 din Legea 58/1934 precum și cu încălcarea prev. art. 63 alin. 3 - 4 din aceeași lege care prevăd că excepțiunile cambiale trebuiesc propuse la primul termen de înfățișare.
Prin primul termen de înfățișare se nțelege termenul la care procedura fiind îndeplinită, părțile pot pune concluzii în fond, chiar dacă pârâtul sau oponentul nu se prezintă.
Apărările formulate de apelant în fata instanței de fond nu au respectat nici cerintele art. 63 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 în sensul că excepțiile ridicate de apelant nu sunt întemeiate pe o proba scrisă.
Sunt irelevante susținerile apelantului potrivit cărora acesta a formulat apărări de fond și nu pe cale de exceptie, atâta timp cât dispozitiile legii speciale se referă la "excepțiuni cambiale" care pot fi invocate în cazul opoziției la executare, în condițiile expres prevăzute de lege. Posibilitatea de a face apărări împotriva actelor de executare silită, efectuate în baza unui bilet la ordin, sunt limitate la cele expres prev. de Legea nr. 58/1934 si de normele de aplicare a acestei legi.
Sunt vădit nefondate și susținerile conform cărora actele de executare sunt nule.
Astfel, a avut și are calitatea de creditor și nu de debitor dovadă fiind actele depuse la dosar.
Drept urmare, apelantul nu a garantat vreo obligație a, ci datoria față de creditoarea Însuși recunoaște că exista o datorie a față de, astfel că prin avalizarea biletului la ordin, apelantul a garantat plata sumei prevăzută în biletul la ordin, garanția fiind în favoarea.
Potrivit dispozițiilor cuprinse la pct. nr. 207 din Normele cadru nr. 6 din 8 martie 1994, bligația avalistului este o obligație cambială autonomă, în sensul că avalistul se poate servi în contra posesorului de excepțiile derivând din raporturile sale personale cu posesorul, dacă ele există, dar în nici un caz nu se poate servi de exceptiile personale ale persoanei pentru care a dat avalul față de posesorul cambiei.
Întrucât apărările și motivele cuprinse în apel vizează excepțiile care puteau fi ridicate de persoana juridică pentru care a dat avalul toate acestea urmează a fi înlăturate.
Apelantul, în calitate de avalist, nu a invocat în fața instanței de fond excepții personale față de posesorul biletului la ordin, motiv pentru care nu este în drept să invoce excepții de această natură în fața instanței de apel, iar referirile la facturi, la procese-verbale, la raporturile dintre și nu sunt relevante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 1/A din 27 septembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița - pe care o schimbă în sensul că respinge apelul declarat de oponentul împotriva sentinței civile nr. 497 din 21 februarie 2007 pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - G - - - - -
Red./dact.MS/
Dact./3 ex./20.03.2008.
Jud.fond:,.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
