Opoziție la executare. Decizia 749/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.749
Sedința publică de la 18 iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Nastase
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
JUDECĂTOR 3: Minodora
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs, formulată de recurenta reclamantă - - împotriva sentinței comerciale nr.625/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - - și - - prin lichidator judiciar - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata pârâtă - - prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează Curții, neîndeplinirea obligației de achitare a taxelor judiciare de timbru pentru cererea de recurs.
Intimata pârâtă prin consilier juridic, depune la dosar un certificat de grefă cu privire la soluția pronunțată în dosarul nr-.
Curtea acordă cuvântul intimatei pârâte prin consilier juridic, pe aspectul netimbrării cererii de recurs și pe recurs.
Intimata pârâtă prin consilier juridic, solicită în principal, anularea recursului ca netimbrat și în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.625/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost admisă excepția și a fost respinsă cererea principală formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâtele - - și - - prin lichidator judiciar - SRL și cererea conexă ca fiind formulate de o persoană fără calitate procesuală.
Tribunalul a reținut că reclamanta a formulat o opoziție împotriva proiectului de fuziune prin absorbție ce urmează a opera între - -, ca societate absorbantă și - -, ca societate absorbită.
Prin întâmpinare intimata - - a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, iar tribunalul, cu privire la această excepție, a reținut că, potrivit dispozițiilor articolului 243 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 republicată, creditorii societăților care iau parte la fuziune sau la divizare au dreptul la o protecție adecvată a intereselor lor.
S-a constatat că au calitatea de a formula opoziție, creditorii societății care ia parte la fuziune a căror creanță este anterioară publicării proiectului de fuziune și care nu era scadentă la data publicării.
Creanța reclamantei rezultă din decizia nr. 5184/2004 a Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială, irevocabilă la data de 30.11.2004, creanța fiind scadentă la dat publicării proiectului de fuziune.
În consecință, tribunalul a reținut că reclamanta nu a făcut dovada existenței unei creanțe anterioare datei publicării proiectului de fuziune și care nu era scadentă la acea dată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs recurenta - - care a arătat că se impune casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
S-a învederat în cadrul motivelor de recurs că hotărârea a fost dată cu încălcarea formelor procedurale prevăzute de articolul 149 Cod procedură civilă, forme procedurale care dau conținut dreptului la apărare. Instanța a refuzat să dea curs cererii ca dezbaterile să fie stenografiate, încălcând astfel dispozițiile articolului 149 Cod procedură civilă.
Faptul că Statul român nu este în stare să asigure condițiile materiale pentru a aplica legile pe care le edictează nu reprezintă o scuză pentru statul român în sensul că nu poate să aplice legea.
Recursul a fost legal timbrat, taxa de timbru și timbrul judiciar aflându-se atașate în plicul expediat de reclamantă prin.
Analizând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate și în lumina dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea reține că reclamanta recurentă a formulat la data de 7.08.2007 o cerere de stenografiere a dezbaterilor, iar la termenul din 16 ianuarie 2008 s-a constatat de către instanță imposibilitatea aducerii la îndeplinire a dispozițiilor articolului 149 Cod procedură civilă, având în vedere răspunsul dat de Parlamentul României- Camera Deputaților în sensul că, datorită numărului restrâns de stenodactilografi care transcriu dezbaterile în cadrul ședințelor Camerei Deputaților, nu se pot desfășura și alte activități în cadrul programului de lucru.
În consecință, Curtea apreciază că instanța de fond nu a refuzat să dea curs dispozițiilor articolului 149 Cod procedură civilă, ci a constatat imposibilitatea obiectivă a stenografierii dezbaterilor.
Având în vedere împrejurarea că nulitatea invocată de recurentă nu este expresă, Curtea apreciază că în cauză trebuie dovedită vătămarea care a fost pricinuită părții prin încălcarea normei de procedură, aspecte cu privire la care nu se face nici o mențiune în motivele de recurs.
Față de cele reținute mai sus, Curtea apreciază că recursul este nefondat și-l va respinge în baza articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta reclamantă - -, împotriva sentinței comerciale nr.625/16.01.2008 pronunțată de Tribunalul B Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - - și - - prin lichidator judiciar - SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR
- - - -
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
ex.2
19.06.2008
Președinte:Tatiana Gabriela NastaseJudecători:Tatiana Gabriela Nastase, Decebal Taragan, Minodora
