Opoziție la executare. Decizia 970/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR 970
Ședința publică din 4 noiembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea oponentă AVICOLA, cu sediul procedural ales la Cabinetul de avocat în T, str. C-tin, nr. 3,. 1 împotriva deciziei civile nr. 18/A din 10 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, privind pe creditoarea intimată, cu sediul în Sânnicolau M,-, jud.
La apelul nominal se prezintă avocat, pentru creditoarea intimată, lipsă fiind debitoarea recurentă.
Procedura completă.
Recursul este legal timbrat cu suma de 6 lei, taxă judiciară de timbru și 0,15 lei, timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, arătându‑se că intimata creditoare a depus prin registratura instanței întâmpinare după care, nefiind formulate alte cereri s‑a acordat cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constatând că prin sentința civilă nr. 4.024/2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Timișoaraa fost admisă opoziția la executare formulată de debitoarea AVICOLA împotriva creditoarei și au fost anulate actele de executare efectuate în dosarul nr. 86/EX/2008 al în baza biletului la ordin emis de către debitoare la data de 5.07.2007, cu scadența la data de 16.09.2007, pentru suma de 82.447,76 lei, instanța reținând că biletul la ordin a fost prezentat executorului judecătoresc fără să fie prezentat la bancă spre decontare și fără să existe refuzul băncii plătitoare și că s‑a procedat la întocmirea dosarului execuțional, fără să se procedeze la formalitatea protestului de neplată, pentru a se constata insolvabilitatea sau refuzul debitoarei de a onora obligația asumată prin emiterea titlului de credit,
Că prin decizia civilă nr. 18/A, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timișs -a admis apelul formulat de apelanta împotriva sentinței civile 4.024/2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata AVICOLA, s-a schimbat în tot sentința civilă apelată, iar pe fond s-a respins opoziția la executare, obligând pe intimată să plătească apelantei suma de 4,3 lei, cheltuieli de judecată în apel,
Că pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că opoziția la executare se referă la anularea somației de executare, însă biletul la ordin din 5 iulie 2007 nu trebuia să fie introdus la scadență în bancă, pentru a-și păstra valabilitatea, suma, semnătura și celelalte caracteristici esențiale nefiind contestate de debitoare, astfel încât somația de plată a executorului judecătoresc s-a emis în condiții legale, conform debitului de recuperat, cu respectarea termenelor prevăzute și în interiorul termenului de prescripție,
Având în vedere că debitoarea apelantă AVICOLA, declarând recurs, a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, în sensul respingerii apelului formulat și menținerea sentinței Judecătoriei Timișoara prin care a fost admisă opoziția la executare așa cum a fost formulată, invocând:
Motive de nelegalitate decurgând din prevederile Legii nr. 58/1934 și ale Normelor nr. 6/1994, respectiv că în condițiile în care pct. 330 lit. c din Normele nr. 6/1994 prevede printre cauzele de nulitate a executării cambiale, lipsa protestului de neplată dresat de executorul judecătoresc și în condițiile în care în cazul de față executorul judecătoresc a procedat la declanșarea executării, fără îndeplinirea prealabilă a formalității prezentării biletului la ordin în bancă și fără a dresa protestul de neplată prevăzut de art. 58 din Legea nr. 58/1934, actele de executare silită cuprind vicii de formă care nu pot fi îndreptate decât prin anularea executării în dosarul execuțional, în baza biletului la ordin emis de către societatea recurentă la data de 5.07.2007, cu scadență la data de 16.09.2007, pentru suma de 82.447,76 lei;
Motive de nelegalitate decurgând din prevederile art. 3711din Codul d e procedură civilă, respectiv faptul că în măsura în care potrivit acestui text de lege, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, executorul judecătoresc putea da curs cererii de executare silită și deci putea proceda la emiterea somației numai după ce i se făcea dovada că biletul la ordin a fost introdus la bancă, conform convenției părților;
Motivul principal pentru care apreciază ca fiind nelegală somația emisă în dosarul execuțional și, totodată, netemeinică decizia civilă privind admiterea apelului declarat de către este faptul că biletul la ordin nu are înscris pe el refuzul de plată din partea băncii, deci nu poate constituii titlu executoriu care să stea la baza procedurii de executare silită.
Văzând că intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că:
Susținerea recurentei potrivit căreia în prealabil executării silite, se impunea depunerea biletului la ordin în bancă, în vederea încasării voluntare, este lipsită de temei juridic;
Nu există o încălcare a dispozițiilor art. 3711Cod procedură civilă, întrucât executorul judecătoresc, înainte de declanșarea efectivă a executării silite, a procedat la somarea debitoarei pentru a plăti pe cale voluntară debitul consemnat în biletul la ordin și doar după împlinirea termenului de o zi acordat de executorul judecătoresc s-a trecut efectiv la recuperarea creanței pe calea executării silite;
Dispozițiile art. 330 lit. c din Normele nu au fost încălcate, întrucât dispozițiile privind protestul de neplată, sunt lipsite de obiect în contextul legislativ actual privind executarea silită. Potrivit dispozițiilor art. 3711Cod procedură civilă, înainte de declanșarea executării silite, executorul judecătoresc are obligația de a comunica o somație de plată debitorului, ceea ce s-a întâmplat în cauza de față, însă fără rezultatul urmărit, întrucât debitoarea nu a înțeles să achite voluntar debitul.
Reținând că biletul la ordin este un titlu de credit, sub semnătură privată, creat de subscriitor sau emitent, în calitate de debitor, care se obligă să plătească o sumă de bani fixată, la un anumit termen sau la prezentare unei alte persoane, denumită beneficiar, care are calitatea de creditor,
Că prin îndeplinirea acestor condiții a fost, în mod necontestat, subscris titlul de credit, în litigiu fiind numai modalitatea de executare a acestuia,
Considerând că obligația de plată astfel născută revine emitentului nu unei terțe societăți bancare care de altfel numai în mod generic a fost indicată, fără chiar a se susține că emitenta debitoare ar fi avut la respectiva bancă resursele financiare din care să se facă plata și că obligația de plată trebuie execută de către emitent nu de către o bancă astfel că prezentarea biletului la ordin la o bancă un este necesară,
Reținând, sub un alt aspect, în ce privește cerința îndeplinirii formalității unui protest de neplată, că potrivit art. 68 din Legea nr. 58/1934, modificată, protestul trebuie făcut contra persoanelor indicate la art. 42 al legii, respectiv a trasului sau a persoanei desemnate în cambie să plătească pentru el, a acceptantului prin intervenție sau a persoanei desemnate prin cambie să plătească pentru acesta și a celui indicat la nevoie, persoane care însă nu au fost înscrise în titlu,
Considerând că aceste dispoziții, edictate în scopul prezervării dreptului de regres contra debitorilor de regres, nu vizează și nu sunt aplicabile în ce privește pe însăși emitentul cambiei sau al biletului la ordin care este obligat a face plata la scadență, potrivit titlului pe care el însuși l‑a subscris, acesta nefiind îndreptățit nici să pretindă a se face protestul față de el, cum pare a susține recurenta, nici să invoce lipsa protestului față de alții, în speță, numai ipotetici debitori,
Că, prin urmare recursul fiind neîntemeiat, prin aplicarea dispozițiilor art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, trebuie respins,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de debitoarea apelantă AVICOLA, cu sediul procedural ales la Cabinetul de avocat, în T, str. C-tin, nr. 3,. 1 împotriva deciziei civile nr. 18/A din 10 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș, privind pe creditoarea intimată, cu sediul în Sânnicolau M,-, jud.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /Dact.
2 ex./10.12.2008
Apel: Tribunalul Timiș
Judecători ,
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
