Poprire asiguratorie. Decizia 44/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 44R
Ședința din Camera de Consiliu de la 14 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE I -
JUDECĂTOR 1: Iulia Prelipcean
JUDECĂTOR 2: Aurică Avram
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta - - SRL, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 18.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - P SRL și BANK SA.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au răspuns recurenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata - P SRL, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata BANK SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Apărătorul recurentei depune la dosar azi, în ședință publică, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, potrivit rezoluției de primire a dosarului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat schimbarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar. Susține că au fost greșit interpretate și aplicate dispozițiile legale speciale referitoare la modalitatea de stabilire și consemnare a cauțiunii datorate potrivit art.597 raportate la art.591 alin.2 pr.civ. Soluția instanței cu privire la cuantumul cauțiunii nu este motivată, creanța nefiind exigibilă.
Apărătorul intimatei - P SRL solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca temeinică și legală. Consideră cauțiunea fixată de către instanță ca fiind stabilită în mod corect, deoarece creanța este exigibilă fiind constatată prin înscrisuri, respectiv chitanțe și alte acte doveditoare. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Prin Încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de 18.11.2009, Tribunalul București secția a VI a comercială a admis cererea formulată de reclamanta - P SRL și a dispus înființarea popririi asigurătorii asupra conturilor societății debitoare - SA deschise la terțul poprit Bamnk SA - Sucursala P până la concurența sumei de 118 994,19 lei.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că la data de 15 10 2009 reclamanta -creditoare - P SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta-debitoare - - SRL și terțul poprit Bank SA, instituirea unei popriri asigurătorii asupra contului bancar deschis de societatea debitoare la terțul poprit până la concurența sumei de 118 994,19 lei. În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin acțiunea arbitrală înregistrată pe rolul Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României sub nr. 320/2009 a solicitat obligarea pârâtei-debitoare la plata sumei de 113.835,85 lei, reprezentând chiria de bază datorată de către pârâtă în temeiul contractului de închiriere nr. JC 537/15 04 2008, precum și penalităților de întârziere în cuantum de 5158 lei.
În drept au fost invocate prevederile art. 597, 592- 595 proc.civ.
S-a depus la dosar dovada consemnării unei cauțiuni de 10 % din suma pretinsă, respectiv 11 899,42 lei, conform recipisei de la fila 197.
Tribunalul a reținut că reclamanta a făcut dovada că are o creanță ce constă într-o sumă de bani și care este constată prin act scris, că instanța în cadrul acestei proceduri nu trebuie să verifice conținutul și cuantumul creanței, ci numai îndeplinirea condițiilor cerute pentru înființarea popririi. S-a constatat, având în vedere data emiterii facturilor și data scadenței obligației de plată a chiriei stabilită la art. 1.1.32 din contract, că reclamanta are o creanță exigibilă și că s-a făcut proba existenței acțiunii de arbitraj. Pentru aceste considerente, tribunalul a admis cererea de înființare popririi asigurătorii.
- - SRL a declarat recurs împotriva acestei Încheieri și a solicitat schimbarea hotărârii, în sensul respingerii cererii, ca nefondată.
În drept s-a invocat art. 304 pct. 9 proc.civ.
În dezvoltarea motivului de recurs - greșita interpretare și aplicare a legii -, recurenta a susținut că modalitatea de stabilire și consemnare a cauțiunii încalcă dispozițiile art. 597 raportate la art. 591 alin. 2 proc.civ. deoarece în cazul în care creanța creditorului nu este constată prin act scris, cuantumul cauțiunii datorate este de J din valoarea reclamată. În speță, creanța pretinsă de creditoare nu este constată prin act scris care să emane de la acela care se obligă sau care îi poate fi opus,înscris care are prin el însuși forță probantă.
Recurenta consideră hotărârea atacată greșită deoarece a reținut situații de fapt neconforme cu realitatea în ceea ce privește cuantumul chiriei de bază și al plăților adiționale, precum și caracterul exigibil al creanței pretinse și nedovedite.
Examinând Încheierea recurată în raport de motivul de recurs invocat și având în vedere probele dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Instanța a fost învestită cu soluționarea unei cereri de înființare a unei măsuri asigurătorii, respectiv a popririi asigurătorii.
Poprirea, ca măsură asigurătorie, constă în indisponibilizarea de către instanță, la cererea creditorului, a obligației pe care o are față de debitorul său un debitor al acestuia. Art.597 proc.civ. care definește "poprirea asigurătorie" face trimitere la dispozițiile art.592-595 proc.civ. în ceea ce privește modul de înființare a popririi.
Astfel, "creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță" (art.591 alin.1 proc.civ.).
Întrucât creditorul și debitorul sunt comercianți, în cauză sunt incidente și prevederile speciale din codul comercial, respectiv art. 907 și 908 conform cărora, pentru înființarea poprririi este necesară plata anticipată a cauțiunii.
Așadar, instanța avea de verificat îndeplinirea următoarelor condiții: -creditorul să fi intentat o acțiune în vederea realizării creanței sale;
-creanța să fie constatată prin act scris;
-creanța să fie exigibilă.
Dacă creanța nu este constată în scris, creditorul trebuie să depună o cauțiune, reprezentând J din valoarea pretinsă în instanță (art.591 alin.2 pr.civ.).
În speță, reclamanta -creditoare - P SRL a solicitat înființarea unei popririi asigurătorii asupra conturilor pârâtei-debitoare - - până la concurența sumei de 118 994,19 lei.
Reclamanta a făcut dovada că a introdus o acțiune arbitrală în realizarea creanței sale, acțiune aflată pe rolul Curții de Arbitraj Comercial d e pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României.
Creanța pretinsă reprezintă chiria și penalitățile de întârziere calculate în baza contractului de închiriere nr. JC 537/15 04 2008 încheiat între reclamanta-creditoare în calitate de locator și pârâta-debitoare în calitate de chiriaș. Reclamanta a depus la dosar facturile emise în baza contractului, reprezentând chiria datorată și neachitată în perioada ianuarie-august 2009.
Prin urmare, creanța rezultă din act scris - contract de închiriere și facturi -, și este exigibilă, având în vedere data scadentă prevăzută în contract (art. 9.1.1), dar și data emiterii facturilor, ceea ce înseamnă că sunt incidente prevederile art.591 alin.1 în ceea ce privește cauțiunea.
Reclamanta -creditoare a făcut dovada achitării anticipate a unei cauțiuni în sumă de 10% din valoarea creanței pretinse, conform înscrisului depus la dosarul instanței de fond.
Curtea constată că în mod corect instanța a reținut îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru ca măsura asigurătorie solicitată să fie înființată.
Sunt nefondate criticile invocate de recurentă în ceea ce privește aplicare dispozițiilor art.591 alin.2 proc.civ. având în vedere existența unei creanțe constată prin act scris, precum și criticile referitoare la modul de stabilire al cuantumului chiriei, dat fiind că instanța s-a rezumat la verificarea exigibilității creanței pretinse, așa cum cere textul de lege aplicabil.
În concluzie, Curtea constată că motivele de recurs sunt neîntemeiate și drept urmare, în temeiul prevederilor art. 312 alin.1 proc.civ. urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - - SRL, cu sediul în B,-,.011,.D,.212, sector 6 împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 18.11.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - P SRL cu sediul în B,-,.1, cam.1, sector 3 și BANK SA cu sediul în B,--25, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Liliana Crîngașu
I - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 26.01.2010
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte -
Președinte:Iulia PrelipceanJudecători:Iulia Prelipcean, Aurică Avram, Liliana Crîngașu
