Poprire asiguratorie. Decizia 686/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.686
Sedinta din Camera de Consiliu de la 29.04.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 3: Ana Maria
Grefier
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta reclamantă - - SRL împotriva încheierii de ședință din data de 09.03.2009 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - IMPORT - EXPORT ROMÂNIA SRL.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă recurenta reclamantă prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează Curții că intimata pârâtă a depus prin serviciul registratură concluzii scrise și înscrisuri.
Recurenta reclamantă a depus prin serviciul registratură un set de înscrisuri.
Recurenta reclamantă prin apărător depune în ședință publică taxele judiciare de timbru, fiind anulate de către și arată că pe fond acțiunea a fost respinsă, motiv pentru care prezentul recurs a rămas fără obiect.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de înființare a popririi asiguratorii formulată de reclamanta - SRL, constată că aceasta a invocat existența unei creanțe constatate prin contractul de furnizare prin card nr. -/23.04.2008 și prin facturi emise în temeiul acestui contract, dar facturile invocate nu poartă nici o semnătură, nici chiar pe a reprezentantului reclamantei, iar contractul - deși semnat - nu evidențiază existența unei creanțe.
Tribunalul București Secția a-VI-a comercială prin încheierea de ședință din Camera de consiliu din 9.03.2009, s-a respins cererea formulată de reclamanta - - SRL, privind înființarea unei popriri asiguratorii asupra tuturor conturilor bancare deținute de către debitoarea - IMPORT-EXPORT ROMANIA SRL, conturi deschise la bănci din România.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanta nu avea înscrisuri constatatoare a unei creanțe, astfel că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591 pr.civ. pentru admiterea cererii sale.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta - - SRL, considerând-o netemeinică și nelegală, pentru următoarele motive:
Argumentarea instanței în sensul că pentru a se constitui înscrisuri constatatoare ale creanței, facturile trebuie semnate nu poate fi reținuta, întrucât potrivit art. 1 din Codul Fiscal, emnarea si ștampilarea facturilor nu sunt obligatorii.
Așa cum a arătat si in cererea privind instituirea popririi asiguratorii, facturile au fost expediate prin posta, cu confirmare de primire, plata urmând a se face prin virament bancar, așa cum este menționat in cuprinsul facturilor, la rubrica - Expediția facturii.
Contractul - deși semnat - nu a evidențiat existenta unei creanțe.
Motivarea instanței potrivit căreia contractul - deși semnat - nu evidențiază existenta unei creanțe nu poate fi reținută întrucât in toate facturile emise de către - SRL este menționat numărul clientului - care este același cu numărul de contract încheiat intre si societatea.
Așadar, facturile sunt emise in baza contractului de furnizare prin card semnat si acceptat de cele doua societati si a listelor de alimentare card care precizează valoarea combustibului achizitionat
Contractul de furnizare prin card nr. - prevede condițiile generale desfasurarii relatiilor contractuale intre cele doua societati, pentru ca nu se poate stabili de la data semnării contractului cantitatea de carburant ce urmează a fi achiziționata.
Astfel, pe măsura ce societatea alimenta cu carburant de la pompele, in baza cardului emis in baza contractului nr. -, societatea emitea facturile catre societatea, conform informatiilor transmise de card si in functie de cantitatile de carburant achizitionate, mentionate in listele de alimentare card.
In concluzie, existenta creantei este prefigurata de contractul de furnizare prin card, intinderea acesteia putând fi determinata conform dispozițiilor contractului de furnizare prin card, prin listele de alimentare card (informații transmise de card) si facturile emise in baza acestor liste.
Reclamanta recurentă a prezentat înscrisuri constatatoare ale creanței, considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591 Cod Procedura Civila.
Astfel, creanța este constatata printr-un act scris - valoarea creanței rezulta din listele de alimentare card si facturile emise de către societatea către societatea IMPORT - EXPORT SRL si din contractul de furnizare prin card nr. -/23.04.2008, documente neconstestate de pârâtă; creanta este exigibila - societatea a emis către societatea IMPORT-EXPORT SRL, in baza contractului de furnizare prin card nr. - din 23.04.2008, facturi in valoare totala de 1.298.091,83 lei, facturi care nu au fost achitate in totalitate de catre societatea IMPORT - EXPORT SRL la scadenta; iar reclamanta a intentat acțiune având ca obiect realizarea creanței.
De asemenea, in contractul de furnizare prin card nr. - este mentionata adresa de expediere a facturilor si coordonatele bancare.
La dosar au fost depuse duplicate ale facturilor, originalele fiind expediate prin posta la sediul societatii IMPORT - EXPORT SRL, așa cum rezulta din confirmările de primire.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, urmează a respinge recursul ca nefondat.
În conformitate cu articolul 597 alineat 1 Cod procedură civilă, poprirea asiguratori se poate înființa asupra sumelor de bani datorate debitorului de a treia persoană în condițiile stabilite de articolul 591 Cod procedură civilă.
Potrivit articolului 591(1) Cod procedură civilă, creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărei creanță este constatată prin act scris este exigibilă, poate solicita înființarea unei măsuri asiguratorii ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune.
În cauză recurenta reclamantă a învederat instanței că acțiunea de fond a fost respinsă.
Față de aceste împrejurări, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod temeinic și legal faptul că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 591 Cod procedură civilă.
Astfel, acțiunea la care face referire reclamanta este o cerere privind emiterea unei ordonanțe la plată în baza OUG nr. 119/2007.
Prin urmare, în cauză nu se poate vorbi de o acțiune intentată de către recurenta - reclamantă împotriva pârâtei pentru realizarea creanței, întrucât procedura prevăzută de OUG nr. 119/2007 este o procedură necontencioasă, și nu o acțiune de fond.
Prin sentința pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr- având ca obiect ordonanță de plată (OUG 119/2007) la data de 28.03.2009 s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - - SRL, în contradictoriu cu - IMPORT VARȘOVIA ROMANIA.
Față de aceste împrejurări și cum acțiunea de fond a fost respinsă, Curtea urmează a constata că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile articolului 304 punctul 9 Cod procedură civilă pentru a modifica în tot sau în parte încheierea atacată și ca o consecință în baza articolului 312 alineat 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă - - SRL împotriva încheierii de ședință din data de 09.03.2009 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - IMPORT - EXPORT ROMÂNIA SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex. /24.07.2009.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu, Ana Maria
