Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 1035/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1035
Ședința publică din data de 16 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de- COMERCIALE ROMÂNE SAcu sediul în P N,-, Județ N, împotriva sentinței nr.377 pronunțată la 20 martie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantaSOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SAcu sediul în C,-, Județ D și pârâta - SA cu sediul în B,-, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta - Comerciale Române SA, intimata-reclamantă Societatea de Investiții Financiare Oltenia SA și intimata-pârâtă - SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin cererea de recurs, recurenta a solicitat și judecarea în lipsă conform dispozițiilor art. 242 alin.2 pr.civilă, iar, prin intermediul Serviciului registratură, s-a depus la dosar dovada achitării timbrajului, respectiv taxă judiciară de timbru în cuantum de 19,50 RON conform xerocopiei de pe Ordinul de plată nr.95 din 11.09.2008, precum și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. De asemenea, s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei-reclamantă Societatea de Investiții Financiare Oltenia, prin care solicită și judecarea în lipsă.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința nr. 377 din 20.03.2008 Tribunalul Buzăua respins excepția de prematuritate a cererii formulată de pârâta - SA B, a admis cererea, astfel cum a fost formulată, cu precizările ulterioare, formulată de reclamanta SOCIETATEA DE INVESTITII FINANCIARE OLTENIA SA, cu sediul în C,-, județul D, în contradictoriu cu pârâta - SA B, cu sediul în B,-, județul
A fost desemnat expertul contabil să întocmească un raport care să cuprindă analiza operațiunilor de gestiune a societății legate de raporturile dintre societate si acționarul majoritar - Comerciale Romane SA P N, relațiile dintre - SA și societățile care se declară făcând parte din grupul de - Comerciale Romane SA, precum si cu diferite persoane fizice si juridice, inclusiv persoana fizică referitor la contractele de prestări servicii încheiate, cu o valoare mai mare de 1000 Euro în perioada 1.09.1999 și până în prezent. S-a încuviințat expert asistent din partea reclamantei, stabilindu-se onorariu in suma de 10.000 lei. A fost obligată pârâta la plata către expertul desemnat a sumei de 10.000 lei onorariu și s-a dispus efectuarea unei adrese către expertul desemnat, cu precizarea să înmâneze raportul persoanelor prevăzute de art. 136 alin.1 din Legea 31/1990 republicată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că n calitate de acționar al - SA B deținând o cotă de 18,20% din capitalul social al pârâtei Oltenia SA a solicitat întocmirea unui raport care să analizeze toate operațiunile încheiate de societate cu acționarul majoritar - SA P N, relațiile dintre - SA și societățile care se declară ca făcând parte din grupul serviciilor comerciale romane, precum si cu persoana fizică în perioada septembrie 1999 până în prezent.
Prin precizarea făcută la acțiune, reclamanta a solicitat suplimentarea obiectivelor expertizei solicitate, în sensul de a se analiza contractele de prestări servicii încheiate de societate cu diferite persoane fizice si juridice cu o valoare mai mare de 1000 euro în perioada 1999 si până în prezent.
În motivarea acestei cereri, reclamanta a arătat că societatea comericală Comerciale Române SA începand cu data la care a devenit majoritar al - SA, prin cumpărarea pachetului de acțiuni de la AVAS B, pârâta - SA fost supusă unei filializări excesive pornind de la cumpărarea de către aceasta a pachetului majoritar al acțiunii - SA și continuând prin participarea acesteia fie la crearea de noi societăti, fie la achiziționarea la pachete majoritare de acțiuni vândute de stat.
Astfel, - SA a transferat într-o primă etapă sume mari de bani către - SA, care au fost ulterior destinate capitalizării noilor societăți înființate sau cumpărării de noi acțiuni în cadrul proceselor de privatizare, fără a se urmări în niciun caz eficiența - SA.
Potrivit dispozițiilor art. 136 alin.1 din Legea 31/1990 republicată, "unul sau mai mulți acționari reprezentând individual sau împreună cel putin 10% din capitalul social vor putea cere instanței să desemneze unul sau mai multi experți însărcinați să analizeze anumite operațiuni din gestiunea societății și să întocmească un raport care să le fie înmânat și totodată, predat oficial Consiliului de administrație, respectiv directorului și Consiliului de supraveghere, precum și cenzorilor și auditorilor interni ai societății după caz, spre a fi analizat și a se propune măsuri corespunzatoare. Consiliul de administrație, respectiv directorul va include raportul întocmit în conformitate cu alin.1 pe ordinea de zi a următoarei Adunări generale a acționarilor".
În ceea ce privește susținerile pârâtei prin întampinare, referitoare la prematuritatea introducerii acțiunii de către reclamantă, precum și la netemeinicia cererii formulată de către aceasta, tribunalul a constatat că sunt neîntemeiate.
Se mai reține că printr-o adăugare la lege, sau printr-o interpretare eronată a acesteia, pârâta a susținut în mod neîntemeiat că oportunitatea formulării unei astfel de solicitări și eventual, de aprobare a efectuării unei expertize revine Adunării generale a acționarilor, deoarece, din analiza textului indicat mai sus, dreptul de a solicita o astfel de cerere nu este condiționat de nicio procedură prealabilă, termen sau condiție.
Condiția impusă de text se referă la procentul de 10% pe care trebuie să îl dețină acționarul sau acționarii care formulează această cerere, condiție îndeplinită de către reclamantă prin deținerea unui procent de 18,20%.
De asemenea, legea nu condiționează formularea unei astfel de cereri în fața instanței de parcurgere a unor alte etape interne, respectiv acelea de a apela la auditorul intern al societătii și numai în situația în care toate demersurile sale din cadrul Adunării generale ar rămane fără rezultat, s-ar putea recurge la o astfel de măsură, așa cum susține în mod neîntemeiat pârâta.
Referitor la susținerile pârâtei cu privire la netemeinicia cererii formulată de către reclamantă pe motiv că potrivit dispozițiilor art. 136, pot fi analizate anumite operațiuni determinate din gestiunea societății și că solicitarea reclamantei este fundamentată pe afirmații generice, neputând fi identificat motivul acestei cereri, tribunalul le-a apreciat ca fiind neintemeiate, deoarece din cuprinsul cererii rezultă cu prisosință obiectivele raportului ce urmează a fi întocmit în cauză de către expertul desemnat.
Astfel că, instanța de fond a apreciat întemeiată cererea formulată de către reclamantă, cu atât mai mult cu cât din înscrisurile depuse la dosar rezultă că în mai multe rânduri instanțele judecătorești au dispus anularea unor hotărâri ale Adunării generale a acționarilor - SA B, motiv pentru care se impunea efectuarea unei expertize în domeniile solicitate de către reclamantă, pentru asigurarea dreptului de informare a acționarului minoritar prin mijloace externe și independente de societate.
Împotriva sentinței a declarat recurs - Comerciale Române SA susținând că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât își fundamentează soluția numai pe baza afirmațiilor reclamantei neprobate în vreun fel, fără ca la dosar să se fi administrat probe care să dovedească acest aspect. Arată că s-ar fi impus introducerea în cauză a recurentei pentru a se putea apăra împotriva acestori susțineri.
În continuare, susține recurenta că intimata-reclamantă a avut permanent acces la situațiile financiare ale pârâtei - SA, atât prin reprezentantul său în Consiliul de administrație, cât și prin analiza situațiilor financiare anuale.
Instanța de fond în mod greșit a apreciat că cererea reclamantei se referă la operațiuni determinate din gestiunea societății, fiind evident că, simplul fapt că cererea se referă la operațiuni ale - SA cu societatea recurentă, nu conferă un caracter determinat acesteia. Pentru a avea un asemenea caracter trebuie indicat cu claritate și motivul cererii, scopul acesteia, ori reclamanta nu a arătat ce urmărește prin verificarea acestor operațiuni, cu atât mai mult cu cât art.136 prevede expres că acest raport va folosi numai AGA.
Se critică soluția instanței de fond și pentru faptul că apreciază că legea nu prevede expres ca dreptul de a solicita efectuarea unei expertize în temeiul art. 136 alin.1 din Legea nr.31/1990, republicată, este condiționat de vreo procedură prealabilă.
În continuare se arată că intimata-reclamantă putea solicita consiliului de administrație convocarea AGA care să aprecieze asupra oportunității efecturării unei expertize, cu atât mai mult cu cât art.136 prevede expres că raportul întocmit de expertul desemnat va folosi Adunării generale a acționarilor, fiind evident că, legiuitorul a urmărit ca, numai după epuzarea acestori căi, în măsura în care acționarul nu a primit răspunsul așteptat, să recurgă la procedura reglementată de art. 136 din lege.
De asemenea, instanța în mod greșit a încuviințat un expert asistent din partea reclamantei, întrucât, art. 136 este de strictă interpretare, astfel încât, nu poate fi asimilat dispozițiilor din Codul d e procedură civilă care reglementează expertiza.
Se solicită admiterea recursului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este inadmisibil, astfel cum se va arăta în continuare:
Se poate observa că sentința atacată a fost pronunțată de Tribunalul Buzău cu privire la acțiunea formulată de reclamanta Societatea de Investiții Financiare Oltenia SA C în contradictoriu cu pârâta - SA B, recurenta - Comerciale Române SA PNn efiind parte procesuală la instanța de fond.
În atare situație, nu are nicio legitimitate procesuală în formularea recursului, atâta timp cât nu a fost parte procesuală în procesul ce se desfășoară între alte societăți comerciale, chiar dacă recurenta susține că ar fi acționară la - SA
Calitatea de acționar majoritar la capitalul social al pârâtei - SA B nu justifică dreptul procesual și respectiv calitatea de recurentă, împotriva unei hotărâri care s-a pronunțat între alte peroane juridice de drept privat, recurenta având calitatea de terț.
Se poate observa că hotărârea împotriva căreia persoana fără calitate a declarat recurs este irevocabilă prin respingerea recursului declarat de către - SA, respectiv decizia nr. 758 din 3.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, Secția Comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Ca atare, urmează a se respinge ca inadmisibil recursul formulat de - Comerciale Române SA PNf ață de hotărârea atacată, aceasta neavând calitatea de parte procesuală la instanța de fond.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge recursul declarat de- COMERCIALE ROMÂNE SAcu sediul în P N,-, Județ N, împotriva sentinței nr.377 pronunțată la 20 martie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantaSOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA SAcu sediul în C,-, Județ D și pârâta - SA cu sediul în B,-, Județ B, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
G - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
2 ex./1.10.2008.
f- - Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Tănăsică Elena Nițu Teodor
