Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 1126/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 854/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1126
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Judecător - -
Grefier -
***************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect recursul formulat de debitoarea contestatoare revizuientă - SA -J-, - și cererea de suspendare a sentinței atacate, în contradictoriu cu intimatele creditoare -, LACURI ȘI, - SRL, împotriva Sentinței comerciale nr.1417/25.03.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- și intervenientul administrator judiciar C
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta prin avocat colaborator -, cu delegație depusă la fila 69 și intervenientul administrator judiciar prin delegat, cu delegație la fila 70, lipsind intimatele creditoare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-a depus la dosar adresă formulată de intervenientul administrator judiciar prin care renunță la judecată și arată că nu-și însușește cererea promovată de debitoare anterior deschiderii procedurii de insolvență și a desemnării sale în calitate de administrator judiciar, după care:
Se solicită cauza la amânare.
Curtea dispune lăsarea cauzei la ordine, apreciind că nu mai sunt motive de amânare a judecării pricinii.
La a doua strigare se prezintă recurenta prin avocatul titular -, a cărei împuternicire avocațială este depusă la fila 64 și intervenientul administrator judiciar prin delegat, cu delegație la fila 70.
Avocatul recurentei depune înscrisuri la dosar și precizează că administratorul C nu poate reprezenta recurenta întrucât acesta a fost numit administrator judiciar într-o altă cauză, la cererea unui alt creditor, iar efectele sentinței de deschidere a procedurii au fost suspendare prin încheierea pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI la data de 25.08.2009. De asemenea, arată că sentința comercială nr.1173/29.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială a fost suspendată pe cale de ordonanță președințială de către judecătorul sindic până la soluționarea cererii de revizuire.
Curtea califică cererea de intervenție ca fiind de fapt o cerere prin care se arată cine este reprezentantul revizuentei și apreciază că, față de înscrisurile depuse astăzi, apărătorul revizuentei este în continuare abilitat să o reprezinte, iar administratorul C nu are această calitate în dosar.
Recurenta, prin avocat, arată că a formulat recurs la hotărârea dată în cererea de revizuire, dorește ca această hotărâre să nu-și producă efectele, nu i s-a stabilit cauțiune și invocă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.300 alin.2 Cod procedură civilă care încalcă dispozițiile art.21 alin.3 din Constituția României, depunând la dosar motivarea excepției.
Curtea acordă cuvântul recurentei asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Recurenta debitoarea contestatoare revizuentă, prin avocat, susține că legea reglementează două proceduri cu aceeași finalitate, respectiv suspendarea și ordonanța președințială, prima nu este reglementată și este lăsată la latitudinea instanței.
Consideră că această nereglementare și a condițiilor de suspendare este neconstituțională întrucât încalcă drepturile părții la apărare și solicită înaintarea excepției Curții Constituționale.
Curtea, deliberând, urmează să respingă cererea de sesizare a Curții Constituționale, apreciind că excepția invocată nu are legătură cu cauza întrucât cererea de suspendare a executării hotărârii pronunțată de judecătorul sindic urmează a fi soluționată în temeiul legii procedurii insolvenței, respectiv Legea nr.85/2006.
Curtea acordă cuvântul asupra cererii de suspendare a executării hotărârii atacate.
Avocatul recurentei susține că prin sentința comercială a cărei revizuire a cererii s-a deschis procedura cu doi lichidatori, la momentul deschiderii existau doar doi creditori, renunțase la cerere. Precizează că dorește evitarea reluării procedurii și solicită suspendarea executării sentinței atacate.
Curtea, față de dispozițiile art.8 alin.4 și 5 din Legea nr.85/2006 care reglementează suspendarea hotărârilor pronunțate de judecătorii sindici, urmează să respingă cererea ca inadmisibilă și acordă cuvântul părții în susținerea recursului.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de revizuire și susține că instanța a reținut că procedura insolvenței este deschisă în contradictoriu cu ambii creditori, deși instanța nu s-a pronunțat asupra cererii introductive a creditorului - SA, care era rămasă fără obiect.
CURTEA,
Asupra recursului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1417/25.03.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuenta - SA,în contradictoriu cu intimații -, LACURI ȘI și - SRL.
Instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr.1173/29.03.2007 definitiva si irevocabila, pronunțată de Tribunalul București Secția a VII a Comercială în dosarul nr- a fost admisa cererea formulata de, LACURI ȘI și s-a dispus deschiderea procedurii prevăzută de Legea 85/2006 fata de - SA.
In cadrul dosarului menționat s-a aflat înregistrată și creanța - SRL căreia i-a fost achitată suma solicitată, aspect reținut în considerentele sentinței atacate.
După deschiderea procedurii față de debitoarea - SA aceasta a achitat și creanța creditoarei, LACURI ȘI, fără a achita și creanțele celorlalți creditori care s-au înscris la masa credală.
In cererea formulată, revizuienta invocă prevederile art. 322 alin. 1 pct. 1, 2 si 3 Cod procedura civilă potrivit cu care: revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire; 2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; 3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă.
In cauza, judecătorul sindic a stabilit că nu ne aflam in niciuna din situațiile menționate.
Astfel, nu se poate susține ca dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire întrucât prin sentința comerciala nr.1173/29.03.2007 definitiva si irevocabila, pronunțată de Tribunalul București Sectia a VII a Comerciala în dosarul nr- s-a dispus deschiderea procedurii prevăzută de Legea 85/2006 față de - SA, dispoziția fiind îndeplinită prin aplicarea prevederilor legale menționate. De altfel, revizuienta nici nu a arătat în ce consta imposibilitatea aducerii la îndeplinire a sentinței avute în vedere.
S-a apreciat de către tribunal că nici prevederile art. 322 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila nu sunt incidente întrucât în considerentele sentinței atacate s-a reținut ca în cadrul dosarului s-a aflat înregistrată și creanța - SRL căreia i-a fost achitată suma solicitată, instanța pronunțându-se în mod corect numai asupra cererii, LACURI ȘI.
Faptul ca după deschiderea procedurii insolvenței fata de - SA aceasta a achitat și creanța, LACURI ȘI nu înseamnă ca obiectul pricinii nu se află în ființă întrucât Legea 85/2006 prevede o procedura de executare silită colectiva și concursuală în cadrul căreia creanțele nu pot fi achitate decât în condițiile și ordinea prevăzută de lege.
Chiar daca debitoarea achita toate creanțele creditorilor acesteia înscriși la masa credală nu ne aflam în ipoteza invocată de aceasta, ci în situația prevăzută de Secțiunea a 8-a din Legea 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs - SA solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de revizuire și suspendarea executării hotărârii pronunțată de judecătorul-sindic.
S-a arătat că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este nelegală întrucât există contradicție în dispozitivul hotărârii supuse revizuirii, dispunându-se ca procedura insolvenței este deschisă în contradictoriu cu ambii creditori, deși instanța nu s-a pronunțat asupra cererii introductive a creditorului - SA, în sensul respingerii acesteia, ca rămasă fără obiect.
Recurenta a apreciat că nu poate produce efect și nu poate fi executată o hotărâre în contradictoriu cu doi creditori în condițiile în care instanța nu s-a pronunțat pe cererea unuia dintre aceștia.
Nu poate fi începută procedura în contradictoriu cu o societate comercială care nu mai are nici un drept de creanță împotriva revizuientei și care nu este parte în cauză, raportat la conținutul dispozitivului hotărârii care este imposibil de adus la îndeplinire în accepțiunea art. 322 pct. 1 Cod de procedură civilă.
Raportat la motivul prevăzut de articolul 322 pct. 2 Cod procedură civilă, recurenta a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv asupra cererii creditoarei - SRL.
S-a învederat și că obiectul pricinii nu mai există întrucât la data de 2 aprilie 2007 fost stins integral debitul față de reclamanta creditoare, LACURI ȘI.
În prezent, creanțele față de ambele creditoare au fost integral achitate și cu toate acestea recurenta este menținută în insolvență, cu toate efectele care decurg din această stare, în temeiul unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată însă fără respectarea dispozițiilor legale.
Recurenta a invocat în drept dispozițiile articolului 328 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cererea de recurs a fost legal timbrată.
La termenul de judecată din 10 iunie 2008, judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa părților, iar cererea de repunere pe rol formulată de recurentă a fost anulată ca netimbrată prin încheierea de ședință din 23 septembrie 2008.
La 19.11.2008, recurenta a solicitat din nou repunerea cauzei pe rol, cererea fiind legal timbrată.
La data de 22.05.2009 a formulat în cauză cerere de intervenție C, în calitate de administrator judiciar al debitoarei, cerere care a fost calificată ulterior de C ca referindu-se la dreptul de reprezentare în justiție a debitoarei și analizată ca atare în practicaua deciziei.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de recurs invocate și în lumina dispozițiilor articolului 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 322 Cod de procedură civilă, motivele de revizuire prevăzute la punctele 1-9 vor fi examinate numai dacă se solicită revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care reglementează revizuirea sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea acesteia nu poate avea loc decât în cazurile și condițiile strict reglementate de lege.
Față de conținutul art. 322 alin. 1 Cod de procedură civilă, curtea apreciază că pot face obiect al revizuirii hotărârile pronunțate în primă instanță care evocă fondul și au rămas definitive prin neapelare, anulare sau respingerea apelului, hotărârile pronunțate în apel prin care se evocă fondul și hotărârile pronunțate de instanța de recurs prin care s-a modificat hotărârea recurată pe fond sau s-a soluționat cauza după casarea cu reținere.
În cauză s-a solicitat revizuirea unei hotărâri prin care s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei, rămasă definitivă și irevocabilă în urma exercitării recursului.
Prin urmare, hotărârea a cărei revizuire se solicită nu face parte din categoria hotărârilor la care se referă art. 322 alin. 1 Cod de procedură civilă.
Chiar dacă s-ar ajunge la analiza motivelor concrete de revizuire, curtea apreciază că acestea nu sunt fondate atât timp cât dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții clare, care pot fi aduse la îndeplinire, iar achitarea creanței deținută de creditoarea - LACURI ȘI INDUSTRIALE - SOCIETATE ulterior deschiderii procedurii insolvenței nu înseamnă că obiectul pricinii a pierit, ci atrage închiderea procedurii numai dacă toate creanțele au fost integral acoperite.
Față de considerentele expuse mai sus, curtea, în baza art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
./.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de debitoarea contestatoare revizuientă - SA -J-, - și cererea de suspendare a sentinței atacate, în contradictoriu cu intimatele creditoare -, LACURI ȘI, - SRL, împotriva Sentinței comerciale nr.1417/25.03.2008 pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, --- - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.Jud.
Tehnored.
ex.2
14.10.2009
.
Tribunalul București - Secția a VII a Comercială
Judecător sindic:
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
