Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 159/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.159/COM
Ședința publică de la 1 februarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Monica Costea
JUDECĂTOR 2: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 3: Nastasia Cuculis
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de revizuenta ., cu sediul în M,-, județul C, împotriva deciziei civile nr.739/COM/21.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, Secția comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC 2000 SRL, cu sediul în B, sector 2,-, Bl.19,.1,.6, având ca obiect alte cereri revizuire decizie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta-revizuentă reprezentată de avocat u, în baza împuternicirii avocațiale nr. 66797/2010, intimata SC 2000 SRL reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar ( fila 15).
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursul este motivat, netimbrat. Pentru termenul de astăzi a fost citată recurenta cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar. Prin cererea aflată la dosar, fila 20, recurenta . solicită a se lua act că renunță la judecată, conform art.246 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, depune la dosar împuternicirea avocațială nr.66797/2009 și solicită instanței a se lua act că recurenta renunță la judecată, în temeiul art. 246 Cod procedură civilă și ca atare nu înțelege să timbreze.
Instanța invocă excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul părților.
Având cuvântul asupra excepției netimbrării recursului, apărătorul recurentei arată că lasă la aprecierea instanței.
Având cuvântul pentru intimata SC 2000 SRL, avocat învederează instanței că potrivit art.246 alin.3 Cod procedură civilă, dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de recurs, instanța la cererea intimatei, va acorda cheltuieli de judecată. Astfel urmează a se lua act că intimata SC 2000 SRL nu are nici o culpă și ca atare solicită anularea recursului ca netimbrat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul recurentei solicită respingerea cererii privind cheltuielile de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, . a formulat - în contradictoriu cu SC 2000 SRL - cerere de revizuire a deciziei civile nr. 147/COM/18.02.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, solicitând desființarea hotărârii, rejudecarea cererilor de recurs și modificarea în parte a hotărârii primei instanțe în sensul obligării societății la plata sumei de 11.513 lei, restul pretențiilor intimatei reclamante fiind nefondate.
Revizuienta a susținut că instanța de control judiciar a pronunțat o hotărâre prin care a dezlegat fondul litigiului dintre părți fără a avea cunoștință de existența unui înscris nou - adresa nr. 433/4.05.2009 a SC SA Târgu M - esențial pentru stabilirea prețului real al mașinii de încheiat tricotaje; în condițiile în care acest înscris conduce la determinarea în drept au fost invocate dispozițiile art. 322 punctul 5 Cod procedură civilă.
Au fost depuse ca înscrisuri probatorii adresa nr. 433/4.05.2009 a SC SA Târgu M, factura externă 1256/27.10.1999 redactată în limba italiană și tradusă în limba română, factura fiscală -/2002, adresele 767/2005 și 718/2006 emise de ..
Pe calea întâmpinării intimata a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de revizuire și obligarea societății . la plata tuturor cheltuielilor de judecată, învederând că înscrisul depus nu este nou și nici concludent, pretențiile formulate inițial fiind pe deplin dovedite; a invocat totodată excepția tardivității formulării căii extraordinare de atac, care a fost examinată cu prioritate în condițiile art. 137 alin. 1 Cod Procedură Civilă.
Astfel, art. 324 alin.1 punctul 4 stipulează cătermenul de revizuire este de o lună și se va socoti - în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă;or, revizuienta a pretins că a intrat în posesia înscrisului pe care și-a întemeiat calea de atac la 5.05.2009, în timp ce cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 20.05.2009 - așadar în interiorul termenului legal.
A fost atașat dosarul - al Tribunalului Constanța.
Prin decizia civilă nr.739/COM/21.10.2009, Tribunalul Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată excepția tardivității revizuirii.
A fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de către ., împotriva deciziei civile nr.147/COM/18.02.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
S-a respins ca nefondată cererea intimatei de obligare a revizuientei la plata unei amenzi judiciare.
A fost obligată revizuienta la plata sumei de 6200 de lei - cheltuieli de judecată ( din care 5000 de lei - onorariul apărătorului ales și 1200 de lei - cheltuieli de deplasare achitate acestuia ) în favoarea intimatei.
Pentru a pronunța în acest sens instanța de fond a reținut, în esență, următoarele.
Prin decizia civilă nr.147/COM/18.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- a fost admis recursul formulat de către SC 2000 SRL - în contradictoriu cu . - îndreptat împotriva sentinței civile 2025/C/17.09.2008 pronunțate de Judecătoria Medgidia în dosarul -, dispunându-se modificarea în parte a hotărârii în sensul obligării intimatului pârât și la plata sumelor de 26.145,5 lei - în cuantum actualizat cu indicele de inflație aferent perioadei 4.07.2005 - data plății efective și 6894,6 lei - cheltuieli de judecată efectuate de reclamanta recurentă la judecata în fond a pricinii; celelalte dispoziții ale sentinței recurate au fost menținute, iar intimatul a fost îndatorat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.225,5 lei efectuate în recurs.
Pentru a ajunge la această soluție instanța de control judiciar a statuat că prin sentința civilă 1568/4.07.2005 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul 1617/2005 a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de SC 2000 SRL și s-a dispus obligarea societății . la restituirea mai multor utilaje, cu o valoare totală de 26.450 de lei, soluția devenind irevocabilă prin nerecurare; împrejurarea că bunurile ce au format acelei judecăți au valoarea menționată este dincolo de orice discuție întrucât soluția primei instanțe beneficiază de autoritatea lucrului judecat; având în vedere că omisiunea restituirii către proprietar a bunurilor reprezintă o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii egale cu valoarea acestora, Judecătoria Medgidia ar fi trebuit să valorifice dispozițiile art. 998 cod civil în sensul obligării autorului delictului la plata sumei de 26.450 de lei, la care se adaugă toate cheltuielile de judecată legate de proces; Tribunalul Constanțaa apreciat că C de al doilea capăt al cererii introductive de instanță este nefondat în măsura în care nu s-a demonstrat probatoriu existența cantității de 910,4 kilograme de fir în valoare de 22.467,77 lei.
Titularul acesteia și-a întemeiat calea extraordinară de atac pe dispozițiile art. 322 punctul 5, având următorul cuprins:revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Motivul de revizuire vizează ipoteza în care la data pronunțării deciziei 147/COM/18.02.2009 autoritatea judiciară nu a avut în vedere adresa nr. 433/4.05.2009 a SC SA Târgu M, înscris anterior soluției, care să nu fi putut fi înfățișat de către părți din motive independente de voința lor și care era menit a schimba în mod vădit soluția litigiului.
În concret, adresa de care s-a prevalat titularul cererii de revizuire nu poartă o dată certă, ea putând fi confecționată oricând după data finalizării procesului; pe de altă parte, înscrisul nu este concludent, față de probatoriile ample administrate în special în fața primei instanțe și avute în vedere și de instanța de control judiciar; în fine, revizuienta nu a dovedit că înscrisul ar fi fost reținut de partea potrivnică ori că a existat o cauză mai presus de voința sa care să fi împiedicat depunerea înscrisului; dimpotrivă, abia la 4.05.2009 . se adresa cu o solicitare unei societăți străine de proces pentru comunicarea unor relații legate de prețul unei mașini de încheiat tricotaje, preț care să fi fost stabilit la 1.07.2002.
În ce privește cererea de aplicare a unei amenzi către revizuientă pentru formularea de cereri vădit nefondate cu rea credință, s-a constatat că nu există suficiente elemente probatorii care să contureze această atitudine subiectivă.
În raport de cele arătate anterior, s-a dispus respingerea ca nefondată a cererii de revizuire și obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată dovedite a fi fost efectuate de intimată în calea extraordinară de atac.
Împotriva sentinței civile nr. 739/COM/21.10.2009, formulat, în termen legal, recurs "." M, recurenta fiind citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 5 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, obligație ce nu a fost adusă la îndeplinire până la termenul de judecată din 01.02.2010.
Potrivit dispozițiilor art. 20 din legea nr. 146/1996,
" (1) judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii."
În raport de dispozițiile legale referitoare la obligația de timbrare a recursului, Curtea va anula recursul ca netimbrat, reținând incidența acestei sancțiuni pentru neconformarea recurentei la dispozițiile stabilite prin rezoluția inițială, communicate prin citația emisă pentru termenul de judecată din 01.02.2010.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de intimata SC 2000 SRL B, în cuantum de 5800 lei, Curtea, în aplicarea dispozițiilor art. 274, alin. 3 proc. civ. constată că onorariul cuvenit apărătorului ales al intimatei este disproporționat în raport de valoarea pricinii, de munca depusă și de numărul de termene acordate în cauză.
Prin urmare, date fiind aceste criterii de cenzurare a onorariilor solicitate a fi recuperate integral de la partea căzută în pretenții, Curtea apreciază că se impune micșorarea onorariului cuvenit apărătorului ales al SC 200 SRL B de la suma de 5800 lei la suma de 500 lei, sumă la plata căreia va fi obligată recurenta . M, dată fiind culpa sa procesuală în exercitarea prezentei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul comercial formulat de revizuenta ., cu sediul în M,-, județul C, împotriva deciziei civile nr. 739/COM/21.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, Secția comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC 2000 SRL, cu sediul în B, sector 2,-, Bl.19,.1,.6, având ca obiect alte cereri revizuire decizie.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
3 februarie 2010
jud.fond.//
red.dec.jud.
2ex/02.03.2010
Președinte:Monica CosteaJudecători:Monica Costea, Adriana Gherasim, Nastasia Cuculis
