Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 1654/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Operator date - 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1654 /
Ședința publică de la data de 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Raluca Suciu
JUDECĂTOR 2: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 3: Csaba
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, împotriva Încheierii civile nr. 39/23.07.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- având ca obiect - alte cereri - RECURS ÎNPOTRIVA ÎNCHEIERII DE A CURTII CONSTITUTIONALE, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns:
- Recurentul pârât, prin avocat, lipsind
- Intimata reclamantă - SRL.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, la data de 4.12.2009 recurentul pârât a depus la dosar, prin registratura instanței, răspuns la întâmpinare, după care:
Reprezentanta recurentului arată că prin răspunsul la întâmpinare a formulat o cerere de suspendare a judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 244 pct.2 Cod procedură civilă și depune la dosar, în susținerea cererii, copia deciziei penale nr.416/5.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- prin care s-a dispus începerea urmăririi penale fiind contestate înscrisuri cât și declararea în fals a semnăturilor de pe aceste înscrisuri.
Curtea, față de dispozițiile art. 244 pct. 2 Cod procedură civilă constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se suspenda judecarea prezentei cauze, motiv pentru care respinge cererea de suspendare a judecății recursului și nemaifiind cereri de formulat acordă cuvântul asupra recursurilor formulate.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, desființarea încheierii atacate, sesizarea Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate. Arată că, în mod nelegal a fost instituit sechestrul asigurător. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxe judiciare și onorariul avocațial conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin Încheierea civilă nr. 39/23.07.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a respins cererea de sesizare a Curți Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 591 - 594 Cod procedură civilă și s-a admis cererea formulată de reclamanta - SRL, fiind instituit sechestrul asigurător asupra imobilului înscris în CF nr. 1665 Chișineu C coproprietatea debitorului pârât domiciliat în localitatea nr. 39 Jud. A cu reședința în Oraș Chișineu C- Jud.
Pentru a pronunța această soluție asupra fondului cererii, Tribunalul Arada reținut că sunt îndeplinite cerințele art.591 proc.civ. cât timp prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Arad sub nr-, - SRL Chișineu a solicitat rezoluțiunea precontractului de vânzare - cumpărare încheiat de către aceasta cu la data de 15.01.2005, potrivit extrasului CF nr. 1665 Chișineu C, este coproprietar al imobilului intravilan cu casă din- și s-a consemnat cauțiunea stabilită în camera de consiliu din data de 14.07.2009.
În ce privește excepția de neconstituționalitate ridicată de către pârâtul debitor, Tribunalul a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, arătând că:
"- excepțiile [de neconstituționalitate] invocate de către debitor prin întâmpinare și prin notele de ședință înregistrate în data de 22.07.2009 au fost soluționate prin această decizie [Decizia Curții Constituționale nr. 597/20.05.2008], astfel că, în aplicarea prevederilor art. 29 al. 3, respectiv al. 6 din Legea nr. 47/1992 respinge excepția ca inadmisibilă și în consecință respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale."
Împotriva soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale a formulat recurs, în termen legal, pârâtul debitor, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr-. În motivarea recursului, pârâtul a arătat că, în mod greșit s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, cât timp art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 prevede că sunt inadmisibile excepțiile contrare alin. 1-3 ale aceluiași articol, alin. 3 vizând prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții, și nu excepțiile respinse, astfel cum este Decizia Curții Constituționale nr. 597/20.05.2008. Mai mult, Curtea Constituțională nu s-a pronunțat asupra constituționalității art. 592-594.proc.civ. decizia reținută de prima instanță vizând exclusiv art. 591.proc.civ.
Totodată, pârâtul debitor a formulat recurs împotriva soluției pronunțate asupra cererii de instituire a sechestrului, recursul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr-.
Prin întâmpinarea formulată în dosarul nr-, intimata a solicitat respingerea recursului, apreciind că în mod corect s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, cât timp nu au intervenit elemente noi de natură să justifice o schimbare a jurisprudenței invocate de creditoare în primă instanță - decizia 597/2008, iar în ce privește dispozițiile art. 592-594.proc.civ. acestea sunt "numai norme procedurale privind aplicarea sechestrului asigurător"; art. 593 și 594.proc.civ. nu au legătură cu cauza, iar motivarea excepțiilor este lacunară, cât privește art. 591.proc.civ. și inexistentă - pentru dispozițiile cuprinse în art.592-594.proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată în dosarul nr-, intimata a solicitat respingerea recursului.
Prin încheierea de la data de 10.11.2009 s-a dispus conexarea celor două recursuri, reținându-se îndeplinite cerințele art. 164.proc.civ.
Examinând recursul declarat de pârâtul recurent prin raportare la dispozițiile art. 304 ind. 1, 304 pct. 9.proc.civ. Curtea constată că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 obligă instanța în fața căreia se invocă excepția de neconstituționalitate să sesizeze Curtea Constituțională, cererea de sesizare formulată putând fi respinsă exclusiv în situațiile prevăzute de art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992, respectiv atunci când dispozițiile din lege contestate nu au legătură cu soluționarea litigiului ori au fost declarate neconstituționale, precum și atunci când excepția este invocată de o altă persoană sau în alte situații decât cele prevăzute de art. 29 alin. 2.
Prin urmare, pronunțarea anterioară a Curții Constituționale în sensul constituționalității unei dispoziții legale nu împiedică contestarea într-un alt litigiu a aceleiași dispoziții, cum în mod greșit a considerat prima instanță, reținând inadmisibilitatea excepției și respingând pe cale de consecință cererea de sesizare a Curții Constituționale, impunându-se modificarea soluției astfel pronunțate în temeiul art. 312 alin. 2, 3 rap. art. 304 pct. 9.proc.civ. în sensul admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 591, 592, 593, 594.proc.civ.
S-a susținut de către petent că prevederile art. 591 și 593.proc.civ. sunt neconstituționale, fiind încălcate dispozițiile art. 44 alin. 2 din Constituție și art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului din 1952, cât timp condițiile pe care trebuie să le îndeplinească creditorul sunt deosebit de permisive iar cauțiunea este lăsată la aprecierea instanței, iar în ce privește alin. 2 al aceluiași articol, instanța nu are obligația de a verifica conținutul concret al acțiunii promovate de creditor, măsura asigurătorie putând avea un caracter șicanator, aducându-se atingere atât dreptului de proprietate privată cât și dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din CEDO.
S-a mai susținut de către petent neconstituționalitatea art. 592.proc.civ. raportat la art. 21 alin. 3 și 124 alin. 1 și 2 din Constituție, în condițiile în care cererea creditorului se soluționează în cameră de consiliu și fără citarea părților, iar art. 594.proc.civ. contravine art. 16 alin. 1 din Constituție și art. 1 par. 1 din Protocolul nr.12 la CEDO din 2000, fiind discriminat debitorul care nu poate oferi garanții îndestulătoare, deși dificultățile financiare ce nu-i permit să aibă garanții pot să nu îi fie imputabile, fiind datorate uneori chiar sechestrării bunurilor de către pretinsul creditor.
-și opinia cu privire la excepțiile invocate, Curtea apreciază că dispozițiile criticate, vizând instituirea sechestrului asigurător, sunt constituționale, asigurând un just echilibru între interesele creditorului și cele ale debitorului, fără a se aduce atingere drepturilor garantate constituțional.
În ce privește soluția de admitere a cererii de instituire a sechestrului, aceasta este pronunțată cu încălcarea normelor procedurale, art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 prevăzând suspendarea de drept a judecății pe perioada soluționării excepției de neconstituționalitate. Ca atare, în temeiul art. 312 alin. 5 rap. art. 304 alin. 5.proc.civ. va fi casată încheierea recurată, judecata urmând a fi reluată în fața primei instanțe ulterior soluționării excepției de neconstituționalitate.
În temeiul art. 274.proc.civ. reținând culpa procesuală a intimatei, urmează a se reține obligația acesteia de plată a cheltuielilor de judecată avansate de recurentă, în cuantum de 1.710,30 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul recurent, domiciliat în Chișineu C,- Jud. A, împotriva Încheierii Civile nr. 39/23.07.2009 pronunțată de TRIBUNALUL ARAD în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SRL cu sediul în Oraș Chișineu C FN, cod poștal -, Jud.
Casează încheierea recurată.
Admite cererea de sesizare a Curții Constituționale.
În temeiul art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 republicată sesizează Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 591, 592, 593, 594.proc.civ. excepție ridicată de pârâtul.
În temeiul art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 republicată constată suspendarea de drept a judecății.
Obligă intimata - SRL la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.710,30 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red. - 20.01.2010
Thred. -2 ex - 21.01.2010
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
Judecător: Carmen Stancu
Președinte:Raluca SuciuJudecători:Raluca Suciu, Maria Ofelia Gavrilescu, Csaba
