Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 181/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ operator - 2928
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 181
Ședința publică din 26 februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mircea Boar
JUDECĂTOR 2: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER: -
S-a luat în examinare recursul declarat de Reșița în calitate de lichidator judiciar al debitoarei VEST împotriva sentinței comerciale nr. 1178/JS din 27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr. 3034/COM/1998, în contradictoriu cu creditoarele intimate C-S, Consiliul Local al Municipiului Reșița, S B, B, R, T și S & H
La apelul nominal se prezintă avocat pentru creditoarea intimată S & H B, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează faptul că la data de 25 februarie 2008 s-a depus prin registratura instanței o precizare din partea creditorului intimat Consiliul Local al Municipiului Reșița, Serviciul Public, "Direcția de Impozite și Taxe".
Reprezentantul creditoarei intimate S & HBd epune la dosar împuternicirea avocațială nr. 191/2008 și chitanța de plată a onorariului de avocat nr. 9, arătând că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri se acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul creditoarei intimate S & H B, avocat solicită respingerea recursului pentru motivele detaliate în concluziile scrise și obligarea lichidatorului recurent la plata cheltuielilor de judecată potrivit dovezilor ce la depune la dosar, respectiv biletul de avion și factura fiscală seria -, nr. -/25 februarie 2008.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1178/JS din 27 septembrie 2007, pronunțată în dosar nr. 3034/COM/1998, Tribunalul C-S a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta - Reșița în calitate de lichidator al debitoarei VEST SA împotriva pârâtei S & H CONSTRUCTION B, având ca obiect lichidarea, urmare a dizolvării asocierii și a obligat reclamanta la plata sumei de 5.950 lei cheltuieli de judecată.
A încuviințat cererea de amânare formulată de reprezentantul lichidatorului pentru continuarea procedurii și a amânat judecarea cauzei pentru data de 8 noiembrie 2007, termen dat în cunoștință celor prezenți, urmând a se cita părțile lipsă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță - judecător sindic a reținut că prin acțiunea formulată lichidatorul Reșița a solicitat lichidarea urmare a dizolvării asocierii debitoarei VEST cu CONSTRUCTION B și numirea câte unui lichidator pentru fiecare parte în termen de 10 zile de la apariția cazului de lichidare, lichidatorii având obligațiile prevăzute de lege.
Contractul încheiat între cele două firme la 16 aprilie 2002 prevede la "alte clauze" denunțarea contractului de asociere în participațiune începând cu data intrării în vigoare a noului contract (16 aprilie 2002). S-a reținut că acest contract poartă viza lichidatorului și a judecătorului sindic și și-a produs efectul, respectiv încetarea asocierii în participațiune.
Astfel, s-a menționat că în urma relațiilor contractuale, inclusiv a asocierii în participațiune, conform expertizei contabile, CONSTRUCTION B are de primit de la VEST suma de 19.439,35 USD. În considerentele deciziei civile nr. 115 din 24 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr.10.031/COM/2005 s-a reținut că urmare a lichidării asocierii în participațiune ce a avut loc între debitoare și CONSTRUCTION B precum și a desocotirii privind creanțele și datoriile reciproce decurgând din alte raporturi contractuale, debitoarea mai datorează fostului partener de afaceri suma de 19.439,35 USD potrivit expertizei contabile efectuate de către un colectiv format din trei experți, după ce rezultatele altor trei expertize dispuse cu acest scop au fost contestate.
S-a arătat de către instanță că această hotărâre este irevocabilă iar în cauză nu se mai justifică efectuarea unei alte expertize contabile sau, mai mult, numirea câte unui lichidator pentru fiecare parte așa cum a cerut reclamanta Reșița.
Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.251 - 256 Cod comercial s-a respins cererea formulată de lichidatorul Reșița.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă a fost obligată reclamanta Reșița să achite pârâtei suma de 5.950 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal Reșița în calitate de lichidator al debitoarei VEST.
Raportat la prevederile art. 304 pct. 7,8 și 9 coroborate cu art. 3041Cod procedură civilă, recurentul a solicitat instanței casarea sentinței atacate ca netemeinică și nelegală, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea ca netemeinică a sancțiunii cheltuielilor de judecată reținute în sarcina lichidatorului judiciar în exercițiul atribuțiilor expres reglementate de prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Recurentul a susținut că instanța judecătorească participantă la soluționarea litigiului, deși avea obligația să stăruie în aflarea adevărului nu a dat dovadă de rol activ, potrivit reglementărilor Codului d e procedură civilă, respingându-i "de plano" solicitările sale legitime.
S-a menționat că prin încheierea "contractului de asociere" s-a creat o entitate: asocierea în participațiune, situație în care între cele două societăți nu mai existau relații de natură comercială, fiecare parte urmând să aducă ca aport angajamentele asumate.
Lichidatorul recurent a arătat că s-au confundat cele două calități active pe care CONSTRUCTION le avea la momentul noiembrie 2001- aprilie 2002.
1. Parte din asociere (cu obligația de a finanța asocierea).
2. Client ( cu obligația de a plăti produsele pe care le-a cumpărat de la partea distinctă - asocierea).
S-a solicitat să se aibă în vedere confuzia instanței de fond și să se țină seama ca din toate actele de la dosarul cauzei reiese, cert, că sumele emise de CONSTRUCTION sunt pentru finanțarea asocierii în participațiune finit pe care l-a cumpărat și nu l-a plătit.
S-a cerut să se observe că acțiunea a fost respinsă ca "neîntemeiată" fără a fi invocate motivele, ci doar un capitol din Codul comercial - în baza art. 251 - 256 Cod comercial.
S-a menționat că la data de 2 septembrie 2002 lichidatorul judiciar, prin adresa depusă la grefa Instanței - Tribunalul C-S a solicitat denunțarea contractului de asociere în participațiune și lichidarea asocierii. Recurenta a considerat că nu este în culpă și nu poate fi vorba de excepția puterii de lucru judecat.
Recurentul lichidator judiciar a arătat că pentru întreaga perioadă în care s-au derulat relații de natură comercială între CONSTRUCTION B și VEST au existat litigii, s-au întocmit expertize, s-au promovat o serie de plângeri penale și acte în anulare, însă desocotirea cerută expres prin adresa înregistrată la data de 2 septembrie 2002 anexată în copie, nu a fost făcută niciodată.
În atare situație s-a menționat că în mod total nefondat s-a reținut în considerentele sentinței comerciale nr. 1178 pronunțată în 27 septembrie 2007 în dosarul nr. 3034/COM/1998 că cererea este formulată de lichidator pentru închiderea procedurii când lichidatorul judiciar tocmai a solicitat:
- desocotirea pentru perioada asocierii;
- predarea ultimelor bunuri reținute din patrimoniul VEST.
- efectuarea plăților de către debitorul CONSTRUCTION;
- înscrierea la masa credală a creditorului CONSTRUCTION;
- achitarea creditorilor înscriși la masa credală;
- închiderea procedurii;
Lichidatorul recurent a considerat că în mod nefondat, netemeinic și nelegal, fără să țină seama de prevederile expres impuse de Legea insolvenței 85/2006, instanța de fond a obligat reclamanta Reșița la plata cheltuielilor de judecată.
S-a menționat că obligația la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care lichidatorul judiciar și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, este o măsură nefondată și nereglementată de normele legale în vigoare.
S-a învederat instanței de recurs că lichidatorul judiciar nu promovează acțiuni în nume propriu, ci "în numele și pentru interesul creditorilor" în vederea recuperării creanțelor.
Mai mult, având în vedere că instanța de fond nu a ridicat excepția plății taxei de timbru, recurenta consideră că s-a înțeles că acțiunea de desocotire a fost înaintată cu respectarea normelor imperative a legii insolvenței; doar în numele societății pentru care a fost numit administrator/lichidator, acțiunile sunt scutite de plata taxei de timbru.
În drept au fost invocate prevederile Codului Comercial (art. 251 - 256), Codului civil (art. 1491-1531) Codului d e procedură civilă (art. 299, 304 și 3041), Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței și Legea nr. 31/1990, republicată, privind societățile comerciale.
Examinând recursul declarat de lichidatorul, prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor art. 304, art. 3041Cod procedură civilă, cât și din oficiu se reține că este neîntemeiat, urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
Cu privire la criticile lipsei rolului activ al primei instanțe și a greșitei aplicări a dispozițiilor art. 251 - 256 Cod comercial se reține că aceste motive invocate de lichidatorul recurent sânt neîntemeiate având în vedere că instanța de fond a manifestat preocuparea necesară pentru stabilirea și caracterizarea corectă a naturii juridice și a efectelor contractului de asociere în participațiune încheiat la data de 1 noiembrie 2001.
Contractul de închiriere încheiat între cele două părți în data de 15 aprilie 2002 (fila 13 dosar), a prevăzut la "Alte clauze", denunțarea contractului de asociere începând cu data intrării în vigoare a noului contract. Referitor la contractul de închiriere încheiat la data de 15.04.2002, se reține că aceasta poartă viza judecătorului sindic și a fost semnat și ștampilat de ambele părți.
În mod corect, prima instanță a stabilit că încetarea asocierii în participațiune echivalează cu dizolvarea, dar nu este urmată de lichidare ci de o reglare de conturi între masa activă și masa pasivă, fapt ce s-a realizat prin expertiza efectuată în cauză.
În mod legal, în ședința publică din 27 septembrie 2007, tribunalul - judecător sindic a revenit asupra probatoriului nemai considerând necesară și oportună efectuarea unei noi expertize cu același obiect și pentru aceeași perioadă.
Prin concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat de ec., ec. și ec. s-a stabilit că în urma relațiilor contractuale derulate între cele două societăți CONSTRUCTION are de primit suma de 19.439,35 USD.
Sentința civilă nr. 339/JS din 21 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul C-S - judecător sindic în dosar nr. 3034/COM/1998 prin care s-a admis cererea formulată de CONSTRUCTION L împotriva VEST și s-a stabilit că CONSTRUCTION are de primit de la VEST, reprezentantă prin lichidatorul judiciar RL. Reșița suma de 19.439,35 USD, obligând-o pe aceasta din urmă să o achite, a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 115 din 24 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 10031/COM/2005 prin respingerea recursului declarat de în calitate de lichidator judiciar al VEST
În mod întemeiat prima instanță a reținut că hotărârea fiind irevocabilă, în cauză nu se mai justifică efectuarea unei alte expertize contabile sau mai mult numirea câte unui lichidator pentru fiecare parte.
Referitor la motivul de recurs în sensul că în mod netemeinic și nelegal, prima instanță ar fi obligat lichidatorul judiciar Reșița la plata cheltuielilor de judecată se reține că este nefondat întrucât din conținutul cererii de lichidare urmare a dizolvării formulate în cauză, rezultă că lichidatorul nu a formulat cererea respectivă în calitate de lichidator judiciar al debitoarei VEST ci în nume propriu.
Față de cele reținute în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul declarat de Reșița în calitate de lichidator judiciar al debitoarei VEST împotriva sentinței comerciale nr. 1178/JS din 27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr. 3034/COM/1998.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, urmează să oblige recurenta Reșița în calitate de lichidator judiciar al debitoarei VEST să-i plătească intimatei S & H suma de 4.211 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Reșița în calitate de lichidator judiciar al debitoarei VEST împotriva sentinței comerciale nr. 1178/JS din 27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr. 3034/COM/1998.
Obligă recurenta Reșița în calitate de lichidator judiciar al debitoarei VEST să-i plătească intimatei S & H suma de 4.211 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. /27.03.2008
Dact. /31.03.2008 - 2 ex.
Primă instanță - Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:Mircea BoarJudecători:Mircea Boar, Csaba Bela Nasz, Maria
