Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 1836/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.1836
Sedința publică din 16 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
JUDECATOR - - -
GREFIER -
****************
Pe rol judecarea cererii de revizuire, formulată de revizuenta - - prin administrator judiciar CONSUL-L împotriva deciziei comerciale din data de 05.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - FABRICA DE -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 18 dosar, lipsind revizuenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată dezbaterile închise, în baza art.150 pr.civ. și acordă cuvântul intimatei prin apărător, pe cererea de revizuire.
Intimata prin apărător, solicită respingerea cererii de revizuire.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 30.03.2009, revizuenta - - a formulat în contradictoriu cu intimata - FABRICA DE -, cererea de revizuire a deciziei nr.346 R din data de 05.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-.
În susținerea cererii de revizuire se arată că prin sentința comercială nr. 9003 din data 30.06.2003, pronuntata de Tribunalul B, Sectia a VI a Comerciala, in Dosarul nr.3679/2003, instanta a respins cererea creditoarei - - Fabrica de Electronice - și a stabilit în mod definitiv și irevocabil c suma pretinsă de intimată nu are caracter cert, lichid și exigibil.
Se apreciază că sunt îndeplinite cerințele cuprinse în articolul 1201 Cod civil, în sensul că este vorba de același obiect, aceeași cauză și aceleași părți în cadrul acestor hotărâri și prin urmare există autoritate de lucru judecat.
Așadar, la acest moment există doua hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de grad deosebit și una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
S-a atașat dosarul nr- al Curții de Apel B-Sectia a V- a Comercială în care s-a pronunțat decizia nr. 346/R/05.03.2009 Curtea analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivului de revizuire invocat și față de dispozițiile articolului 129 Cod procedură civilă constată că:
Se solicită revizuirea deciziei 346/R/05.03.2009 a Curții de Apel B-Sectia a VI- a Comerciala prin care s- respins recursul formulat de recurenta - - împotriva sentinței comerciale nr.3977/30.09.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială.
Revizuenta invocă faptul că această decizie este în contradicție cu sentința comercială nr.9003/30.06.2003, pronunțată de Tribunalul București -Secția a VI-a Comercială prin care s-a respins acțiunea formulată de - FABRICA DE -.
Curtea, analizând sentința invocată constată că aceasta a avut ca obiect somație de plată ( fila 272 dosar atașat).
Prin sentința sus-meționată fiind soluționat un litigiu ce a avut ca obiect somație de plată, față de caracterul special al acestei acțiuni întemeiată pe dispozițiile OG 5/2001 - nu se poate susține că o astfel de sentință are autoritate de lucru judecat - în acest sens fiind și dispozițiile articolului 111din OG 5/2001.
De altfel acesta a fost și unul din motivele de recurs invocate împotriva sentinței 3977/30.09.2008 prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței asupra debitoarei - - - recurs soluționat prin decizia 346/R/05.03.2009 a cărei revizuire se cere.
Conform articolului 322 alin.1 Cod procedură civilă se poate cere revizuirea unei hotărâri a instanței de recurs atunci când evocă fondul.
Din analiza motivului de revizuire invocat - revizuenta își întemeiază cererea pe dispozițiile articolului 322 pct. 7 Cod procedură civilă referitoare la existența a 2 hotărâri potrivnice.
Revizuirea este neîntemeiată - și va fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare.
Astfel nu este îndeplinită nici condiția prevăzută de articolul 322 alin. 1 Cod procedură civilă și nici condiția articolului 322 pct. 7 Cod procedură civilă întrucât:
Hotărârea pronunțată în soluționarea somației de plată nu evocă fondul și nu are autoritate de lucru judecat.
Pe de altă parte nici decizia a cărei revizuire se cere nu îndeplinește condițiile articolului 322 pct. 1 Cod procedură civilă întrucât nu evocă fondul - fiind o hotărârea prin care s-a respins calea de atac, păstrându-se situația de fapt..
Deci nu poate constitui obiect al revizuirii o decizie prin care s-a respins calea de atac a recursului, întrucât nu evocă fondul.
Pentru toate aceste considerente, față de dispozițiile articolului 326 alin.3 Cod procedură civilă va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuenta - - prin administrator judiciar CONSUL-L împotriva deciziei comerciale nr.346 R din data de 05.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - FABRICA DE -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.2/08.01.2010
Tribunalul București Secția a VI-a Comercială,
Judecător fond: I
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Gabriela Vințanu
