Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 224/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 224/COM
Ședința publică din 12 februarie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Cătălin
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către debitoarea " CONS" împotriva sentinței comerciale nr.622/27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu creditoarea intimată - MOTOR A și intimatul Cabinet Individual de Insolvență, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă în calitate de administrator al debitoarei recurente " CONS", lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul debitoarei recurente solicită admiterea recursului având în vedere că s-a achitat în totalitate creanța înscrisă în titlul executor - biletul la ordin în favoarea creditoarei, astfel că nu există starea de insolvență invocată prin cererea de chemare în judecată și greșit s-a pronunțat prima instanță.
Depune la dosarul cauzei note de ședință.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 622/27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de debitoarea SC CONS SRL.
S-a admis cererea formulată de creditoarea SC - MOTOR SRL, în contradictoriu cu debitoarea SC CONS SRL.
În temeiul art. 33 alin. 6 din Legea privind procedura de insolvență, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva SC CONS SRL cu sediul în mun. T,-,. P, jud. T, J-, CUI -.
În temeiul art. 34 din Legea privind procedura de insolvență, văzând și prevederile OUG nr. 86/2006, a numit administrator judiciar pe practicianul în insolvență Cabinet Individual de Insolvență, care urma să îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, stabilind pentru acesta un onorariu de 3.000 lei, a cărui plată urma să se facă din fondurile speciale aflate în administrarea UNPIR T, în temeiul art. 4 alin. 4 din lege.
În temeiul art. 61 și art. 62 din Legea privind procedura de insolvență, a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului SC CONS SRL asociaților, acționarilor, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș, prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în vederea efectuării mențiunii, precum și tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi.
A dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii, în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către administratorul judiciar. Eventualele disponibilități bănești vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar.
Judecătorul sindic a constatat întemeiată cererea formulată de creditoare și a respins contestația debitorului și a admis cererea de deschidere a procedurii insolvenței, pentru următoarele considerente:
Conform art. 3 pct. 1 lit. a din Legea 85/2006, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile și este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Debitoarea a emis BO scadent la 11.12.2006, care a fost refuzat pentru lipsă de disponibil, pentru întreaga sumă pretinsă de creditoare, reprezentând contravaloare marfă, acest fapt echivalând cu recunoașterea debitului, de la scadență au trecut mai mult de 30 zile, iar suma de 44.861,42 lei îndeplinește condiția valorii prag, astfel cum prevede art. 3 pct. 12 din Legea insolvenței.
Creanța este certă, lichidă și exigibilă, dovedită cu Biletul la Ordin învestit cu formulă executorie, prin urmare, creditoarea este îndreptățită să solicite deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare.
Judecătorul sindic a constatat că creditoarea a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 3 pct. 1 lit. a, pct. 6 și pct. 12 prev. de Legea insolvenței, iar contestarea de către debitoare a sumei datorate și susținerea faptului că, pe calea executării silite individuale, creditoarea ar fi recuperat o parte din debit nu a fost cu nimic dovedită de debitoare, care avea posibilitatea de a depune la dosarul cauzei înscrisuri în acest sens.
Nu prezintă relevanță pentru judecătorul sindic, în judecarea acestei cereri, faptul că pe rolul Tribunalului Sibiu debitoarea poartă alt litigiu, câtă vreme chiar debitoarea arată prin contestație că se judecă în contradictoriu cu o persoană fizică și nu a făcut dovada existenței unei legături a acelui litigiu cu prezenta cauză.
Împotriva sentinței comerciale nr. 622/27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a formulat recurs debitoarea " Cons", solicitând admiterea recursului, în temeiul disp. art. 312. raportat la dispozițiile art. 304, pct. 7,8,9 modificarea în tot a hotărârii atacate, îin sensul respingerii cererii creditoarei, admiterii contestației pe care a formulat-o, conform motivelor de fapt și de drept invocate în apărare.
În motivare, a arătat că prin sentința comercială nr. 622/27.03.2008, Tribunalul Timișa admis cererea formulata de către creditoarea Gi Motor A și a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva sa, în temeiul art. 33, al. 6 din Legea 85/2006.
astfel, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegala și netemeinică, fiind incidente motivele prevăzute de art. 304 pct. 7,8,9, proc.civ. care impun modificarea hotărârii atacate, și anume:
1) Art. 304 pct. 7.
Prima instanța a aplicat greșit dispozițiile art.3 pct.1 lit. a din Legea 85/2006, în sensul ca în speță nu se poate stabili starea de insolvență a patrimoniului societății, întrucât, de la data emiterii biletului la ordin și a punerii în executare a respectivului titlu executor, creditoarea a încasat parțial sume de bani din conturile bancare ale societății sale.
Astfel, instanța a respins în mod neîntemeiat apărările formulate în contestație, menționând doar fără nici o motivare ca nu s-a făcut dovada recuperării de către creditoare a unei părți din debit. Înscrisurile depuse în prima instanță și cele care vor fi depuse în completare în recurs, respectiv: procesele verbale de distribuție a sumelor încasate în faza executării silite și extrasele de cont dovedesc că a fost achitat parțial debitul către debitoare.
2) Art. 304 pct. 8.
Hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât a interpretat total greșit actul juridic dedus judecății și a respins contestația formulată, fără a avea în vedere că debitoarea are chiar ea calitatea de creditoare într-un raport juridic dedus judecății, care face obiectul dosarului nr-, soluționat de către Tribunalul Sibiu, soluția fiind de admitere a acțiunii pe care a formulat-o împotriva debitoarei. Este nelegală motivarea instanței cum că litigiul respectiv se poarta în contradictoriu cu o persoană fizică, neavând astfel relevanță în soluționarea prezentei cauze, întrucât între cele două cauze există o strânsă legătură și anume aceea că nerespectarea obligațiilor de plată de către beneficiar - debitoarea către executant Global Cons T, pentru lucrările de construcție executate, a determinat imposibilitatea achitării materialelor achiziționate de la Gi Motor de către societatea debitoare. Tribunalul Sibiua obligat astfel debitoarea la plata contravalorii lucrărilor executate de către societatea noastră, fiind astfel evidentă calitatea de creditor păgubit în acel raport juridic.
3) Art. 304 pct. 9.
Hotărârea primei instanțe este nelegală, întrucât înscrisurile depuse la dosar de către creditoare nu dovedesc starea de insolvență, cum greșit a reținut instanța și nici reaua credință în neplată. Din procesul verbal de distribuție a sumei de 3.078,46 lei din 05.11.2007 și procesul verbal de distribuție a sumei de 7.442,51 lei din 28.01.2008, rezultă că în contul societății au fost disponibile aceste sume și în consecință nu poate fi vorba de insolvența patrimoniului societății.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, debitoarea " CONS" a solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât prima instanță a judecat pricina în lipsa sa, iar procedura de citare nu a fost îndeplinită conform legii. Debitoarea recurentă arată că toate citațiile emise pentru ea cuprind adresa incompletă a sediului său.
De asemenea, prima instanță a respins contestația formulată fără a intra în cercetarea fondului, întrucât nu a analizat temeinic și pertinent apărările din contestație.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, cu aplicarea art. 3041.proc.civ. Curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce succed:
Din foaia de vărsământ nr. CR -/11.02.2009, Curtea reține că a fost plătită integral creanța de 44.861, 42 RON, invocată de către creditoarea " Motor"
În consecință, având în vedere că toate creanțele pretinse de către creditoare i-au fost achitate, Curtea constată, pe de o parte, că această creditoare nu mai poate justifica un interes legitim în susținerea cererii de declanșare a procedurii de insolvență, iar pe de altă parte constată că nu mai există o creanță certă lichidă și exigibilă, care să susțină declanșarea procedurii insolvenței, astfel că nu mai sunt întrunite condițiile art. 31 din Legea 85/2006, rap. la art. 3, pct. 6 din aceeași lege.
Chiar dacă plata nu a fost făcută de către debitoarea " CONS", ci de către administratorul său social, Curtea consideră că acest aspect nu are nici o relevanță, din moment ce creanțele creditoarei au fost stinse. Interesul său legitim este acela de a-și realiza integral creanțele, indiferent cum plata este făcută (direct sau prin delegație), ori procedura insolvenței are ca scop tocmai acoperirea pasivului debitorului (art. 2 din Legea 85/2006).
Față de aceste considerente, în baza art. 312, alin. 1-3.proc.civ. Curtea va admite recursul formulat de debitoare și va modifica în tot sentința atacată, în sensul că va admite contestația debitoarei, considerând că aceasta nu se mai află în insolvență, astfel că va fi respinsă și cererea de declanșare a procedurii insolvenței.
Nu vor fi analizate motivele suplimentare de recurs formulate de recurenta debitoare prin concluziile scrise, întrucât ele sunt formulate după împlinirea termenului de recurs de 10 zile. Nefiind motive de ordine publică, ele nu pot fi invocate după expirarea termenului de formulare a recursului.
Nu se vor acorda cheltuielile de judecată, întrucât creditoarea " Motor" nu se află în culpă procesuală, având în vedere că creanța sa a fost plătită după deschiderea procedurii insolvenței.
În baza art. 7 din Legea 26/1991, un exemplar al prezentei decizii se va comunica la ORC T, pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de debitoarea " CONS" împotriva sentinței comerciale nr.622/27.03.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, pe care o modifică, în sensul că admite contestația formulată de debitoarea " CONS" și respinge cererea de declanșare a procedurii insolvenței formulată de creditoarea " Motor"
Fără cheltuieli de judecată.
Dispune comunicarea unui exemplar al prezentei decizii la. T, pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - DR. - - - -
GREFIER,
Red./20.02.2009
Tehnored 2 ex.23.02.2009
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Jud.
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Marian Bratiș, Cătălin
