Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 228/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 228/COM
Ședința publică din 12 februarie 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Cătălin
GREFIER:
S-a în examinare recursul formulat de pârâții, " " și " " împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 28.10.2008, de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu în contradictoriu cu reclamanții intimați Nord, și pârâta intimată Comercial, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea pârâților recurenți, și a pârâtei intimate Comercial și avocat în reprezentarea reclamanților intimați Nord, lipsă fiind pârâta recurentă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâților recurenți, și a pârâtei intimate Comercial, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de prima instanță și înaintarea soluționării excepției Curții Constituționale pentru că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de seszare a Curții Constituționale, fără cheltuieli de judecată și depune un set de înscrisuri reprezentând practică judiciară.
Reprezentanta reclamanților intimați, Nord, solicită respingerea recursului formulat, menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală, precizând că prin invocarea excepției de neconstituționalitate s-a încercat tergiversarea cauzei, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 28.10.2008, de Tribunalul Timiș, s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de 04.11.2008.
De asemenea, în cadrul ședinței publice, reprezentanta pârâților a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 2 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva respectivei încheieri de ședință, au formulat recurs pârâții, " " și " ", solicitând admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de prima instanță și sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate.
În motivare, recurentele arată că, în cursul ședinței de judecată au invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului dea soluționa acțiunea de evacuare formulată de către proprietarul tabular împotriva posesorului neproprietar.
Instanța de fond a respins aceasta excepție motivând că, potrivit art. 2 pct. lit. a proc.civ. procesele și cererile în materie comercială al căror obiect este neevaluabil în bani sunt judecate în prima instanță de tribunal.
A invocat, față de temeiul de drept în baza căruia instanța de fond a respins excepția de necompetenta materială a tribunalului, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2, pct. 1, lit. a din Codul d e procedura civilă, motivând că prevederile susmenționate încalcă principiile conferite de art. 16 și 21 din Constituție, al egalității în drepturi și al accesului liber la justiție.
Astfel conform art. 16, alin 1 din Constituție, cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.
Conform art. 21, alin. 3 din Constituție, părțile au dreptul la un proces echitabil și Ia soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Prin faptul că le-a fost respinsă atât cererea de acordare a unui termen în vederea expunerii excepției în scris, cât și față de soluția instanței de respingere a excepției de neconstituționalitate așa cum a fost invocată, cu motivarea că nu ar avea legătură cu cauza, deși chiar acest temei de drept (art. 2 pct. 1 lit. a proc.civ.) a fost invocat de către instanța de fond, recurenții consideră ca au fost prejudiciați.
În condițiile în care, conform art. 29 din Legea nr. 47/1992, o persoană nu poate sesiza direct Curtea Constituțională cu o excepție de neconstituționalitate, ci doar prin intermediul instanței de judecată în fața căreia a fost ridicată, rațiunea pentru care au fost edictate prevederile art. 29 alin. (6) a fost tocmai aceea de a supune controlului judiciar încheierile prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, indiferent de momentul la care aceste încheieri sunt pronunțate și independent de natura litigiului, ca o garanție suplimentară a liberului acces la justiție.
De asemenea, nici nu ar avea relevanță faptul că excepția de neconstituționalitate ar fi fost invocată oral în fata instanței de drept comun, dacă, așa cum rezultă din economia art. 29 din Legea nr. 47/1992, sesizarea instanței control a constituționalității legii se face prin încheierea instanței și nu altfel.
Reclamanții intimați nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul formulat, Curtea constată că este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce succed:
Deși avocatul pârâților a ridicat excepția de neconstituționalitate a art. 2.proc.civ. prima instanță nu a soluționat-o și nici nu a încercat să ceară precizări suplimentare.
Singurele considerente ale primei instanțe, raportat la invocarea excepției de neconstituționalitate, sunt următoarele: "înainte ca instanța să dea eficiență disp. art. 23/7 din Legea nr. 47/1992 privind cererea de neconstituționalitate a art. 2 Cpc. invocată verbal în ședința de astăzi de către av., pârâtul - atât în nume propriu cât și în calitate de reprezentant al SC SA învederează faptul că renunță la mandatul dat av. să îl reprezinte în prezenta cauză". Or, după cum lesne se poate observa, prima instanță nu a soluționat în niciun fel cererea pârâților de sesizare a Curții Constituționale, aspect de natură să ducă la concluzia că, în ceea ce-i privește, sub acest aspect, procedura de judecată nu a fost echitabilă.
Orice măsură procesuală, mai cu seamă respingerea unor cereri ale părților, trebuie să fie motivată, altfel activitatea de judecată ar deveni arbitrară și nu ar mai răspunde exigențelor art. 6, paragraf 1 din CEDO.
În cazul în care o instanță este sesizată cu o excepție de neconstituționalitate, conform art. 29 din Legea 47/1992, trebuie să verifice aspectele ce țin de legătura textului de lege pretins a fi neconstituțional și pricina care se judecă, precum și dacă acel text de lege a fost sau nu declarat anterior ca neconstituțional, ori niciunul din aceste aspecte motivaționale nu se regăsesc în încheierea atacată.
Tot în această ordine de idei, Curtea observă că prima instanță nici nu a soluționat cererea de sesizare a Curții Constituționale, ci doar se poate deduce că cererea de sesizare a fost respinsă, din moment ce s-a trecut la concluziile pe fond.
Având în vedere aceste vicii ireconciliabile cu principiul garantării accesului la o procedură echitabilă, precum și cazul de casare prevăzut de art. 312, alin. 5.proc.civ. (nepronunțarea asupra unei cereri), Curtea va admite recursul și va casa parțial încheierea atacată, numai în ceea ce privește cererea de sesizare a Curții Constituționale și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se pronunța asupra respectivei cereri.
Numai în măsura în care prima instanță se pronunță asupra cererii, cu o motivare corespunzătoare se poate exercita controlul judiciar pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâții, " " și " " împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 28.10.2008, de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-, pe care o casează parțial și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se pronunța asupra cererii de sesizare a Curții Constituționale formulată de reclamante.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - DR. - - - -
GREFIER,
Red./23.02.2009
Tehnored 2 ex./23.02.2009
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Jud.
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Marian Bratiș, Cătălin
