Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.24/COM
Ședința publică de la 11 februarie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă C - SOCIETATE COOPERATIVĂ DE CONSUM, cu sediul în-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 3643/COM/21.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- (număr în format vechi 2829/COM/2006), în contradictoriu cu intimatele pârâte D COOP - SOCIETATE COOPERATIVĂ DE CONSUM, cu sediul în C, Sat, Casa D, județul C și "", cu sediul în-, județul C, având ca obiect constatare nulitate absolută.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de apel au avut loc în ședința publică din 28 ianuarie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate art.260 (1) Cod proceură civilă, a amânat pronunțarea la data de 4.02.2008; 11.02.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre.
C RTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința civilă nr.3643/com/2007 Tribunalul Constanța - Secția comercială a respins excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes în promovarea acțiunii de către reclamantă și a respins, pe fond, acțiunea formulată de C în contradictoriu cu pârâtele D Coop - Societate Cooperativă și
Pentru a dispune astfel a reținut, în esență, prima instanță că au fost invocate de către reclamantă, cauza de nulitate ulterioare momentului încheierii actului atacat și nu contemporane acestui moment,astfel că nu pot fi primite.
S-a mai reținut că dispozițiile art.177 referitoare la redistribuirea activului și pasivului către altă cooperativă de consum asociată nu erau incidente cooperativei pârâtei precum nici dispozițiile art.162 din Legea 109/1996.
S-a statuat că nu poate fi primită lipsa acordului la încheierea contractului de închiriere întrucât acesta a fost încheiat anterior momentului dezafilierii,în ce privește cauza s-a reținut că nu a fost răsturnată prezumția de valabilitate a cauzei.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel reclamanta criticând-o sub aspectele:
- greșit a apreciat instanța că nu există cauza de nulitate la data încheierii contractului întrucât nesocotirea hotărârii privind închirierea pentru o durată de 10 ani, constituie un motiv temeinic de nulitate, fondul indivizibil al cooperației de consum fiind în principal destinat desfășurării obiectului de activitate și numai în cazuri excepționale se poate închiria.
- instanța a interpretat greșit prevederile art.162 din Legea 109/1996 întrucât încheierea unui contract cu încălcarea statutului este lovit de nulitate absolută.
- copârâta a refuzat să încheie contract de închiriere cu, fapt ce dovedește reaua-credință a acesteia la executarea contractului.
- însăși faptul că între copârâte s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare ascuns, dovedește frauda pârâtelor în dauna.
Intimata Dcoop - Societate cooperativă a formulat întâmpinare solictând respingerea apelului.
Pârțile au anexat la dosar concluzii scrise.
Analizând criticile aduse hotărârii pronunțate, Curtea va reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele:
Reclamanta a învestit instanța cu o acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului de închiriere încheiat între cele două pârâte.
Doctrina juridică a stabilit cauze stricte de nulitate absolută ce nu pot fi extinse prin analogie în alte situații.
Aceste cauze, așa cum a reținut și prima instanță sunt anterioare și contemporane momentului încheierii actului contestat.
În acest context juridic, limitarea duratei închirierii cu posibilitatea de prelungire, printr-o hotărâre a ori prin prevederile statutului, nu reprezintă o normă imperativă a cărei încălcare la momentul încheierii contractului, să atragă nulitatea absolută.
În ceea ce privește refuzul pârâtei de a încheia contractul de închiriere și cu apelanta, instanța de apel reține că nici această critică nu este întemeiată întrucât contractul de închiriere a fost încheiat anterior momentului dezafilierii, în exercitarea prerogativelor cooperativei pârâtei asupra părții indivizibile a patrimoniului iar acest aspect invocat de apelantă nu poate fi reținut ca un motiv fondat de nulitate absolută a contractului.
Relativ la încheierea acestui contract între pârâți, prin fraudarea intereselor apelantei, instanța de apel reține că aceste împrejurări sunt ulterioare încheierii contractului și fără relevanță în ceea ce privește valabilitatea acestuia.
De aceea, în raport de toate cele arătate întrucât hotărârea pronunțată se sustrage criticilor aduse, astfel că în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de apelanta reclamantă C - SOCIETATE COOPERATIVĂ DE CONSUM, cu sediul în-, județul C, împotriva sentinței civile nr. 3643/COM/21.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- (număr în format vechi 2829/COM/2006), în contradictoriu cu intimatele pârâte D COOP - SOCIETATE COOPERATIVĂ DE CONSUM, cu sediul în C, Sat, Casa D, județul C și "", cu sediul în-, județul C, având ca obiect constatare nulitate absolută.
Obligă apelanta la plata către intimatul-pârât D Coop - Societate Cooperativă de Consum a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
12 februarie 2008
jud.fond.
red.dec.jud.- 17.03.2008
tehnored.Gref.
5ex/19.03.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad
