Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 25/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.25/COM
Ședința publică de la 11 februarie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial d eclarat de reclamant CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - cu sediul în satul, comuna, județul T, în calitate de lichidator al al MOTOR, împotriva sentinței civile nr.1785 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, cu domiciliul în T,-, județul T, având ca obiect obligatia de a face.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de apel au avut loc în ședința publică din 28 ianuarie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art.260 (1) Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 4.02.2008, 11.02.2008, pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față, constată;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la nr-, Cabinetul Individual de Insolvență " ", în calitate de lichidator al MOTOR T, a chemat în judecată pe pârâtul, fost administrator al societății, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să prezinte lichidatorului într-un termen stabilit, documentele societății și cele contabile pentru ultimii trei ani de activitate, sub sancțiunea unei amenzi, obligarea la plata sumei de 1000 RON reprezentând onorariul lichidatorului stabilit de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului T, cheltuielile de procedură precum și cheltuielile de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost desemnat lichidator al MOTOR T, și în această calitate a solicitat pârâtului în calitate de unic asociat, predarea actelor societății pentru ultimii trei ani de activitate, lucru pe care nu l-a făcut, deși a fost avizat în acest sens.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar încheierea nr. 982/30.03.2006 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului, notificările nr.987/25 aug.2006, nr.1111 și 1112/02.19.2006, nr.1205/11 dec.2006, nr.1251/19.01.2007, nr.1403/07.07.2007 și dovada expedierii, adresa nr.1335 din 12.04.2007 expediată Primăriei comunei, scrisoarea nr.1432/10.08.2007, cu dovezile de expediere, adresa nr.26767/20.10.2006 a ORC T, adresele nr.4438/10.01.2007 și nr.4175/20.06.2007 ale Serviciului Comunitar de Evidența Persoanelor
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu a depus acte în apărare.
Prin sentința civilă nr.1785 din 11 octombrie 2007, Tribunalul Tulceaa admis în parte acțiunea formulată de către de reclamantul CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ " " în calitate de lichidator al " MOTOR T și a obligat pârâtul să predea lichidatorului documentele ale MOTOR T, pentru ultimii trei ani de activitate, în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
A fost respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 1000 lei reprezentând remunerație lichidator și a cheltuielilor de procedură.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 30,3 RON cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Încheierea nr. 982/30.03.2006 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului T s-a dispus înscrierea în Registrul Comerțului a mențiunii privind numirea în calitate de lichidator a MOTOR T pe lichidatorul, transformat în Cabinet Individual de Insolvență.
In exercitarea atribuțiilor de lichidator, reclamantul are obligația să preia de la fostul administrator documentele societății și cele contabile, iar acesta, la rândul său, avea obligația să predea aceste documente lichidatorului.
Potrivit dispozițiilor art. 1079 Cod civil, dacă obligația constă îna dasau îna face, debitorul se va pune în întârziere prin notificare, lucru pe care reclamantul l-a făcut în cauză, așa cum rezultă din notificările nr.987/25 aug.2006, nr.1111 și 1112/02.19.2006, nr.1205/11 dec.2006, nr.1251/19.01.2007, nr.1403/07.07.2007.
Întrucât pârâtul nu a înțeles să răspunsă notificării în sensul de a preda reclamantului documentele societății MOTOR T, precum și actele contabile necesare lichidatorului pentru exercitarea atribuțiilor conferite de Legea nr. 31/1990, instanța a constatat că acțiunea este întemeiată în parte.
In ce privește cererea reclamantului referitoare la obligarea pârâtului la plata sumei de 1000 lei, instanța respins-o ca nefondată, având în vedere că onorariul lichidatorului și cheltuielile de procedură se plătesc dintr-un fond special, astfel că această obligație de plată nu-i revine pârâtului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul Cabinetul Individual de Insolvență " ", în calitate de lichidator al Motor T, criticând hotărârea de fond prin prisma motivelor de apel, motivat de faptul că s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata onorariului de lichidator.
Prin motivele de apel, apelanta arată că respingerea ca nefondat a capătului de cerere privind obligarea la plata onorariului de lichidator de către părăt, pe motiv că este neîntemeiat, este criticabilă sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a menționat în considerentele hotărârii cu referire la obligarea la plata sumei de 1 000 lei, ca singur motiv al respingerii acestei cereri, faptul că "onorariul lichidatorului și cheltuielile de procedură se plătesc dintr-un fond special, astfel că această obligație de plată nu-i revine pârâtului".
Soluția nu este legală întrucât art.237 alin.7 prevede că remunerarea lichidatorului va fi făcută din averea persoanei juridice dizolvate sau, în cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituie în temeiul Legii nr.64/1995,privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată, cu modificările ulterioare. Textul invocat nu face nici-o deosebire între formele juridice ale societăților comerciale aflate în faza dizolvării, respectiv nu face nu face nici-o deosebire între cele ale căror asociați au sau nu răspundere limitată.
Faptul că a solicitat, pe lângă obligarea pârâtului la predarea documentelor societății și plata onorariului și a cheltuielilor de procedură, poate fi considerată o cerere introdusă prematur, atâta vreme cât nu se cunoaște încă patrimoniul societății, și pentru acest motiv respinsă, dar în nici-un caz neîntemeiată, consecință fiind, faptul că dacă va fi cazul să fie reieterată în viitor, li s-ar putea opune autoritatea de lucru judecat.
Examinănd actele si lucrările dosarului instanța de judecată va aprecia că apelul formulat în cauză este neîntemeiat sub aspectul criticilor aduse,raportat la următoarele considerente:
In ceea ce privește primele două critici ce vizează în esență aceeași problemă respectiv respingerea cererii referitoare la plata sumei de 1.000 lei,reprezentănd remunerație lichidator și cheltuieli de procedură,apreciem că sunt nefondate pe de o parte s-a stabilit prin încheierea judecătorului delegat la.T,faptul că toate cheltuielile legate de procedura specială vor fi achitate din patrimoniul societății și subsidiar în lipsa acesteia din fondul special,iar pe de altă parte așa cum corect a reținut și instanța de fond părătului intimat din cauza dedusă judecății nu-i incumbă nici un fel de obligații în acest sens.
Pe de altă parte nu ne aflăm nici în ipoteza unei cereri prematur formulate de către reclamanta apelantă deoarece în cauza dedusă judecății nu ne cantonăm în sfera dispozițiilor speciale reglementate de legea nr.85/2006 ci în aceea a dreptului comun unde guvernează disp.art.274 Cod procedură civilă,potrivit căruia părătul căzut în pretenții nu poate fi obligat decăt la plata cheltuielilor de judecată efective și nicidecum a unor cheltuieli ce decurg dintr-o procedură specială ce se derulează în paralel cu reguli procedurale stabilite riguros de către Legiuitorul român.
Raportat la considerentele mai sus expuse și analizate urmează a se dispune respingerea apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de reclamant CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ - cu sediul în satul, comuna, județul T, în calitate de lichidator al al MOTOR, împotriva sentinței civile nr.1785 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât, cu domiciliul în T,-, județul T, având ca obiect obligatia de a face.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
12 februarie 2008
jud.fond.
red.dec.jud. -18.03.2008
4ex/18.03.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad
