Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 260/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.260/COM
Ședința publică de la 24 martie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului comercial d eclarat de contestatoarea PETRO cu sediul în C, str. - nr.64, -.B,.23, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. /1198/17.05.2002, CUI -, împotriva sentinței civile nr. 6270/com din 4.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât FICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN C, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect contestație în anulare - dizolvare societate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta -contestatoare prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2007 (fila 6 dosar), lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită conform disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 5 lei conform chitanței CT - PJ / 11.12.2007 și timbru judiciar 0,30 lei.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul recurentei arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța socotindu-se lămurită, în conformitate cu art.150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, apărătorul recurentei critică sentința civilă nr. 6270/com/2007 a Tribunalului Constanța, pentru nelegalitate prin prisma motivelor de recurs, susținând, în esență, că societatea a funcționat la ambele sedii, și-a desfășurat în mod continu activitatea de la data înființării sale, și dintr-o eroare nu i-au fost comunicate citații, în cauză fiind prejudiciați prin încălcarea dreptului la apărare.
C RTEA
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-, PETRO în contradictoriu cu intimata Oficiul Registrului Comerțului C, a învestit instanța cu soluționarea contestației în anulare împotriva sentinței civile nr.1624/COM/15.03.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Constanța.
A solicitat contestatoarea ca, în temeiul dispozițiilor art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, să se dispună anularea sentinței civile nr. 1624/COM/15.03.2007.
În motivarea contestației, în fapt, se arată că prin sentința civilă nr. 1624/COM/15.03.2007 s-a admis cererea reclamantei-intimate, dispunându-se, în temeiul art.237 alin.1 lit.b din Legea 31/1991, dizolvarea sa în condițiile în care nu a avut cunoștință de existența dosarului pe rolul instanței de judecată.
De la data înființării și până în prezent, societatea și-a desfășurat activitatea în mod continuu.Inițial, a funcționat în sediul declarat, situat în C,- Bl.22,.D,.2,.44.Ulterior, după înregistrarea la Registrul Comerțului Caa ctului adițional nr.1/2006, a funcționat numai în sediul secundar situat în C, str. - nr.64, Bl.1.B,.23.
Arată contestatoarea că toate contractele cu partenerii de afaceri indică acest ultim sediu, unde a primit în mod curent toată corespondența, nemaiavând nici o activitate reală în sediul situat în C,- Bl.22,.D,.2,.44.
În acest context, citația prin care urma să ia la cunoștință de existența cauzei înregistrată pe rolul instanței sub nr- nu a fost primită de contestatoare, fapt atestat de lipsa ștampilei societății și sancționat prin dispozițiile art.89 din Codul d e procedură Civilă.
Concluzionând arată că nu a avut posibilitatea să ia la cunoștință de existența dosarului și nu a putut să se apere, în sensul prezentării dovezilor de depunere a situațiilor financiare,solicitănd admiterea cererii astfel cum a fost formulată și întemeiată pe dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Intimata nu și-a exprimat poziția procesuală.
Prin sentința civilă nr.6270/com/4.12.2007 Tribunalul Constanța - Secția comercială a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea PETRO împotriva sentinței civile nr. 1624/15.03.2007.
Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond a reținut, următoarele aspecte:
Potrivit art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă "hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare - numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii".
Din perspectiva acestor dispoziții legale rezultă că, pentru admiterea contestației în anulare se cer a fi îndeplinite două condiții de admisibilitate: pe de o parte hotărârea atacată trebuie să fie irevocabilă, iar pe de altă parte, motivul pe care se sprijină această cale de atac să nu fi putut fi invocat pentru căile ordinare de atac respectiv apelul sau recursul.
Cea de-a doua condiție de admisibilitate reprezintă o aplicație a principiului că nu se poate folosi o cale de atac extraordinară atunci când s-ar fi putut folosi calea de atac ordinară.
Cu alte cuvinte, partea nu are un drept de opțiune între calea de atac ordinară și cea extraordinară, fiind obligată să valorifice motivele de contestație prin intermediul recursului.
Soluția este impusă de împrejurarea că ambele aspecte de nelegalitate prevăzute de art.317 Cod procedură civilă constituie și motive de casare.
În speță, PETRO a învestit instanța cu soluționarea contestației în anulare, fără să fi promovat anterior calea de atac ordinară a recursului reglementat de art.237 al. 5 din Legea nr.31/1991 rep. și mod. prin aceasta încălcându-se principiul interdicției dreptului de opțiune între recurs și contestație în anulare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea SC SRL C, în temeiul art.3041Cod procedură civilă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate prin prisma motivelor de recurs, susținând în esență următoarele:
prin care urma să ia la cunoștință de existența cauzei aflate pe rolul instanței de judecată nu a fost primită de societatea contestatoare fapt atestat de lipsa ștampilei societății.Cum aceasta nu a avut posibilitatea să ia la cunoștință de existența dosarului societatea nu a putut să se apere în sensul că are și a avut activitate pe profit în mod continuu de la înființare.
Având în vedere sancțiunea dispusă prin hotărârea atacată, respectiv dizolvarea societății, susține recurenta că, s-ar fi impus citarea părții prin agent. În plus, Registrul Comerțului era în măsură să furnizeze și adresa sediul secundar al societății unde se desfășoară în fapt întreaga activitate.
Referitor la inadmisibilitatea cererii solicită recurenta a se avea în vedere faptul că sentința atacată este irevocabilă fiind atacată cu recurs de C, prevederile textului de lege fiind astfel îndeplinite.
Examinând cauza în raport de motivele de recurs invocate și de prevederile art.3041Cod procedură civilă, ținând seama de înscrisurile depuse la dosarul de fond și de prevederile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul nu este fondat,raportat la următoarele considerente:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare prin uzitarea căreia părțile ori procurorul în condițiile art.45 Cod procedură civilă pot obține desființarea unei hotărâri judecătorești în cazurile limitativ prevăzute de lege.Ea poate fi exercitată în scopul retractării hotărârilor judecătoresti pronunțate cu nesocotirea unor norme procedurale dar nu și pentru netemeinicie,oferă un mijloc procedural eficient pentru a obține o nouă judecată în ipoteza săvărșirii unor importante neregularități procedurale,de natură a nesocoti două din principiile fundamentale ale dreptului procesual civil consacrate de legiuitorul român și anume acela al garantării dreptului la apărare și cel al contradictorialității.
Potrivit disp.art.317 Cod procedură civilă "hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare,pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1.cănd procedura de chemare a părții,pentru ziua cănd s-a judecat pricina,nu a fost indeplinită potrivit cu cerințele legii.
2.cand hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competență.
In acest context critica formulată este nefondată deoarece instanța de fond a reținut temeinic și legal faptul că a fost investită cu soluționarea unei căi extraordinare de atac în condițiile în care contestatoarea nu a valorificat anterior calea de atac ordinară a recursului reglementat de art.237 alin. 5 din Legea nr.31/1990 republicată cu modificările și completările ulterioare, prin aceasta procedăndu-se la încălcarea principiului interdicției dreptului de opțiune între recurs și contestație în anulare.
Împrejurarea că o altă parte a cauzei deduse judecății a promovat calea de atac a recursului nu prezintă nici o relevanță pentru sancționarea pasivității procesuale manifestate de către recurenta contestatoare prin neinvocarea motivelor contestației în anulare pe cale recursului.
Criticile aduse pe fondul cauzei nu prezintă relevanță în cadrul procesual existent cu atăt mai mult cu căt speța a fost soluționată prin sentința civilă recurată exclusiv pe constatarea inadmisibilității cererii formulate.
Folosirea acestei căi extraordinare de atac este condiționată de scopul urmărit respectiv repararea neregularităților evidente privind actele de procedură,ea nu trebuie să vizeze în nici un caz problemele de fond legate de probele administrate ori de starea de fapt la care se referă litigiul,ea nu trebuie să se constituie într-o modalitate de cenzură.
Prin aceasta cale de atac,contestatorul prin critica adusă în referire la fondul cauzei deduse judecății tinde la anularea unei hotărâri definitive,apreciind că judecata nu a fost bine făcută în fond ceea ce excede limitelor sesizării instanței de judecată.
În consecință, Curtea constată neîntemeiată critica formulată astfel că în raport de considerentele mai sus expuse,se apreciază că sentința instanței de fond este legală și temeinică, dată cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate, neexistând motive de modificare sau casare a hotărârii, conform art.304 sau 3041Cod procedură civilă, astfel încât recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de contestatoarea PETRO, cu sediul în C, str. - nr.64, -.B,.23, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. /1198/17.05.2002, CUI -, împotriva sentinței civile nr. 6270/com/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât FICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN C, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect contestație în anulare - dizolvare societate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
02 aprilie 2008
jud.fond. - jud.sindic
red.jud.-15.04.2008
tehnored.Gref.
2ex/16.04.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Adriana Gherasim
