Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 257/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.257/COM
Ședința publică de la 24 martie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinarecererea de repunere pe rolformulată de creditoare SC ROMÂNIA SRL B, cu sediul în B, sector 3,-, -01,.B,.37, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr.J40/10737/1999, -, cu sediul procesual ales la " - Avocați" - B, Intrarea, nr.2, sector 1, privind recursul comercial d eclarat împotriva sentinței civile nr.5641 din 30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL, cu sediul în C,-, -,.B,.3,.33, județ C, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, intimat-administrator judiciar - cu sediul în C, str.-.-, nr.9A, județ C și intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța deliberând admite cererea de repunere pe rol și dispune reîncepetea judecății, conform art.245 pct. 2 Cod procedură civilă. În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și având în vedere că recurenta a solicitat judecata în lipsă, conform art.242 pct. 2 Cod procedură civilă, lasă dosarul în pronunțare.
CURT EA
Asupra recursului comercial d e față constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalului Constanța - Secția comercială sub nr-, creditoarea SC România SRL, în contradictoriu cu intimata Corona, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC SRL, a solicitat înscrierea creanței sale în valoare de 74.220,30 Ron în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei.
În motivare, contestatoarea a susținut că a aflat cu totul întâmplător despre existența dosarului de insolvență, neprimind nici o notificare din partea administratorului judiciar privitoare la deschiderea procedurii și la termenele de depunere și soluționare a cererilor de admitere a creanțelor.
În baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 530, contestatoarea creditoare a livrat debitoarei o serie de bunuri pentru încasarea contravalorii cărora a emis facturile fiscale nr. B -/11.12.2006 în cuantum de 67.767,76 lei (ron) și nr. B -/13.12.2006 în cuantum de 6452,54 ron. Pentru garantarea plății celor două facturi debitoarea a emis două cecuri de valoarea celor două facturi acestea fiind refuzate pentru lipsă totală de disponibil.
Contestatoarea creditoare a mai susținut că nu-i aparține culpa pentru faptul că nu a fost notificată conform Codului d e procedură civilă astfel că cererea sa de admitere a creanței nu poate fi respinsă, ca tardiv depusă.
De asemenea, se susține că nu poate fi opus contestatoarei creditoare faptul că administratorul judiciar a realizat publicitatea printr-un ziar de largă circulație și prin Buletinul insolvenței deoarece art. 61 alin. 3 stabilește că aceste obligații sunt suplimentare față de cea a notificării conform Codului d e procedură civilă.
Așa fiind, contestatoarea creditoare susține că se află în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței.
Intimata Corona, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC s SRL, prin întâmpinăre, a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Intimata a susținut că este tardiv formulată cererea de admitere a creanței deoarece, potențialii creditori au fost notificați conform art. 61 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006 prin cotidianul Ziua din 7.06.2007 și Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1431/8.06.2007.
Au fost anexate întâmpinării, sentința civilă nr.3009/28.05.2007, copia cotidianului Ziua nr. 3949/7.06.2007, dovada de îndeplinire a procedurii de publicare în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1431/8.06.2007, adresa nr. 727/4.09.2007.
Prin sentința civilă nr. 5641 din 30 octombrie 2007, Tribunalul Constanța a respins ca nefondată, contestația formulată creditoarea SC România SA
Pentru a pronunța în acest sens judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3009/28.05.2007, Tribunalului Constanța - Secția comercială judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC s SRL, a desemnat în calitate de administrator judiciar pe Corona Termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor a fost stabilit ca fiind data de 23.07.2007.
Intimatul administrator judiciar, în temeiul art. 61 din Legea 85/2006, a publicat notificarea cu conținutul prevăzut de art. 62, în cotidianul Ziua nr. 3949/7.06.2007, precum și în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1431/8.06.2007 (filele 29-30).
Contestatoarea creditoare România a formulat la data de 20.08.2007 cererea de admitere a creanței sale în valoare de 74.220,30 ron reprezentând contravaloare marfă și 30.343,15 ron reprezentând penalități de întârziere.
Cererea a fost formulată cu depășirea termenului limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor stabilit la 23.07.2007, astfel că intimatul administrator judiciar în mod legal a înlăturat creanța creditoarei contestatoare din tabelul preliminar, ca tardiv formulată.
Este adevărat că, potrivit art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006, notificarea deschiderii procedurii se realizează conform Codului d e procedură Civilă, dar, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzută la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de Insolvență.
Iar, conform alineatului 8 al aceluiași articol, publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării.
În speță, debitoarea nu a depus actele prevăzute la art. 28, iar notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 1431/8.06.2007, astfel cum rezultă din dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare nr. 47385/8.06.2007, Așa fiind, în temeiul textului de lege mai sus enunțat se prezumă că notificarea a fost îndeplinită de la data publicării.
Și, cum contestatoarea creditoare a formulat cererea de admitere a creanței sale cu depășirea termenului stabilit prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței, în mod legal cererea acesteia a fost respinsă de către administratorul judiciar, ca tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen, a declarat recurs creditoarea România B, în temeiul art.8 al.2 din Legea nr.85/2006 raportat la art.299 și urm. Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței recurate și pe fond admiterea contestației formulate și obligarea administratorului judiciar la înscrierea la masa credală a debitoarei reprezentată prin administrator judiciar Corona C cu creanța certă, lichidă și exigibilă în sumă de:
- 74.220,30 Ron reprezentând contravaloare marfă livrată în baza Contractului de vânzare-cumpărare nr.530/08.12.2006;
- 30.343,15 Ron, reprezentând penalități de întârziere conform Cap.X din Contract, de la data scadenței facturilor până la data deschiderii procedurii, 28 mai 2007 conform art.41 din Legea nr.85/2006;
- plata cheltuielilor de judecată ( taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu de avocat).
Susține recurenta că motivarea sentinței s-a făcut prin interpretarea greșită a legii, având în vedere faptul că dispozițiile art.28 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006, care se referă la lista creditorilor și a creanțelor acestora,listă pe care era obligat să o depună debitorul o dată cu cererea de deschidere a procedurii insolvenței. Având în vedere că cererea de deschidere a procedurii insolvenței nu s- realizat de către debitor ci de către un creditor de-al acestuia, consideră că nu sunt sub incidența normei art.7 alin.3 teza a - II-a, normă de excepție de strică interpretare.
Având în vedere obligativitatea citării creditoarei conform Codului d e procedură civilă, în speță nefiind aplicabile nici dispozițiile art.28 alin.1 lit.c și nici dispozițiile art.7 alin.8, soluția instanței de fond este dată cu încălcarea și interpretarea greșită a legii.
Arată recurenta că nu are culpă, motivat de existența a numeroase acte din care rezultă existența calității de creditor cunoscut și în consecință exista obligația notificării conform Codului d e procedură civilă.
Necomunicarea actelor contabile ale societății sau necercetarea acestora, deși existau suficiente indicii referitoare la existența acestui creditor, nu poate absolvi administratorul judiciar de obligația notificării conform Codului d e procedură civilă. Nu poate fi opus nici faptul că administratorul judiciar a realizat publicitatea printr-un ziar de largă circulație și Buletinul insolvenței, deoarece art.61 alin. 3 stabilește aceste obligații suplimentar față de obligația notificării conform Codul d e procedură civilă.
Având în vedere că nu au fost notificați procedural, consideră recurenta că este în termenul de depunere al cererii de admitere a creanței la masa credală, acest termen curgând abia de la luarea la cunoștință de existența dosarului de insolvență al debitoarei.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, în raport de criticile aduse acesteia, se constată că recursul este nefondat din următoarele considerente:
Din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că administratorul judiciar a publicat notificarea atăt într-un cotidian cu tiraj național,respectiv "Ziua" în data de 07.06.2007 căt și în Buletinul procedurilor de insolvență la data de 8.06.2007,recurenta crditoare România a formulat cererea de admitere a creanței sale la data de 20.08.2007 cu depășirea termenului limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor stabilit la 23.07.2007.
In aceste condiții instanța de fond a constatat faptul că intimatul administrator judiciar a înlăturat creanța creditoarei recurente din tabelul preliminar, ca tardiv formulată.
Critica formulată de aceasta în sensul că în cauză ar fi incidente normele din Codul d e procedură civilă și nicidecum cele prevăzute de art.28 alin.1 lit.c și nici dispozițiile art.7 alin.8 din Legea 85/2006 nu este întemeiată deoarece,deși notificarea deschiderii procedurii se realizează conform Codului d e procedură Civilă, excepția o reprezintă creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c,pentru acestia procedura notificării prevăzută la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de Insolvență.
Astfel alin. 8 al aceluiași text de lege,stripulează expres faptul că publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătorești în Buletinul procedurilor de insolvență înlocuiește, de la data publicării acestora, citarea, convocarea și notificarea actelor de procedură efectuate individual față de participanții la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării.
În cauza dedusă judecății recurenta debitoare nu a depus actele prevăzute la art. 28 din lege iar notificarea a fost îndeplinită de la data publicării actelor de procedură respectiv aceea de 08.06.2006.
In aceste condiții,aserțiunile recurentei creditoare legate de faptul că ea nu ar avea nici o culpă procesuală, motivat de simpla existență a unor acte din care ar rezulta calitatea sa de creditoare cunoscută a debitoarei fapt ce ar atrage cu necesitate obligația notificării sale conform normelor de drept comun prevăzute de Codului d e procedură civilă,sunt nerelevante.
Raportat la considerentele mai sus expuse și analizate de instanța de judecată se va aprecia că soluția instanței de fond este legală și temeinică în sensul că aceasta a statuat în mod corect faptul că recurenta creditoare a formulat cererea de admitere a creanței sale peste termenul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței,că în mod legal solicitarea sa tardivă a fost respinsă de către administratorul judiciar,astfel că se va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de creditoarea ROMÂNIA B, cu sediul în B, sector 3,-, -01,.B,.37, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr.J40/10737/1999, -, cu sediul procesual ales la " - Avocați" - B, Intrarea, nr.2, sector 1, împotriva sentinței civile nr.5641 din 30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-debitoare cu sediul în C,-, -,.B,.3,.33, județ C, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, intimat-administrator judiciar - cu sediul în C, str.-.-, nr.9A, județ C și intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
02 aprilie 2008
jud.fond. -jud.sindic
red.dec.jud.
2ex/15.04.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Adriana Gherasim
