Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.27/C/2009 -
Ședința publică din 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Dina Tătar JUDECĂTOR 2: Florica Vîrtop
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelantul pârât domiciliat în O,-, Județ B, în contradictoriu cu intimata reclamantă- - (fostă - -)cu sediul în O, nr.89, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.359/COM din 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul apelantului pârât - lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.9/3.02.2009 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual și intimata reclamantă - - (fostă - -) prin consilier juridic în baza delegației nr.5/3.02.2009 emisă de intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu suma de 4 lei achitată prin chitanța nr.- din 1 februarie 2008 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta intimatei reclamante depune la dosar și comunică cu reprezentantul apelantului pârât întâmpinare.
Reprezentantul apelantului pârât nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Reprezentanta intimatei reclamante, de asemenea, nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului pârât solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate, respingerea acțiunii și radierea mențiunilor ca neîntemeiate. S-a notat o acțiune în CF cu rol de opozabilitate față de parte pentru ca actualul proprietar să nu vândă. Instanța de fond a dispus radierea mențiunilor din CF câtă vreme litigiul n-a fost soluționat irevocabil. Menționarea litigiului în CF nu afectează dreptul de proprietate. Practica instanțelor este în sensul celor expuse de apelant, respectiv că notările nu aduc atingere dreptului de proprietate. Depune la dosar practică judiciară. Hotărârea de radiere este netemeinică și nelegală, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea apelului ca nefondat, păstrarea sentinței atacate ca legală și temeinică. Cererea principală ce a fost notată a fost respinsă, inclusiv în apel. Obiectul cererii principale a apelului este acela de a constata calitatea de acționar. Solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.359/COM din 7 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins excepția prematurității cererii invocată de pârâtul. A respins cererea de suspendare a judecării cauzei și cererea de litispendență. A admis cererea reclamantei - - O, în contradictoriu cu pârâtul. A dispus radierea notării procesului din CF 87.733 O, nr.. 16.557 ce provine din CF nr. 66672 O, nr. topo 4768/70, al A respins cererea privind aplicarea unei amenzi judiciare. A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 5950 lei cheltuieli de judecată, în temeiul art.274 cod procedură civilă.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Examinând excepțiile invocate de pârât instanța a constatat că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.11.2007, legal timbrată, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta - - O, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că reclamantul are calitatea de acționar principal în cadrul societății pârâte deținând un nr.de 8434 de acțiuni din numărul total de 25.185 acțiuni și să se dispună partajarea în natură a patrimoniului principal al ambelor părți respectiv a imobilelor identificate sub nr. top 4768/70 O ce în natură reprezenta teren intravilan 8062 mp cu construcții aferente și înscrise în CF 66672 O prin formarea a două loturi în natură conform unei expertize de specialitate ce urmează a fi efectuate în cauză respectiv un lot urmând a fi atribuit pe seama reclamantului constituit din suprafața de 2700 mp (8434/25.185 părți) din terenul intravilan în suprafață de 8062 mp) și cota de 8434/25.185 părți din construcția amplasată pe acestea iar cel de -al doilea lot reprezentând diferența din toate imobilele urmând a fi atribuit pe seama pârâtei.
De asemenea reclamantul solicitat instanței să dispună intabularea dreptului de proprietate al ambelor părți cu titlu de partaj in CF a imobilelor înscrise mai sus.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că a contribuit la achitarea contravalorii de 8434 de acțiuni din totalul de 25.185 acțiuni (in valoare fiecare de 25.000 rol) ce constituie capitalul social al pârâtei - - (total 629.625 rol) privatizată prin metoda conform contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr.710 din 27.06.1996.
Sa arătat că imobilele menționate mai sus constituie proprietatea pârâtei drept de proprietate înscrisul de 2,3 in CF 66.672 O în temeiul prin încheierile de intabulare ale Judecătoriei Oradea cu nr.25 154/1995 15/1990, în ce privește terenul și 13.810/1995 in ce privește construcția.
Prin contractul de vânzare - cumpărare acțiuni menționat mai sus, 70% din acțiuni respectiv un nr.17.630 acțiuni reveneau prin cumpărare Asociației salariaților ai societății - - dar cu condiția achitării sumei de 103.000 lei până la data de 27 august 1996, in caz contrar contractul de vânzare cumpărare se desființa de plin drept dacă suma cu titlu de avans nu era achitată până la data de 11.09.1996.
Pârâtul a înscris în cartea funciară procesul pornit împotriva - - în dosar - așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 15 dosar.
La data de 24.03.2008 reclamanta a formulat o plângere împotriva încheierii nr.77.243 din 21.11.2007 emisă de OCPI B prin care pârâtului i s-a admis cererea de înscriere în CF a procesului în dosar -.
Raportat la această situație, s-a înregistrat pe rolul judecătoriei Oradea dosar nr - având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară -fila 55 dosar.
Potrivit art.33 și 34 din Legea nr.7/1996 "(1) In cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridica reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
Orice persoana interesata poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila .".
Potrivit art.38 din același act normativ "Actele si faptele juridice, privitoare la drepturile personale, la starea si capacitatea persoanelor în legătura cu imobilele cuprinse în cartea funciara, vor putea fi înscrise, la cerere, cu efect de opozabilitate pentru terțe persoane".
Instanța a constatat că cererea de radiere a notării procesului în CF formulată de reclamantă în condițiile art.119 coroborat cu art.17 din Cod procedură civilă nu este prematur formulată, întrucât nu sunt incidente disp. art.34 din Legea nr.7/1996 ci, dispozițiile art.38 din actul normativ menționat.
Potrivit art.163 Cod procedură civilă "Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe".
În cauză,instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege menționat anterior,între prezenta cauză și dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Oradea nu există identitate de obiect.
De asemenea,instanța constată că nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art.244 alin.1 Cod procedură civilă pentru a se dispune suspendarea judecății, întrucât soluționarea prezentei cauze nu depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul - menționat mai sus.
Prin sentința comercială nr.325/com/2008 de la 23 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr.-, instanța a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de către - reclamant, întrucât pe de o parte acesta are la îndemână acțiunea în realizare a dreptului, determinată de calitatea de acționar, conferite de 31/1990, respectiv dreptul la dividende si dreptul de vot în cadrul AGA, iar pe de altă parte că numărul de acțiuni nu dă dreptul deținătorului la cote părți de proprietate asupra imobilelor care alcătuiesc patrimoniul unei societăți comerciale pe acțiuni.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel în termen, legal timbrat petentul solicitând instanței admiterea apelului, în principal anularea încheierilor și hotărârilor atacate cu trimiterea cauzei spre soluționare la Judecătoria Oradea iar în subsidiar schimbarea în totalitate a sentinței în sensul respingerii ca premature ori ca nefondate.
În dezvoltarea motivelor de apel se învederează instanței că prin hotărârea atacată s-a dispus nelegal radierea notării procesului din CF 87733 O ce provine din CF 66672 nr.top 4768/70. Apelantul arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței materiale și funcționale a Tribunalului Bihor - secția comercială, că în mod greșit s-a dispus unirea excepției de prematuritate a acțiunii cu fondul cauzei prin încheierea de ședință din 23.09.2008. De asemenea arată că în mod greșit s-au respins excepțiile de suspendare și litispendență cât și excepția prematurității cererii de radiere din CF. Apreciază că în mod greșit s-a respins cererea de recuzare formulată în cauză, judecătorul fondului fiind vădit incompatibil a soluționa cauza prin prisma prev.art.25 cu ref.la art.27 pct.7 Cod procedură civilă. În speță, instanța fără a pune în discuția părților și încălcând principiul disponibilității față de temeiul de drept ridicat din oficiu a reținut incidența prev.art.38 din Legea 7/1996. S-a dispus radierea notării fără existența unei hotărâri judecătorești irevocabile pentru a fi admisibilă radierea sau rectificarea unei inscripții sau notări în CF. Arată că în mod greșit s-au acordat cheltuieli de judecată către reclamant în sumă de 5.950 RON fără ca ele să fie justificate pentru obiectul litigiului sau să fie reduse în raport de prev.art. 244 alin.3 Cod procedură civilă. Pe fondul cauzei arată că soluția pronunțată este eronată deoarece s-a dispus radierea notării din CF a litigiului înregistrat sub nr.- a Tribunalului Bihor fără ca el să fi fost soluționat irevocabil și fără să existe o hotărâre judecătorească de natura celei prev.de art.35 - 36 din Legea 7/1996. Indiferent care ar fi temeiul de drept al acțiunii reclamantei este esențial a se observa scopul notării unui litigiu în CF este de opozabilitate față de terți, fără ca această notare să afecteze dreptul de proprietate al reclamantului. Arată că în cauză au fost aplicate greșit prevederile legale incidente cauzei, nefiind reținut faptul că potrivit prev.art.35 - 36 din Legea 7/1997 înscrierile și radierile efectuate în CF nu pot fi rectificate decât pe baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile ori pe cale amiabilă. Litigiul dintre părți notat în CF nu a fost soluționat irevocabil situație în care lipsește o condiție esențială de fond pentru radierea notării litigiului din CF.
În drept au fost invocate prev.art.282 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata - -(fostă - -) O prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea ca nefondat a apelului și menținerea în totalitate a sentinței atacate, arătând că motivele de apel invocate sunt nefondate excepțiile ridicate de apelantul pârât fiind în mod corect respinse de prima instanță, iar cererea de radiere a notării procesului dintre părți în CF a fost întemeiat admisă atâta vreme cât acțiunea pârâtului a fost respinsă ca inadmisibilă, calitatea acestuia de acționar al societății nu îi conferă și calitatea de "coproprietar" al bunurilor ce fac parte din patrimoniul societății.
Curtea de Apel analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține următoarele:
Cererea de radiere a notării procesului înregistrat sub nr.- a Tribunalului Bihor formulată de reclamanta - - O actualmente - - a fost disjunsă din dosar - prin încheierea de ședință din 4.03.2008, dispunându-se soluționarea ei separată de litigiul ce are ca obiect cererea reclamantului de constatare a calității sale de acționar al societății pârâte și partajarea patrimoniului acestei societăți. Cererea de radiere a notării procesului a fost formulată inițial pe calea cererii reconvenționale în litigiul de fond de către pârâta - reclamantă reconvențională - - și ulterior disjunsă și judecată separat.
Cât privește competența materială și funcțională a instanței ce a soluționat cauza în primă instanță respectiv tribunalul - secția comercială se reține că în mod corect s-a dispus prin încheierea de ședință din 22.04.2008 respingerea excepției de necompetență materială a instanței atâta vreme cât potrivit art.17 Cod procedură civilă cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală. Ori, instanța competentă să soluționeze cererea principală formulată în dosar - având drept obiect constatarea calității de acționar și partajarea patrimoniului societății pârâte aparține tribunalului secția comercială situație în care acestei instanțe îi aparține și competența de soluționare a cererii incidentale vizând radierea notării procesului în CF, în acest caz intervenind o prorogare de competență în favoarea tribunalului din cea a judecătoriei căreia i-ar fi revenit competența de soluționare dacă s-ar fi introdus cererea pe cale separată.
Prin urmare se reține că motivele de apel privitoare la încălcarea competenței materiale și funcționale a altei instanțe sunt nefondate.
De asemenea nici excepția prematurității formulării cererii de radiere a notării procesului în CF nu este întemeiată atâta vreme cât legiuitorul nu a prevăzut o procedură prealabilă sesizării instanței pentru această cerere, excepția fiind corect respinsă de prima instanță.
Cât privește excepția de litispendență invocată față de cauza înregistrată sub nr.dosar - al Judecătoriei Oradea se reține că în mod corect a fost respinsă de prima instanță atâta vreme cât obiectul dedus judecății între prezenta cauză și cel aflat pe rolul judecătoriei (plângere împotriva încheierii de carte funciară) nu este identitate de obiect.
Nici cererea de suspendare formulată prin prisma prev.art.244 pct.1 Cod procedură civilă nu este întemeiată fiind corect respinsă de prima instanță soluționarea cauzei nedepinzând de soluția ce urmează a se da în dosar 5153/2007 al Tribunalului Bihor.
În consecință nici motivele de apel invocate în privința modului de soluționare a acestor excepții nu sunt fondate.
Nici motivele de apel privitoare la incompatibilitatea judecătorului care a pronunțat soluția nu pot fi reținute, faptul că acesta anterior pronunțării soluției pe fond s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate de părți pe parcursul soluționării cauzei nu-l fac incompatibil a se pronunța pe fondul cauzei în mod corect fiind respinsă cererea de recuzare formulată prin încheierea din 23.04.2008.
Cu privire la motivele de apel privitoare la fondul cauzei deduse judecății instanța de apel reține că sunt fondate.
Potrivit prev.art.51 din Legea 7/1996 înscrierile și radierile în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești rămase definitive și irevocabile.
Cum în speță litigiul înregistrat sub nr.de dosar 5153/2007 al Tribunalului Bihor nu a fost soluționat irevocabil, el fiind soluționat doar în primă instanță și apel, cererea de radiere a notării acestui proces din CF nu este întemeiată atâta vreme cât condiția prevăzută de lege respectiv existența unei hotărâri judecătorești irevocabile nu este îndeplinită.
De altfel, scopul notării în evidențele de carte funciară a existenței unui proces pe rol este acela de opozabilitate față de terți, prin notare neaducându-se vreo atingere dreptului de proprietate al titularului dreptului și nici nu îngrădesc exercitarea atributelor acestui drept de proprietate.
Prin urmare constatându-se fondate motivele de apel privitoare la fondul cauzei, instanța de apel va dispune în temeiul prev.art.295 - 296 Cod procedură civilă admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de radiere a notării procesului din CF formulată de reclamanta intimată.
Fiind respinsă acțiunea principală formulată cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță este neîntemeiată, reclamanta căzând în pretenții astfel că și sub acest aspect urmează a fi schimbată sentința apelată.
Hotărârea atacată va fi menținută în partea privind excepțiile soluționate de prima instanță atâta vreme cât în privința acestora motivele de apel au fost apreciate ca fiind nefondate.
Instanța de apel nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece partea apelantă nu a solicitat acordarea lor.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ADMITEca fondatapelul declarat de apelantul pârât domiciliat în O,-, Județ B, în contradictoriu cu intimata reclamantă- - (fostă - -)cu sediul în O, nr.89, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.359/COM din 7.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o schimbă în parte în sensul că respingecererea reclamantei - - actualmente - - cu sediul în O, nr.89, Județ B în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în O,-, Județ B, având drept obiect radierea notare CF și cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 3 martie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 5 martie 2009
Jud.fond
Dact.
4 exemplare/ 10 martie 2009
-2 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:10 martie 2009.
-- O,-, Județ
-- - (fostă - -) -O, nr.89, Județ
Președinte:Ioana Dina TătarJudecători:Ioana Dina Tătar, Florica Vîrtop
