Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 3/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 3/A-COM
Ședința publică din 13 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Gina Achim
: - -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâta C PRODUCTION, cu sediul în-, județul H, împotriva sen tinței nr.671/C din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL -prin administrator judiciar, cu sediul în comuna, sat, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru apelanta-pârâtă, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar nr. 46/06.10.2009 emisă de Baroul Olt și avocat G pentru intimata-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 6 lei, potrivit Ordinului de plată nr.743/18.08.2009 și cu timbru judiciar în valoare de 7,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuția părților completarea încheierii din data de 07.10.2009, în sensul rediscutării calificării juridice corecte a acțiunii cu consecința competenței materiale a instanței și a căii de atac incidente.
Avocat pentru apelanta-pârâtă, înțelege să formuleze cerere de recuzare a d-nei JUDECĂTOR 3: Victoria Ilinca față de recalificarea căii de atac pusă în discuție părților la acest termen. În acest sens, va depune la dosar și cererea scrisă, cât și dovada achitării taxei de timbru.
Față de acest incident procedural, Curtea dispune reluarea cauzei la a doua strigare, după soluționarea cererii de recuzare.
După soluționarea cererii de recuzare, Curtea în aceeași compunere restrigă cauza și, în prezența acelorași avocați, continuă judecata apelului.
Avocat E pentru apelanta-pârâtă, apreciază că speța are drept cale de atac este apelul și nu recursul, întrucât instanța a fost investită cu o acțiune în anularea filei CEC, întemeiată pe dispozițiile Legii cecului care este de competența tribunalului în primă instanță, în raport de criteriul valoric, dar nu a judecătorului sindic, care are atribuțiile prevăzute de art. 11 lit.h din Legea nr. 85/2006.
Administratorii judiciari, pot introduce acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor anterior deschiderii procedurii, însă art. 46 din Legea nr. 25/2006 invocată de reclamantă, nu prevede această posibilitate.
Prin urmare, administratorul special, reprezintă debitoarea la soluționarea acțiunilor prevăzute de art. 79 și 80 și nu și a celor prevăzute de art. 46/2006.
Avocat -. pentru intimata-reclamantă, susține că, chiar dacă a investit instanța cu acțiune atât prin Legea cecului, cât și pe dispoz. art. 46/2006, corect acțiunea a fost soluționată de către judecătorul sindic, în primă instanță la tribunalul comercial, întrucât după intrarea în insolvență a societății, aceasta nu mai putea să încheie acte. Or, în cauză fila CEC a fost completată după deschiderea procedurii generale de insolvență, fiind lovită de nulitate absolută, potrivit art. 46 din Legea 85/2006. Ca atare, calea de atac este recursul și nu apelul.
Instanța completează încheierea din 07.10.2009, caracterizând calea de atac ca fiind apelul și nu recursul, cu motivarea că, acțiunea este caracterizată corect ca fiind una în anularea filei CEC formulată pe dreptul comun în condițiile art. 1și 2 din Legea 59/1934, competență, în funcție de criteriul valoric a tribunalului în primă instanță, însă nu a judecătorului sindic. Nu sunt aplicabile dispozițiile art. 46/2006, întrucât fila CEC este emisă în aceeași zi cu data deschiderii insolvenței și nu după această dată.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Apărătorul apelantei-pârâte, avocat, având cuvântul, susține oral apelul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, casarea cu trimitere spre rejudecare la tribunal, pe calea dreptului comun. Pe fond, solicită modificarea în tot a sentinței atacate și respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Apărătorul intimatei-reclamante, avocat -., având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că, dispozițiile art. 46 alin.1 sunt de strictă și imediată aplicare.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
La data de 06.05.2009, reclamanta - "" SRL, reprezentată prin administratorul a chemat în judecată pe pârâta - " PRODUCTION" SRL H la Tribunalul Comercial Argeș, pentru a se dispune anularea cecului barat, cu seria - - din data de 10.11.2008, pentru suma de 1.744.874,04 lei și pentru a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta susține că se află în insolvență, fiind pronunțată Sentința nr.997/F/10.11.2008 și că, pârâta, a completat fila CEC pe care i-a lăsat-o cu titlu de garanție, fără acordul său, după deschiderea procedurii, fiind încălcate dispozițiile art.46 din Legea nr.85/2006, ce atrag drept consecință, nulitatea actului.
Mai relevă că, pârâta nu era îndreptățită să introducă la plată fila CEC, întrucât convenise cu aceasta să o înlocuiască cu bilete la ordin, care s-au și întocmit și nu s-au anulat pentru suma de 1.399.992 lei, din care a achitat ratele scadente, până la data de 125.10.2009, iar pentru suma de 970.131,5 lei, aceasta s-a înscris în tabelul preliminar de creanțe.
Se mai susține de asemenea că, pârâta a emis factura anterior intrării sale în insolvență și că, avocatul său a purtat corespondență cu pârâta.
Fila CEC a fost completată după deschiderea procedurii, de către o persoană fără calitate, cu încălcarea dispozițiilor art.1 și 2 din Legea nr.59/1934, modificată prin Legea nr.83/1994, fără acordul trăgătorului și fără a ține seama de acordul privitor la emiterea biletelor la ordin.
În finalul motivării, s-a mai susținut, că fila CEC a fost introdusă la plată la începutul lunii decembrie 2008, după expirarea termenului de prezentare, fiind refuzată la plată, la data de 09.12.2008 de către bancă.
La data de 19.05.2009, reclamanta, prin administratorul judiciar a făcut precizarea că "prezenta acțiune, se referă la tabele de creanță din dosarul de faliment nr-, cu termen de judecată la data de 01.06.2009".
Prin Încheierea din data de 19.05.2009, instanța a trimis cauza spre conexare, la dosarul de faliment, pentru a fi soluționată de judecătorul - sindic.
Prin Sentința comercială nr.671/C/29.06.2009, a fost admisă acțiunea formulată de, administratorul debitoarei - "" SRL și s-a constatat nulitatea absolută CEC-ului barat - -(10.11.2008, pentru suma de 1.744.874,06 lei.
În considerente a reținut următoarele:
Disp. art. 46 din legea 85/2006 privind procedura insolvenței, arată că " în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule; conform disp. art. 46 alin.1 sunt nule toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor, ulterior deschiderii procedurii,inclusiv înscrierile și intabulările prevăzute de art. 49 din lege.
Prin urmare, deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - SRL, s-a dispus prin Sentința comercială nr. 997/F din 10.11.2008, ce face obiectul dosarului de insolvență nr-, iar fila CEC, așa cum rezultă din conținutul ei, poartă data de 10.11. 2008- fila 7 la dosar.
A reținut că, în cauză sunt aplicabile disp. art. 46 alin.1 din Legea 85/2006 privind insolvența, și fila CEC ce face obiectul acțiunii formulată de administratorul judiciar, este lovită de nulitate, nulitate ce se îndreaptă împotriva efectelor actului juridic, deoarece, efectele lui contravin legii și de unde concluzia că, nulitatea este determinată de cauzele existente în momentul încheierii actului juridic, adică în cauza de față, debitoarea deja era în procedura insolvenței.
A mai constatat că, pârâta - PRODUCTION SRL, la emiterea actului menționat, a încălcat disp. art. 46 alin1. din Legea insolvenței și nesocotit dispozițiile imperative și prohibitive ale art. 46 din Legea nr. 85/2006 privind insolvența, ceea ce face ca actul juridic, respectiv fila CEC-ului barat - 307 - din 10.11.2008, pentru suma de 1.744.874,04 lei, să fie sancționată cu nulitatea absolută.
Împotriva acestei soluții, pârâta a formulat apel în termen legal, fiind invocate următoarele critici:
- i-a fost încălcat dreptul de apărare, în sensul că, nu a avut posibilitatea să formuleze întâmpinare, iar în citație, nu a fost indicat obiectul acțiunii și nici mențiunea aflării intimatei în insolvență, în condițiile în care, cele două cauze, aveau numere de înregistrare distincte.
că, la data de 01.06.2009, cauza a fost soluționată cu lipsa de procedură, iar la data de 29.06.2009, nu a primit nici o cerere de completare a acțiunii.
- a invocat excepția de inadmisibilitate a acțiunii și de prematuritate, motivând că, nu s-a efectuat procedura de conciliere directă, reglementată de art. 7201Cod pr.civilă, conform Deciziei nr. 32/2008, pronunțată de, care stipulează că, litigiile care au ca obiect anularea sau constatarea nulității actelor juridice, sunt evaluabile în bani, fiind obligatorie procedura de conciliere;
- cu privire la înlocuirea filelor CEC cu bilete la ordin, a precizat, că s-a convocat înlocuirea filelor CEC girate de alte societăți și nu a celor emise de reclamantă, neexistând nici o legătură, cu fila CEC din cauză; a precizat că, prin convenție a prevăzut, să se returneze biletele la ordin, atunci când se încasează filele CEC.
- cu privire la factura nr.11493/03.11.2008, apelanta a precizat, că s-a emis în conformitate cu art.53 din contract, unde sunt stabilite penalități de întârziere pentru întârzieri la plată, nefiind necesar acordul reclamantei pentru aoe mite;
- a invocat de asemenea, excepția lipsei calității procesuale active a debitoarei, reprezentată prin administratorul judiciar, motivând că, administratorul, trebuie să fie însărcinat de către adunarea creditorilor. Debitoarea, reprezentată de administratorul special, trebuia să îndeplinească calitatea de pârât; în calitate de reclamantă, debitoarea își invocă propria culpă, fapt care face ca acțiunea să devină inadmisibilă;
- susținând că fila CEC poartă aceeași dată cu sentința de declanșare a procedurii insolvenței, apelanta, evidențiază că, nu se poate aprecia, dacă sunt incidente dispozițiile art.46 din Legea nr.85/2006, dubiul profitându-i, conform principiului de drept iar pe de altă parte, la data emiterii CEC-ului, procedura de insolvență, nu-i era opozabilă, nefiind nici notificată de către administratorul judiciar.
În concluziile sale scrise și susținute la data de 18.11.2009, apelanta a invocat excepția necompetenței materiale a judecătorului - sindic, susținând că acesta, poate soluționa numai anularea unor acte frauduloase, ce au intervenit anterior deschiderii procedurii; la art.79 și 80 din lege, se prevede că, administratorul judiciar, sau lichidatorul pot introduce acțiuni privind anularea actelor frauduloase încheiate de debitor, anterior deschiderii procedurii, iar această posibilitate, nu este prevăzută la art.46.
De asemenea, a mai susținut că, administratorul special, poate reprezenta debitoarea numai la judecata acțiunilor prevăzute de art.79 și 80 din lege, nefiind enumerat și cele prevăzute la art.46.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat, instanța apreciază apelul ca fiind fondat, după cum se va detalia în considerentele ce vor urma:
Astfel, în ceea ce privește prima critică, respectiv, încălcarea dreptului de apărare al apelantei, se constată că, la termenul de judecată din data de 19.05.2009, deși s-a constatat lipsa de procedură cu pârâta, instanța a dispus, trimiterea cauzei spre conexare la judecătorul - sindic, apreciind că înscrisul de la 10, întocmit de către administratorul judiciar M, reprezintă o precizare la acțiune, prin care s-ar solicita luarea acestei măsuri.
Acest înscris, precizează doar că, acțiunea introductivă se referă la tabele de creanță din dosarul de faliment, ce are termen de judecată la data de 01.06.2009.
Această cerere, nu poate fi calificată ca o precizare sau ca o cerere de intervenție, întrucât nu indică elementele necesare, calitatea procesuală, interesul, motivarea, etc. iar pe de altă parte, nu poate fi luată în considerație, fără a fi pusă în discuția părților, în procedură de contradictorialitate.
Fiind lipsă de procedură, pârâta trebuia citată cu copie de pe această "precizare" i numai după aceea, să pună în discuția părților, trimiterea cauzei la judecătorul - sindic pentru a se discuta întrunirea pricinilor.
Cauza a fost trimisă la judecătorul - sindic, care nu a conexat-o la dosarul de faliment, fără a se motiva respingerea.
Nu se justifică astfel, menținerea cauzei spre soluționare de către judecătorul - sindic și încălcându-se principiul repartizării aleatorii a cauzelor.
În final, Sentința nr.671/C/29.06.2009, este pronunțată de către judecătorul - sindic, în baza dispozițiilor art.46 din Legea nr.85/2006, privind procedura de insolvență.
De asemenea, pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare este făcută "mențiunea, pentru obiectul dosarului "alte cereri", deși trebuia să se însereze cea de "constatare nulitate filă CEC".
Apelanta, apare totuși ca fiind citată cu copie de pe acțiunea introductivă, deși susține că nu a primit copie de pe acțiune, nu s-a înscris în fals.
Așa cum s-a precizat, apelantei nu i s-a comunicat copia adresei de la 10, care s-a apreciat ca fiind o precizare a acțiunii, pentru a se discuta conexarea cu dosarul de faliment.
De asemenea, în dispozitivul sentinței judecătorul - sindic face precizarea că se admite acțiunea, " formulată de reclamantul, în calitate de administrator judiciar" al debitoarei,cu toate că, acțiunea a fost formulată de debitoare, reprezentată de administratorul special,.
Administratorul judiciar, nu a fost conceptat, nu a fost citat, cu toate că, debitoarea, a beneficiat de apărător.
Aspectele descrise, trebuiau discutate în procedură de contradictorialitate, în ordine a cronologică, la instanța investită, adică secția comercială, cu procedura legal îndeplinită.
Reluându-se judecata de la această fază (investirea secției comerciale), prin aprecierea primei critici ca fiind fondată, instanța va analiza și criticile legate de admisibilitatea acțiunii, sub aspectul formulării procedurii de conciliere, reglementată de art.7201Cod pr.civilă, calitatea procesuală a debitoarei, reprezentată de administratorul judiciar, a administratorului special, precum și celelalte aspecte de fond.
Cu privire la motivele de apel 3 și 4, care se referă la înlocuirea filelor CEC cu bilete de ordin și la valabilitatea facturii nr.11493/03.11.2008, se constată că, acestea nu sunt critici, ci apărări, care de asemenea, urmează a fi avute în vedere.
Față de cele menționate, în temeiul art.296 Cod pr.civilă, se va admite apelul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la tribunalul comercial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta C PRODUCTION, cu sediul în-, județul H, împotriva sen tinței nr.671/C din 29 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL -prin administrator judiciar, cu sediul în comuna, sat, județul
Casează sentința de mai sus și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Comercial Argeș.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
TC/4 ex.
1.02.2010
Jud fond.-.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Victoria Ilinca
