Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 303/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 303/R-
Ședința publică din 27 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
: - -, JUDECĂTOR 3: Gina Achim
: - -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta - -, R, cu sediul în-, județul V, împotriva deciziei nr. 13 din 02 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ-SUCURSALA JUDEȚULUI și OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurenta-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar, lipsă fiind intimații-pârâți.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară în sumă de 2 lei potrivit chitanței pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții Seria - nr.- din 25.03.2009 (fila 110 din dosar) și cu timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că prin serviciul registratură, la data de 11.03.2009 s-au depus motivele de recurs.
Apărătoarea recurentei-reclamante depune la dosar dovada achitării taxei de timbru, arătând că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Apărătoarea recurentei-reclamante, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate, și pe fond admiterea acțiunii, să se dispună radierea ipotecii și a interdicției de vânzare asupra imobilului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Constată că prin acțiunea înregistrată la data 10 septembrie 2007, reclamanta -.V a chemat în judecată pe pârâtele Banca Comercială Română - Sucursala Județeană V și prin lichidator, pentru radierea din cartea funciară a somației nr.196/1 februarie 2006 emisă de executorul bancar, a ipotecii de rangul I înregistrată sub nr.6271/2006 și a interdicției cu același număr privind vânzarea imobilului constând în teren în suprafață de 112,4 mp. și construcție, proprietatea sa.
În motivarea acțiunii a susținut că între pârâte a intervenit contractul de credit nr.294 pentru un împrumut în valoare de 1.500.000.000 lei vechi pe termen de 30 zile denumit "facilitate de cont" garantat de reclamantă prin contractul nr.2108/2004 cu efecte până la data de 17 iunie 2004, apoi până la data de 16 septembrie 2004.
Reclamanta a mai susținut că urmare a nerambursării împrumutului de către debitoarea pârâta a solicitat Băncii Comerciale Române - Sucursala V, în calitate de garant, executarea sa silită asupra imobilului menționat, invocând drept titlu contractul de ipotecă, însă prin decizia nr.1198/R/25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlceaa fost admisă contestația la executare formulată de ea, anulându-se actele de executare întocmite de executorul bancar.
Drept urmare, consecința adoptării soluției enunțate, reclamanta a apreciat că se impune radierea din cartea funciară a somației emisă de executorul bancar, precum și a ipotecii de rangul I și a interdicției de înstrăinare a imobilului.
Judecătoria -.V prin sentința nr.2201/4 aprilie 2008 a admis în parte acțiunea și a dispus radierea din cartea funciară nr.2601 a somației imobiliare nr.196/1 februarie 2006 înregistrată sub nr.2561.
Ca să pronunțe această sentință, instanța de fond a reținut că pârâta Banca Comercială Română - Sucursala -.V a acordat pârâtei un împrumut în sumă de 1.500.000.000 lei vechi pe termen de 30 zile denumit "facilitate de credit" garantat de către reclamantă potrivit contractului de garanție imobiliară purtând nr.2108/2004.
Întrucât debitoarea nu a achitat creditoarei suma datorată, aceasta a pornit executarea silită împotriva reclamantei în calitate de garant, însă prin decizia nr.1198/25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea au fost anulate formele de executare silită.
În raport de situația descrisă, instanța de fond a apreciat că somația imobiliară înscrisă în partea a III-a a cărții funciare, ca act de executare, se impune să fie radiată.
A mai reținut că potrivit art.22 din Legea nr.197/1996 drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierii lor din cartea funciară cu consimțământul titularului, care nu este necesar dacă se sting prin moartea titularului sau prin împlinirea termenului arătat în înscriere, însă hotărârea judecătorească în cazurile prevăzute de lege, ori actul autorității administrative, pot înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale dacă sunt opozabile titularilor.
În privința radierii ipotecii de rangul I și a interdicției de vânzare, instanța a apreciat că nu se poate pronunța favorabil, deoarece nu sunt îndeplinite cerințele art.1800 Cod civil, nefiind stinsă obligația principală ori incidentă, renunțarea creditorului la ipotecă sau prescripția.
Reclamanta a declarat apel împotriva sentinței de mai sus, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie în privința neradierii ipotecii de rangul I și a interdicției de vânzare.
Din acest punct de vedere a susținut că instanța a aplicat greșit dispozițiile art.1800 Cod civil, deoarece din data de 7 iunie 2004 contractul de garanție și-a încheiat valabilitatea, astfel că obligația principală putea fi stinsă cu aceeași dată, creditoarea având posibilitatea să-și recupereze suma prin executarea debitoarei.
Or, cum creditoarea nu a depus diligențele necesare, manifestând dimpotrivă rea-credință și încălcând prevederile contractuale, nu se putea îndrepta împotriva garantului care prin situația creată este prejudiciat.
Tribunalul Vâlcea, Secția comercială, contencios administrativ și fiscal prin decizia nr.13/2 decembrie 2008 a respins apelul.
S-a motivat că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrate, cu referire specială la decizia nr.1198/R/25 septembrie 2007, prin care au fost anulate formele de executare silită îndreptate împotriva reclamantei în considerarea căreia a dispus radierea din cartea funciară a somației imobiliare nr.196/1 februarie 2006.
Tot astfel instanța a aplicat întocmai dispozițiile art.1800 cod civil și art.22 din Legea nr.97/2006 potrivit cărora drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierii lor în cartea funciară, cu consimțământul titularului dreptului.
În cauză, radierea ipotecii de rangul I constituită de reclamantă în favoarea creditoarei, notată în baza contractului de garanție imobiliară, nu este posibilă, nefiind îndeplinite cerințele art.1800 Cod civil, care prevede că ipotecile se sting consecința stingerii obligației principale prin renunțarea creditorului ori prin prescripție.
Cum creditul acordat debitoarei pârâte nu a fost achitat, înseamnă că obligația principală nu s-a stins, ca atare nu poate înceta nici ipoteca, susținerile din apel potrivit cărora executarea silită urma să fie dresată mai întâi împotriva debitoarei, neavând nici o relevanță în acest context.
Reclamanta a recurat decizia tribunalului, susținând că este nelegală și netemeinică sub aspectul art.3041Cod procedură civilă, deoarece instanța a înlăturat greșit susținerea sa conform căreia executarea silită trebuia să se îndrepte împotriva debitoarei și numai în ipoteza în care nu era posibilă recuperarea debitului, împotriva sa în calitate de garant imobiliar.
creditului s-a datorat exclusiv culpei creditoarei care a încălcat prevederile contractuale, întrucât deși debitoarea avea în cont suma în discuție, nu a procedat la executarea integrală încălcând ordinea încasărilor stabilită prin contract și prioritatea retragerilor din cont a creditelor restante.
În altă ordine de idei, creditoarea era obligată să analizeze periodic modul de utilizare a fondurilor din linia de credit, iar în situația în care se constata că nu sunt respectate clauzele contractuale, să sisteze utilizările și să execute integral soldul curent.
Reclamanta a mai susținut că nu s-a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, motiv pentru care formele de executare dresate de executorul bancar au fost anulate prin decizia menționată, pe care instanța de fond a ignorat-
Recursul este nefondat.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin contractul de garanție imobiliară încheiat sub nr.2108/2004, reclamanta a garantat obținerea unui împrumut în cuantum de 1.500.000.000 lei vechi, de către pârâta de la pârâta Banca Comercială Română - Sucursala -.
Pârâta debitoare nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a rambursa împrumutul în termenul pentru care s-a obligat, situație în care potrivit contractului de garanție imobiliară, executorul bancar a început executarea silită împotriva reclamantei.
Prin decizia civilă nr.1198/25 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlceas -a dispus însă anularea formelor de executare silită, reținându-se în esență că deși a existat posibilitatea executării debitoarei, creditoarea nerespectând clauzele contractuale nu a procedat în consecință.
Rezultă prin urmare că susținerile reclamantei din recurs în acest sens, au fost valorificate cu prilejul adoptării deciziei evocate în considerarea căreia corect prima instanță a dispus anularea somației imobiliare, soluție menținută în apel.
Radierea ipotecii de rangul I instituită în baza contractului de garanție imobiliară asupra imobilului proprietatea reclamantei, precum și a interdicției de înstrăinare este însă imposibilă atâta timp cât nu s-a stins obligația principală, indiferent din vina cui, deoarece legea prevede în mod expres condițiile în care are loc.
Din acest punct de vedere, este de reținut că ipoteca poate fi stinsă pe cale accesorie ca urmare a stingerii raportului de obligație garantat sau pe cale principală, când se stinge numai ipoteca, raportul principal de obligație rămânând în vigoare.
Stingerea ipotecii pe cale accesorie, urmare a stingerii obligației principale are loc în cazul remiterii de datorie, al compensației, dării în plată etc. ori dacă a avut loc nulitatea sau anularea obligației principale care atrag desființarea ipotecii.
Dar, ipoteca se poate stinge și prin moduri proprii de încetare, independente de raportul principal de obligație, anume: renunțarea creditorului, purga obținută de dobânditorul imobilului ipotecat, prescripția care poate stinge ipoteca nu numai odată cu prescrierea obligației principale, dar și pe cale principală dacă imobilul este dobândit de un terț prin uzucapiune, anularea actului constitutiv al ipotecii, rezoluțiunea dreptului de proprietate al constituitorului, pieirea sau exproprierea imobilului.
Din conținutul actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că niciuna dintre situațiile indicate nu este îndeplinită, astfel că nu se poate susține că prin hotărârea pronunțată instanța a încălcat legea, făcând dimpotrivă o aplicare justă a dispozițiilor art.1800 Cod civil și art.22 din Legea nr.7/1996.
Așa fiind, urmează deci a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta -., împotriva deciziei nr.13 din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ-SUCURSALA JUDEȚULUI și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./2.04.2009
GM/2 ex.
Jud.apel:
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
