Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 3118/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3118/2009
Ședința publică de la 03 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Radu Rareș Dușa
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Monica
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta -. SRL împotriva deciziei comerciale nr. 2/A/19.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, în contradictoriu cu intimații AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI R V, -. SRL, având ca obiect desființare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este legal timbrat.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 127/2009 a Judecătoriei Năsăuds -a respins cererea formulată de terțul poprit - SRL în contradictoriu cu DGFP V și Râmnicu V, menținându-se poprirea înființată de intimate prin adresa nr. 6949/05.12.2008 asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datora debitoarei - SRL până la concurența sumei de 54.076 lei.
În motivarea sentinței, s-a reținut faptul că între debitoare și terțul poprit au existat raporturi juridice, factura emisă a fost acceptată la plată, astfel că argumentele invocate nu sunt întemeiate.
Prin decizia comercială nr. 2/A/19.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N s-a respins ca nefondat apelul declarat de către terțul poprit - SRL împotriva sentinței civile nr. 127/2009 a Judecătoriei Năsăud, considerând că există documente care atestă datoria terțului poprit către debitoare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs - SRL, solicitând admiterea recursului și casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare sau, în subsidiar, modificarea în totalitate a acesteia, în sensul admiterii apelului, schimbării în întregime a sentinței și a admiterii acțiunii.
Recurenta arată că hotărârea este nemotivată, încălcându-se prevederile art. 304 pct. 7.pr.civ. și art. 6 paragraf 1 din CEDO, iar pe de altă parte, s-au aplicat greșit normele legale incidente, motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9.pr.civ. Astfel, se arată că dreptul de creanță este afectat de o condiție suspensivă, respectiv, de executarea prealabilă a lucrărilor. Aceste lucrări nu au fost executate de către debitoare, care a abandonat șantierul, fiind continuate în regie proprie de către recurentă. Prin urmare,nu există un titlu prin care debitoarea să justifice existența unei creanțe contra recurentei, astfel că nu poate fi aplicată poprirea pentru datoriile pe care le are debitoarea la organele fiscale pe sumele din contul recurentei.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Apelul declarat contra sentinței civile nr. 127/2009 a Judecătoriei Năsăuda fost axat pe aceleași considerente susținute și în recurs și anume, pe inexistența dreptului de creanță care ar fi afectat de o condiție suspensivă, respectiv, de executarea lucrărilor de construcții. Aceste aspecte duc la concluzia că apelanta, actualmente recurenta, a susținut faptul că nu există un titlu care să ateste dreptul de creanță al executantului. Motivarea instanței de apel s-a rezumat la existența titlului, răspunzând criticilor formulate prin apel și apreciind că există o creanță care poate determina înființarea popririi pe conturile apelantei.
Așa fiind, motivul de care prevăzut de art. 304 pct. 7.pr.civ. cu referire la art. 6 paragraf 1 din CEDO nu este întemeiat, pentru că hotărârea judecătorească atacată prin recurs a expus motivele care au format convingerea instanței, nefiind necesar ca aceste motive să fie expuse pe larg, ele putând fi rezumate în concret, așa cum a procedat instanța de apel, potrivit art. 261 alin 1 pct. 5.pr.civ.
Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.pr.civ. între debitoarea - SRL și recurentă a fost încheiat un contract de execuție, prin care debitoarea avea dreptul de a obține contravaloarea manoperei pentru lucrările executate. În baza prevederilor contractuale a fost emisă factura nr. 10/24.06.2008 care a fost acceptată la plată de către recurentă. Atât timp cât între părți nu s-a stabilit o altă situație și cât timp instanțele de judecată nu au stabilit o altă situație, situație care nu poate fi analizată în procedura popririi, factura nr. 10 din 24.06.2008 reprezintă un titlu are constată un drept de creanță al debitoarei asupra recurentei pentru suma înscrisă în actul fiscal.
Ca atare, organul fiscal observând că debitoarea - SRL are datorii fiscale și că există o creanță pe care această debitoare o are față de recurentă, a efectuat procedura prevăzută de art. 149 Cod proc. Fiscală, respectând și prevederile Normelor metodologice incidente.
Astfel, motivul prevăzut de art. 304 pct. 9.pr.civ. nu este fondat, astfel că raportat la prevederile art. 312.pr.civ. și art. 150.pr. fiscală, Curtea va respinge recursul și va menține în totalitate decizia comercială atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de - SRL împotriva deciziei comerciale nr. 2/A/19.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
Red./dact.AB
12.01.2010/5ex
Jud. apel,
Președinte:Radu Rareș DușaJudecători:Radu Rareș Dușa, Liviu Ungur, Monica
