Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.33/C/2009 -
Ședința publică din 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Florica Vîrtop JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR: - - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelantul reclamant- -cu sediul în O,-, Județ B, în contradictoriu cu intimații pârâți - SRL cu sediul în, nr.10, Județ B și cu sediul în, nr.10, Județ B, împotriva sentinței nr.379/COM din 9 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiectalte cereri.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apelanta reclamantă - - prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.5 din 20.01.2009 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual și intimata pârâtă - SRL prin avocat în baza împuterniciri avocațiale nr.5 din 19.01.2009 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual, intimatul pârât prezent și asistat de reprezentantul său avocat în baza împuterniciri avocațiale nr.5 din 19.01.2009 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu suma de 4 lei achitată prin chitanța nr.- din 20.01.2009 plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul apelantei reclamante depune, precizând că actele au fost comunicate cu partea adversă în alte cauze, rezoluția din 16.02.2009 din dosarul nr.5299/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, precum și cererea prin care a solicitat IPJ-ului B să-i comunice stadiul în care se află lucrările dosarului penal cu nr.5442/P/2008. Precizează că urmează a le comunica dacă s-a început sau nu urmărirea penală, menționând că de la înregistrarea dosarului au trecut nouă luni de zile în care nu s-a făcut nimic, nu s-a cercetat. Solicită acordarea interogatoriului de către și încuviințarea a 3 martori, și. Depune lista cu martorii și adresele acestora. Precizează că numita s-a ocupat de contabilitatea primară, iar cu ceilalți doi martori solicitați s-a colaborat.
Reprezentanta intimaților pârâți, precizează, cu privire la cererea de amânare formulată în vederea soluționării dosarului penal, că se opune la această cerere, dosarele invocate nu au legătură cu actele de administrare, acestea fiind cu privire la un fluturaș de salariu și un contract decomodat. Sunt deci legate de persoana fizică și nu de administratorul societății. dosarului este la serviciu, n-a lipsit nouă luni, așa cum susține reprezentantul părții adverse. Se opune, de asemenea, la administrarea probelor interogatoriului și a probelor testimoniale. Instanța nu este abilitată să judece o cerere de revocare a administratorului, în condițiile în care acesta a fost numit de AGA.
Reprezentantul apelantei reclamante precizează că s-a falsificat un proces-verbal AGA, retribuția mărind-o de la 10.000.000 la 20.000.000. De asemenea, s-a încheiat un contract decomodat cu tatăl său, care la momentul încheierii contractului era decedat de 2 ani. Referitor la faptul că este învinovățit că ar spune neadevăruri, precizează că dresarea actelor de la parchet s-a început de către, care în octombrie 2008 fost operat la coloană și drept urmare a lipsit până în februarie 2009. Ca și consecință dosarul i-a fost dat ulterior lui. Mai precizează și faptul că nu le-a fost încuviințate nici un fel de probe, nici cea cu martori.
Instanța, în urma deliberării, reține că probele solicitate de apelanta reclamantă vizează fondul litigiului, iar calea de atac promovată vizează o hotărâre prin care acțiunea a fost soluționată pe excepție, respectiv s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta apelantă și drept urmare va respinge cererile de probațiune formulate.
Reprezentantul apelantei reclamante nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Reprezentanta intimaților pârâți, de asemenea, nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului, desființarea cu trimitere a cauzei spre judecare aceleiași instanțe. În cauză nu s-au administrat nici un fel de probe. Obligațiile administratorului nu au fost respectate.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată. Instanța de fond a reținut corect. Conform prevederilor art.77 alin.2 din Legea 31/1990 instanța nu poate să facă o imixtiune în activitatea societății comerciale. Revocarea și numirea administratorului este o prerogativă a AGA. Instanța doar poate constata legalitatea sau nelegalitatea hotărârii AGA. Doar Adunarea Generală a Acționarilor poate dispune revocarea administratorului. Solicită, deci, respingerea apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante precizează că cele expuse de reprezentanta intimaților reprezintă regula, iar cele invocate de apelantă reprezintă excepția. Excepția întărește regula. Instanța poate cenzura activitatea administratorului.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.379/COM din 9 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins cererea precizată formulată de reclamanta - - O, împotriva pârâților - SRL și, cu obligarea reclamantei la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Reclamanta - - și pârâtul au calitatea de asociați ai - SRL, societate constituită în anul 2007.
Prin actul constitutiv întocmit la data de 15.06.2007, cei doi asociați au convenit, după cum rezultă din art. 24, ca societatea să fie administrată și reprezentată pe o perioadă de 4 ani, de pârâtul.
Potrivit art. 18 din același act constitutiv reiese că părțile au stipulat și că pentru modificarea acestuia este necesar a fi întrunit votul unanim al asociaților fondatori, deci implicit și pentru revocarea administratorului.
Pe de altă parte, după cum s-a arătat și de către pârâți, votul unanim nu a putut fi obținut pentru că pârâtul contestă acuzele ce i se aduc.
În cuprinsul procesului-verbal întocmit cu prilejul convocării adunării generale a asociaților - SRL din data de 03.09.2008, ca urmare a neîntrunirii votului unanim pentru revocarea asociatului administrator, asociatul - - și-a exprimat intenția de divizare a societății ca efect al gravelor neînțelegeri intervenite între asociați.
Prin urmare, asociații acceptă faptul că activitatea societății este grav conturbată ca efect al acestor neînțelegeri, generate de acuzele reciproce de fraudă. Într-o astfel de situație, în doctrină s-a exprimat opinia că se poate cere instanței excluderea asociatului administrator și indirect revocarea lui, în temeiul art. 222 lit. d din Legea 31/1990 rep. cu condiția dovedirii cauzelor legitime pe care se sprijină cererea sa și nu revocarea pe temeiul invocat de reclamant.
Revocarea administratorului se poate face, în condițiile desemnării lui prin actul constitutiv numai prin votul unanim al asociaților care au convenit în acest mod, iar pe de altă parte că în situația în care acesta este administrator asociat se poate solicita excluderea acestuia în temeiul textelor legale arătate.
O soluție contrară ar reprezenta o ingerință a instanței în procesul de formare a voinței societare.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel, în termen, legal timbrat, apelanta - - solicitând instanței admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în întregime în sensul admiterii acțiunii, dispunerii revocării din funcția de administrator al - SRL a pârâtului, urmând ca asociatul majoritar să numească un nou administrator.
În dezvoltarea motivelor de apel se învederează că instanța de fond a respins acțiunea deși în cuprinsul motivării s-au reținut motive de natură să ducă la revocarea din funcție a administratorului, singurul argument fiind acela că în măsura admiterii acțiunii hotărârea instanței ar constitui o imixtiune inadmisibilă în procesul de formare a voinței societății. Nu s-a reținut prev. art.24 din actul constitutiv al societății care reglementează faptul că administratorul este obligat la gestionarea profitabilă a societății și respectarea legislației. Ori, tocmai aceste obligații au fost încălcate de administrator, instanța reținând toate motivele ce ar duce la revocarea calității de administrator. În acest sens instanța ar trebui doar să constate neîndeplinirea obligațiilor, fiind îndreptățită să dispună revocarea în baza actului constitutiv și a Legii 31/1990. Fiind asociat majoritar, apelanta poate solicita doar în instanță revocarea administratorului numit prin actul constitutiv, activitatea acestuia fiind contrară atât bunului mers al societății cât și legii, deoarece uzează de falsuri ale actelor emanate de la societate.
Intimații, legal citați în cauză, au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată în apel. Apreciază pe deplin legală și temeinică hotărârea atacată deoarece cererea reclamantei apelante, de revocare din funcție a administratorului, este inadmisibilă, ea neputând fi dispusă de instanță. Consideră că prev. art.77, 90, 192 alin.3 din Legea 31/1990 subliniază foarte clar că instanța nu este abilitată să dispună revocarea, ci doar să soluționeze o eventuală acțiune în daune ulterioară revocării din funcție a administratorului de către AGA. În subsidiar, arată că cererea apelantei reclamante este și neîntemeiată, existând la dosarul cauzei suficiente probe prin care s-au combătut toate acuzațiile formulate.
Instanța de apel, analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține că este nefondat, urmând ca în baza prev. art.295-296 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă reclamanta apelantă, asociat în societatea pârâtă - SRL a solicitat instanței să dispună revocarea din funcția de administrator a coasociatului său pârâtul, invocând săvârșirea de către acesta a unor serii de nereguli în societatea pe care o administrează. Pârâtul a fost desemnat administrator al societății prin actul constitutiv al societății întocmit la data de 15.06.2007.
Administratorii societăților cu răspundere limitată pot fi numiți prin actul constitutiv sau de adunarea generală (art.197 din Legea 31/1990 republicată). Dacă administratorii sunt numiți prin actul constitutiv, ei pot fi revocați de adunarea asociaților cu votul tuturor asociaților potrivit prev. art.77 alin.2 raportat la art.192 alin.2 din Legea 31/1990, iar dacă sunt numiți prin hotărârea adunării generale, revocarea lor se face cu majoritatea absolută a asociaților și părților sociale, dacă prin actul constitutiv nu se prevede altfel.
Din analiza prevederilor legale incidente cauzei rezultă că legiuitorul, în cadrul societăților cu răspundere limitată a statuat că numirea și revocarea (demiterea) administratorilor constituie o prerogativă exclusivă a adunării generale a asociaților, situație în care, intervenția instanței de judecată prin substituirea în această competență exclusivă a AGA ar constitui o ingerință nelegală în procesul de formare a voinței societare, cum a reținut și prima instanță.
În cuprinsul prev. art.77 alin.2 din Legea 31/1990, legiuitorul a stipulat expres că "asociații pot decide asupra revocării administratorilor sau asupra limitării puterii lor", situație în care cererea adresată instanței, prin care se solicită revocarea din funcție a administratorului societății pârâte intimate este inadmisibilă.
Pentru neregulile săvârșite în exercitarea mandatului de administrator, legiuitorul a prevăzut la îndemâna asociaților nemulțumiți de modul de administrare, o serie de mijloace procesuale prin care poate solicita apărarea drepturilor și intereselor sale legitime, dar printre acestea nu a conferit și posibilitatea de a se adresa cu o cerere de revocare din funcție a administratorului instanței de judecată.
Drept urmare, având în vedere aceste considerente, instanța de apel constată că în mod corect și legal a reținut prima instanță că acțiunea reclamantei este inadmisibilă, motivele de apel invocate de aceasta în cauză fiind nefondate.
În consecință, instanța va dispune respingerea ca nefondat a apelului și menținerea în totalitate ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Instanța de apel nu va acorda cheltuieli de judecată deoarece părțile intimate, care au solicitat acordarea lor, nu au făcut dovada efectuării lor, pe delegația avocațială nefiind precizat onorariul avocațial perceput și nici nu au fost depuse alte înscrisuri doveditoare ale cuantumului acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatapelul comercial d eclarat de apelantul reclamant- -cu sediul în O,-, Județ B, în contradictoriu cu intimații pârâți- SRLcu sediul în, nr.10, Județ B și cu sediul în, nr.10, Județ B, împotriva sentinței nr.379/COM din 9 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17 martie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 19 martie 2009
Jud.fond
Dact.
5 exemplare/ 23 martie 2009
-3 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:23 martie 2009.
-- -- O,-, Județ
-- SRL-, nr.10, Județ
--, nr.10, Județ
Președinte:Florica VîrtopJudecători:Florica Vîrtop, Ioana Dina Tătar
