Reziliere contract comercial Spete. Decizia 34/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.34/C/2009 -
Ședința publică din 17 martie 2009
PREȘEDINTE: Florica Vîrtop JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR: - - -
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta reclamantă- & - (fost - -)cu sediul în, Șoseaua Pipera-Tunari, Centrul de, nr.4C,.6, 7, Județ I, în contradictoriu cu intimatele pârâte- Leasing - (succesor al Leasing )cu sediul în B, Calea, nr.54,.5, sector 1,- SRLcu sediul în, nr.50, Județ B șiLeasingcu sediul în, nr.13, cod 61476, Germania,reprezentată prin lichidator judiciar Dr.cu sediul în, nr.42, cod 60439, am, Germania, împotriva sentinței nr.1239/COM din 27 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectreziliere contract.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelanta reclamantă prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2.02.2009 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul București - Cabinet Individual și intimata pârâtă - SRL prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.4 din 30.01.2009 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimații pârâți - Leasing - și Leasing.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu suma de 3438,41 lei achitată prin Ordinul de Plată nr.267 din 2 februarie 2009 plus timbru judiciar în valoare de 5 lei, după care:
Reprezentantul intimatei pârâte depune la dosar și comunică cu reprezentantul apelantei reclamante întâmpinare și precizează că nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Reprezentantul apelantei reclamante, de asemenea, nu are alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile, cereri de formulat sau probe de propus, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate, admiterea cererii de chemare în judecată și dispunerea rezilierii contractului de vânzare-cumpărare. Între părți s-a încheiat un contract tripartit de construire, la trei zile s-a încheiat actul de vânzare-cumpărare între și. Actele sunt în strânsă legătură între ele. Contractul de vânzare-cumpărare este accesoriu la cel principal, principalul contract fiind cel de execuție construcție. Vânzarea lotului de teren s-a făcut condiționat de obligația cumpărătorului de a cumpăra și locuința pe care apelanta urma să o edifice pe respectivul teren. S-a constatat culpa finanțatorului Leaging, însă contractul de vânzare-cumpărare n-a fost desființat, drept urmare vor exista două acte de proprietate, unul pe construcție și unul pe teren. Obligațiile de a ridica construcția pe teren de către apelantă n-au fost îndeplinite, respectiv apelanta și-a îndeplinit obligațiile sale, însă n-a primit prețul executării construcției. Conform art.7.9 din contract intimata are drept de preferință, însă acesta n-a fost exercitat conform înțelegerii părților. Articolele 7.2 și 7.9 prevăd încheierea unui nou contract în condiții noi și nu preluarea vechiului contract. Prin dreptul de preferință s-a dorit, ca în cazul rezilierii contractului, în situația organizării unei licitații, să se prefere partea intimată la cumpărarea imobilului cu același preț oferit. Se impune desființarea sentinței atacate și rezilierea contractului de vânzare-cumpărare pe argumentele arătate. Solicită, deci, admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu re6zerva de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea apelului, menținerea în tot a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată. S-a încheiat un contract care s-a reziliat prin sentința apelată. Prima instanță a reținut culpa lui Leasing și nu a lui - SRL. Și-au exercitat dreptul de preemțiune de a prelua, conform art.7.9, articol ce prevedea preluarea contractului, aceasta fiind și intenția părților. Există pe rolul Tribunalului Bihor un litigiu cu privire la dreptul de preemțiune, litigiu ce este suspendat până la soluționarea prezentei cauze. Apelanta a continuat ridicarea construcției, și la acest moment ea este proprietara construcției și intimata este proprietara terenului. Există un contract de vânzare-cumpărare autentificat asupra imobilului, legal încheiat. Contractul de vânzare-cumpărare poate fi rezoluționat în condițiile art.1020 și 1021 Cod civil, respectiv se cer a fi îndeplinite trei condiții: una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin; neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația; debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege. Prețul prevăzut în contract a fost achitat. În contract nu se prevede obligația de a construi sau de a cumpăra vreun imobil. În Codul 4110 nu se prevede construirea de locuințe. Instanța de fond în mod judicios a apreciat că nu sunt întrunite condițiile.
Reprezentantul apelantei reclamante, având cuvântul în replică, precizează că nu le poate fi imputat faptul că au edificat continuarea construcției. Contractul de vânzare-cumpărare prevede că se vând terenuri din ansamblul rezidențial. Contractul încheiat cu intimata s-a încheiat la trei zile după încheierea contractului de construcție. Cu privire la actul de preferință lucrurile sunt clare. Depune la dosar hotărârea irevocabilă cu titlu de practică judiciară, respectiv sentința nr.694/COM/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- și extras din Ecris cu privire la soluția pronunțată în recursul înregistrat sub dosarul nr-. Nu s-a referit la valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare, că ar fi nul absolut. Dreptul de preferință este interpretat după bunul plac. Obiectul principal de activitate al societății este dezvoltarea imobiliară și nu de cumpărarea de terenuri libere de construcții în scop de revânzare.
Reprezentantul intimatei pârâte precizează că în această fază se soluționează rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, pe fond litigiul fiind soluționat definitiv și irevocabil. Depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată, respectiv chitanța nr.26/30.01.2009.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, curtea constată următoarele:
Prin sentința nr.1239/COM din 27 septembrie 2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei - Leasing - B, invocată de reclamanta - & -.
A admis în parte acțiunea comercială precizată formulată de reclamanta - & -, în contradictoriu cu pârâtele Leasing Germania, reprezentată prin lichidator judiciar Dr., succedată de - Leasing - B și respectiv - SRL, și în consecință:
A contat rezilierea de plin drept a contractului de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție nr. 30/20.12.2004, încheiat între societatea reclamantă în calitate de executant, pârâta Leasing în calitate de beneficiar și pârâta - SRL, în calitate de utilizator.
A respins cererea privind rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2567/23.12.2004 de către BNP, încheiat între reclamanta în calitate de vânzător și pârâta - SRL, în calitate de cumpărător, având ca obiect parcela cu număr cadastral 6192 înscris în CF 4342 O, în suprafață de 242 mp. precum și parcela cu număr cadastral 6151 înscrisă în CF 4343 O, în suprafață de 209 mp. și cererea privind efectuarea publicității imobiliare.
A obligat pârâtele Leasing, reprezentată prin lichidator judiciar Dr.,si - Leasing - B, la plata sumei de 1430,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Obiectul contractul de execuție construcție nr. 30/20.XII.2004 încheiat între reclamantă în calitate de executant și pârâta de rândul 1, Leasing în calitate de beneficiar și pârâta de rândul 2 în calitate de utilizator îl constituie realizarea de către, pe cheltuiala Beneficiarului, a construcției, cu destinația de locuință, de tip Dg, în varianta cărămidă conform caracteristicilor tehnice standard, listei de lucrări suplimentare convenite între părți și planurilor anexate la contractul în cauză, prețul contractual fiind de 100.161 Euro plus TVA, achitabil în lei la cursul de schimb EURO/ comunicat de Banca Națională României valabil în zilele de plată.
Data finalizării lucrărilor a fost prevăzută pentru 30.11.2005.
Prin actul intitulat " La Protocolul Privind Derularea Operațiunilor De Leasing Imobiliar", încheiat la data de 01.11.2004, părțile au convenit o modificare în ceea ce privește prețul contractului, acesta reprezentând doar valoarea construcției, precum și sub aspectul condițiilor de efectuare a plăților, începând cu 01.11.2004 moneda de plată fiind stabilită în EURO, iar taxa pe valoare adăugată datorată de către reprezentantul fiscal desemnat de beneficiar pe teritoriul României, în lei.
Totodată, prețul contractual a fost modificat prin Actul Adițional la contractul de execuție nr. 30/20.12.204 încheiat la data de 15.04.2005 și autentificat sub nr. 2567/23.12.2004 de către Biroul Notarilor Publici ȘI -, fiind stabilit la 89.170 plus TVA, valoarea totală a contractului reprezentând prețul execuției construcției standard conform de suprafețe, de finisaje anexate și conform modificărilor din lista de lucrări suplimentare convenită cu, anexată la contract.
De asemenea, prețul contractual include valoarea rețelelor, precum și tot ce este necesar pentru execuția completă a lucrărilor contractate, incluzând lucrările de organizare de șantier, amenajări exterioare, transport, salarii cheltuieli cu personalul, cu schele și alte utilaje, cheltuieli de transport deșeuri și întreținere utilaje.
Prin același act adițional s-a convenit că plățile se vor efectua după semnarea proceselor-verbale de recepție pentru fiecare stadiu fizic, în termen de 21 de zile de la data primirii facturii de către beneficiar.
S-a mai stabilit că din tranșele de plată reprezentând construcție, menționate la Capitolul IV al contractului în cauză, Beneficiarul va reține 7%, constituind astfel o garanție de bună execuție.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Leasing, invocată de către reclamantă, aceasta s-a reținut a fi neîntemeiată, deoarece prin efectul Contractului de cesiune încheiat între reclamantă și pârâta susmenționat, având ca obiect contractul de leasing extern nr. A 212 din 07.12.2004 privind finanțarea unui contract în valoare de 89.170 Euro plus impozite și taxe legale, pentru construirea unui obiectiv cu destinație de locuință, și purtând dată certă atribuită sub nr. 15/15.09.2006 de către Avocat, a avut loc transmisiunea calității procesuale pasive, principalul efect al cesiunii de creanță fiind preluarea întregii creanțe, cu toate accesoriile sale, în speță cesiunea operând, conform voinței exprese a părților în cauză, cu toate drepturile și obligațiile corelative.
De altfel, în dreptul civil român este posibilă numai transmisiunea prin acte între vii a laturii active a raportului juridic obligațional - transmisiunea creanței -, transmisiunea de datorie, ca atare, nefiind reglementată în dreptul civil român, ea putându-se realiza prin alte mijloace juridice, cum ar fi novația sau delegația, ca moduri de transformare a obligațiilor.
Singurul efect al neîndeplinirii formalităților de notificare a cesiunii debitorului cedat sau de acceptare a cesiunii de către acesta îl reprezintă inopozabilitatea față de acesta și față de terți a actului de cesiune, consimțământul debitorului cedat - în speță pârâta - nefiind o condiție de validitate a cesiunii de creanță.
Principala caracteristică a contractului sinalagmatic (bilateral), cum este contractul de execuție nr.30/20.XII.2004 o reprezintă reciprocitatea și interdependența obligațiilor contractuale asumate de părți.
Față de neîndeplinirea culpabilă de către pârâtă, în calitate de beneficiar, a obligațiilor de plată la termenul scadent, conform art. IV din contract, și pentru care pârâta a fost notificată prin adresa nr.J /15.07.2005, devine operant pactul comisoriu de gradul IV prevăzut la art.7.2 din contract, privind rezilierea de plin drept a contractului în cazul în care beneficiarul întârzie cu mai mult de 45 de zile achitarea sumelor datorate conform contractului.
Referitor la capătul de cerere privind rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2567/23.12.2004 de Biroul Notarului Public între O în calitate de vânzător și în calitate de cumpărător, contract al cărui obiect îl reprezintă parcela cu număr cadastral 6192 înscris în CF 4342 O, în suprafață de 242 mp. precum și parcela cu număr cadastral 6151 înscrisă în CF 4343 O în suprafață de 209 mp. instanța reține că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a opera rezoluțiunea judiciară a contractului, pactul comisoriu expres referindu-se numai la utilizator, culpa contractuală a pârâtei susmenționate neputând fi reținută în cauză, calitatea pârâtei de titulară a unui drept de superficie asupra terenului anterior identificat, în suprafață de 451 mp. conform contractului de superficie încheiat între aceasta și pârâta Leasing, fiind desființată cu efect retroactiv prin Sentința nr. 695/COM/2007 pronunțată în ședința publică din data de 28.03.2007 în Dosar nr- al tribunalului Bihor - Secția comercială și contencios Administrativ, având ca obiect rezoluțiunea contractului de superficie.
Din acest motiv, pârâta nu a putut uza de exercițiul dreptului său de preemțiune conferit de art. 7.9 din contractul de execuție, pentru preluarea contractului, iar în orice caz, cererea de rezoluțiune a acestui contract a fost înregistrată la instanță la data de 31.07.2006 și prin urmare, până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile privind rezoluțiunea contractului de execuție, exercitarea dreptului de preferință se află încă sub condiție suspensivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - & -, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii în întregime a cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel, după prezentarea stării de fapt arată că prin hotărârea atacată, instanța de fond a admis în parte cererea de chemare în judecată, în sensul că a constatat intervenită rezilierea de plin drept a contractului de execuție construcție cu plata pe stadii de execuție nr.30 din 20.12.2004 și a respins cererea privind rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2567 din 23.12.2004 de notarul public, reținând că în ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare nu se poate dispune rezoluțiunea acestuia întrucât nu exista o culpă contractuală a societății comerciale SRL.
Mai înainte de orice critică, solicită instanței să constate că obiectul principal de activitate al apelantei este reprezentat de dezvoltarea imobiliară - cod 4110 - iar nu de cumpărarea de terenuri de construcții în scop de revânzare.
Subliniază că apelanta nu a intenționat niciodată să vândă intimatei pârâte ori altor clienți, persoane fizice sau juridice, o suprafață de teren, fără obligația principală a clientului de a cumpăra și locuința, pe care apelanta urma să o edifice pe respectivul teren.
De aceea, interpretând judicios cele două contracte încheiate cu intimata pârâtă - SRL, respectiv contractul de execuție cu plata pe stadii de execuție nr.30 din 20.12.2004 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2567 din 23.12.2004 de notarul public, apare evident faptul că este vorba de două acte juridice strâns legate între ele, din care primul are valoare de act principal, iar cel de-al doilea, apare ca accesoriu al primului act.
Din analiza probelor administrate în fața primei instanțe a rezultat cu claritate faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată la termen a ratelor conform contractului de execuție construcție, motiv pentru care instanța de fond a și constatat intervenită rezilierea de drept a acestui act, hotărâre care sub acest aspect se bucură de putere de lucru judecat.
Urmare a constatării rezilierii contractului de execuție construcție, act principal, contractul de vânzare-cumpărare, act accesoriu, urmează și el să fie desființat conform "accesorium sequitur principale".
Relația de accesorialitate rezultă chiar din voința reală a părților, iar interpretarea actelor trebuie să se facă după intenția comună a puterilor contractante iar nu după sensul literal al termenilor (art.977 Cod civil.)
Soluția desființării și a contractului de vânzare-cumpărare ca urmare a desființării celui de execuție construcție este firească, întrucât ar fi absurd ca terenul să se afle în proprietatea unei persoane, în speță în patrimoniul intimatei pârâte - SRL, iar construcția edificată pe teren în proprietatea altei persoane fizice sau juridice.
În drept a invocat art.282 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata - SRL a solicitat respingerea apelului, menținerea în totalitate a sentinței apelate și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Arată că sentința pronunțată este temeinică și legală, instanța de fond, în urma interpretării judicioase a raportului juridic dedus judecății, a constatat, în mod corect că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a opera rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare.
Astfel, din interpretarea dată de doctrină prevederilor art.1020 - 1021 cod civil rezultă că pentru a fi admisibilă rezoluțiunea, următoarele condiții se cer a fi îndeplinite (Teoria Generală a Obligațiilor - -, pag.98), una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin; neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația; debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege.
Ori, în speță, se poate constata cu ușurință că nu este îndeplinită nici măcar una dintre aceste condiții, întrucât intimata și-a îndeplinit obligația ce-i revenea în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, acela de plată a prețului, fapt constatat chiar în cuprinsul contractului autentic: " preț ce a fost achitat de către societatea cumpărătoare, societății vânzătoare, conform ordinelor de plată cu nr.136/8.11.2004 și 149/29.11.2004, anexate prezentului contract" motiv pentru care solicită respingerea, ca nefondat, a apelului declarat și menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, în temeiul art.295 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este nefondat, urmând a fi respins în consecință, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea introductivă reclamanta apelantă a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Leasing Germania și - SRL, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că, contractul de execuție construcție nr.30/20.12.2004 încheiat cu pârâta Leasing în calitate de beneficiar și pârâta - SRL în calitate de utilizator este realizat de plin drept, conform pactului comisoriu de gradul IV prevăzut în contract la pct.7.2 coroborat cu dispozițiile 7.9 din contract.
De asemenea, a solicitat a se dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2567/23.12.2004 de Biroul Notarului public între - - O în calitate de vânzător și - SRL în calitate de cumpărător, contract al cărui obiect îl reprezintă parcela cu nr. cadastral nr.6192 înscris în CF 4342 O în suprafață de 242 mp, precum și parcela cu nr. cadastral 6151 înscrisă în CF 4343 O în suprafață de 209 mp.
A solicitat a se dispune serviciului de publicitate imobiliară a face cuvenitele modificări în CF 4342 și CF 4343 O și revenirea la situația anterioară de CONFORM
Prin sentința ce face obiectul prezentului apel s-a admis doar în parte cererea reclamantei, respingându-se cererea privind rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2567/23.12.2004 de către BNP și cererea privind efectuarea publicității imobiliare.
Instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a opera rezoluțiunea judiciară a contractului de vânzare-cumpărare, pactul comisoriu expres referindu-se numai la utilizator, culpa contractuală a pârâtei intimate neputând fi reținută în cauză.
Afirmațiile apelantei în sensul că, urmare a constatării rezilierii contractului de execuție - act principal, contractul de vânzare-cumpărare, act accesoriu urmează a fi desființat conform "accesorium sequitur principale" nu vor fi reținute.
Actul juridic principal, este acel act care are o existență de sine stătătoare, independentă, astfel încât soarta sa nu este în raport de dependență față de un alt act al părților.
Actul juridic accesoriu este acel act care nu are o existență de sine stătătoare, depinzând de un alt act.
Importanța acestei clasificări constă în aceea că, pe când validitatea actului principal se apreciază numai în funcție de propriile elemente, validitatea actului accesoriu se apreciază nu numai în funcție de elementele sale ci și în funcție de validitatea actului principal. De aici decurge consecința: soarta actului accesoriu urmează soarta actului principal (accesorium sequitur principale).
În speță, actul juridic intitulat contractul de vânzare-cumpărare este un act cu existență de sine stătătoare, independentă, soarta lui nefiind în raport de dependență de contractul de execuție cu plata pe stadii de execuție nr.30 din 20.12.2004.
Prin urmare, rezilierea contractului de execuție construcție, ca urmare a faptului că a devenit operant pactul comisoriu de gradul IV prevăzut la art.7.2 din contract, nu poate conduce la încetarea contractului de vânzare-cumpărare.
Pentru a fi admisibilă cererea privind rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare în temeiul art.1020-1021 Cod civil se cer a fi îndeplinite următoarele cerințe: una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația; debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege, cerințe ce în speță nu sunt îndeplinite.
Prin urmare, apreciind nefondate motivele de apel invocate în temeiul art.296, 298 Cod procedură civilă apelul va fi respins, iar sentința atacată va fi păstrată în întregime.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă apelanta va fi înligată să plătească intimatei - SRL suma de 2125 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondateapelurile comerciale declarate de apelanta reclamantă- & - (fost - -)cu sediul ales în B, nr.1, Bl.16, scutit de plata taxei de timbru2,.6,.50, sector 5, în contradictoriu cu intimatele pârâte- Leasing - (succesor al Leasing )cu sediul în B, Calea, nr.54,.5, sector 1,- SRLcu sediul în, nr.50, Județ B șiLeasingcu sediul în, nr.13, cod 61476, Germania,reprezentată prin lichidator judiciar Dr.cu sediul în, nr.42, cod 60439, am, Germania, împotriva sentinței nr.1239/COM din 27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totalitate.
Obligă partea apelantă să plătească părții intimate - SRL suma de 2125 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 17 martie 2009.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - - -
Red.dec.jud. în concept: 24 martie 2009
Jud.fond
Dact.
6 exemplare/ 26 martie 2009
-3 comunicăriefectuate și predate la expediție în data de:26 martie 2009.
-- & --, Șoseaua Pipera-Tunari, Centrul de
, nr.4C,.6, 7, Județ
-- SRL-, nr.50, Județ
- - Leasing - (succesor al Leasing ) - B, Calea
, nr.54,.5, sector 1
-1 comunicareefectuată în 27 martie 2009 și urmează a se expedia după traducerea hotărârii.
- Leasing -, nr.13, cod 61476, Germania
- reprezentată prin lichidator judiciar Dr. -, nr.42, cod
60439, am, Germania
Președinte:Florica VîrtopJudecători:Florica Vîrtop, Ioana Dina Tătar
