Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 517/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.517
Ședința publică de la 24.04.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursurilor formulate de recurenții - SRL, și împotriva încheierii din 02.10.2007 și sentinței comerciale nr.185A/ 03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - - prin lichidatori și - și.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenții au depus la dosar prin serviciul registratură note de ședință și că intimata pârâtă - - prin lichidatori a depus note scrise.
Curtea ia act că la dosar nu s-au depus întâmpinări.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 2.10.2007, Tribunalul Călărașia respins cererea de recuzare, formulată de apelantul reclamant, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a apreciat că nu sunt întrunite condițiile articolului 27 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr. 185A din 3.10.2007, Tribunalul Călărașia respins apelul declarat de, și - SRL, împotriva sentinței civile nr. 955/2007 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 105 Cod procedură civilă în ce privește nulitatea procedurii de citare pentru termenul de la 28.03.2007 întrucât apelanții au știut de proces și de termenul acordat, dovadă stând înscrisul prin care au invocat nulitatea procedurii de citare, înscris depus anterior termenului de judecată.
Critica referitoare la depunerea la dosar a actului de adjudecare și a dovezii de înregistrare a somației s-a apreciat nefondată, întrucât actul de adjudecare există în dosar fiind depus de apelanți.
Aspectele privind executarea silită a imobilului ce a aparținut - SRL s-au considerat nefondate, menționându-se faptul că în Codul d e procedură civilă sunt dispoziții referitoare la contestarea unei executări - Secțiunea a VI a Contestația la executare începând cu articolul 399.
A reținut tribunalul că potrivit dispozițiilor menționate, orice neregularitate referitoare la executare, sau împotriva oricărui act de executare se poate invoca pe calea contestației la executare și nu pe calea unor acțiuni de constatare a nulității unor acte de executare, așa cum au procedat reclamanții apelanți.
A constatat tribunalul și că - SRL reprezentată de cei doi asociați și administratori nu mai ființează ca societate, conform raportului întocmit din oficiu, din care rezultă că s-a dispus radierea acesteia din Registrul Comerțului în baza sentințe comerciale nr. 326/2006 a Tribunalului Călărași, astfel că aceasta nici nu mai are calitate procesuală în prezent.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs - SRL, și, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia acestora.
În esență, după prezentarea istoricului litigiilor purtate în perioada 2000-2007, recurenții susțin că încheierea prin care s-a soluționat cererea de recuzare formulată la 1.10.2007 nu le-a fost comunicată, astfel încât să poată motiva recursul conform articolului 34 alineat 2 Cod procedură civilă.
În ce privește decizia cu nr. 185/A/3.10.2007, recurenții apreciază că a fost dată cu încălcarea principiului contradictorialității în sensul că nu indică în dispozitiv nici o parte potrivnică.
Se susține totodată că decizia atacată este nulă absolut, întrucât: nu face referire la cererea de recuzare, de la cererea de apel lipsesc ultimele opt pagini scrise cuprinzând motive de apel și de la dosarul de apel lipsesc înscrisurile anexate de reclamanți și care dovedesc temeinicia și legalitatea apelului.
În consecință, arată recurenții, decizia este nulă absolut întrucât completul nu putea soluționa cauza la termenul de la 3.10.2007 în lipsa înscrisurilor arătate, lipsă care nu este imputabilă apelanților care erau în măsură, dacă instanța dispunea, să prezinte dovada depunerii acestora și respectiv să completeze dosarul.
Apelanții au adus la cunoștința instanței aceste neajunsuri solicitând să se dispună măsurile legale ce se impun, însă nu s-a luat nici o măsură.
Decizia dată în apel nu s-a comunicat și părților potrivnice.
Decizia este nelegală întrucât atât instanța de apel cât și instanța de fond, au apreciat că executarea silită a imobilului este legală deși prin Decizia civilă nr. 940 din 26.06.2002 pronunțată în recurs de Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială s-a respins irevocabil cererea de executare silită imobiliară formulată de lichidatori.
Executarea silită imobiliară s-a efectuat cu încălcarea articolului 3731(2) Cod procedură civilă și a Deciziei civile nr. 940 din 26.06.2002, lichidatorii procedând la vânzarea imobilului proprietatea - SRL din comuna jud. C fără să-i comunice acesteia procesul verbal de licitație și actul de adjudecare.
În consecință, susțin recurenții, toate actele de executare silită imobiliară săvârșite în dosarul de executare sunt lovite de nulitate absolută, motiv pentru care atât decizia tribunalului cât și sentința judecătoriei sunt hotărâri nelegale.
Decizia nr. 185A/3.10.2007 este nelegală și pentru că instanța de apel a apreciat că ar fi inadmisibilă o cerere în constatarea nulității absolute a actelor de executare și o cerere de întoarcere a executării, pe motiv că astfel de cereri pot fi formulate numai pe calea contestației la executare.
Cu privire la acest motiv, recurenții arată că dispozițiile articolului 399 și urm Cod procedură civilă au în vedere atât instituția contestației la executare dar și data la care persoana ale cărei bunuri sunt urmărite ia cunoștință despre actele de executare. Or, lichidatorii nu au comunicat către proprietara imobilului - SRL nici un act de executare silită imobiliară, respectiv somația, titlul pus în executare învestit cu formulă executorie, procesul verbal de licitație și actul de adjudecare.
Mai mult, întreaga executare silită imobiliară a fost săvârșită fără încuviințarea instanței și împotriva deciziei irevocabile nr. 940/26.06.2002 a Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
Mai mult, nici până în prezent BEJ "Asociații și " nu au comunicat procesul verbal în baza căruia l-au pus în posesia imobilului din Com jud. C pe numitul.
În susținerea acestor motive, recurenții se sprijină și pe dispozițiile articolului 401(2) Cod procedură civilă, articolului 401(3) Cod procedură civilă și articolului 2 din Decretul nr. 167/1958.
În fine, recurenții apreciază hotărârile nelegale întrucât primele instanțe, de fond și de apel, au încălcat dispozițiile articolelor 137(1) Cod procedură civilă, 85, 88(1) punctul 6 Cod procedură civilă raportat la articolul 88(2) Cod procedură civilă.
În consecință, se susține că indiferent de soluția pe care ar fi dat-o, judecătoria era obligată să soluționeze excepția nulității absolute a procedurii de citare invocată de reclamanți.
Judecătoria în mod nelegal, prin sentința civiilă nr. 955 din 28.03.2007, nu a soluționat cererile privind constatarea nulității absolute a tuturor actelor de executare și întoarcerea executării, formulate de reclamanți în temeiul Deciziei civile nr. 940/26.06.2002.
Decizia civilă nr. 185A/3.10.2007 este nelegală și pe motiv că nesocotește calitatea procesuală a reclamanților și care deși nu sunt proprietarii imobilului executat silit, sunt titularii ipotecii imobilului și împotriva lor s-a înscris dreptul de ipotecă asupra imobilului, prin încheierea nr. 61/2.07.1997.
Hotărârea nr. 185A din 3.10.2007 este nelegală și pentru că s-a raportat la o hotărâre judecătorească care nu produce nici efect juridic dacă nu este înregistrară în Registrul Comerțului și nu este publicată în Monitorul oficial.
În sprijinul motivelor de recurs s-au depus înscrisuri (filele 33-75), note scrise (filele 84-88) însoțite de înscrisuri (filele 89 - 93), note de ședință (filele 96-146).
Intimata - prin lichidator a depus note scrise în combaterea recursului, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
În esență, intimata arată că executarea silită a imobilului s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale ale Codului d e procedură civilă în baza titlurilor executorii valabile, astfel că instanța de fond și cea de apel au soluționat cauza în respectul dispozițiilor legale.
Referitor la critica adusă în apel, potrivit căreia nu s-a respectat procedura de citare, intimata susține că motivele avute în vedere de instanța de apel care a respins acest capăt de cerere au fost corecte, lipsa parafei instanței neprezentând un motiv de nulitate care să ducă la aplicarea articolului 105 Cod procedură civilă.
Cât privește nedepunerea actului de adjudecare și alte înscrisuri conform solicitării apelantelor, intimata apreciază critica neîntemeiată în raport de articolul 1169 Cod civil.
Examinând recursul prin prisma legalității deciziei atacate, Curtea a constatat că este întemeiat, pentru considerentele ce vor fi arătate:
Decizia nr. 185A/3.10.2007 a fost pronunțată de Tribunalul Călărași cu neobservarea formelor legale prevăzute de articolul 402(2) Cod procedură civilă.
În cauza dedusă judecății, prin sentința civilă nr.3344 din 19.12.2006 Tribunalul Călărașia declinat competența soluționării cauzei la Judecătoria Călărași, în considerarea obiectului cererii dedusă judecății, respectiv constatarea nulității absolute a actelor de executare și întoarcerea executării.
Instanța legal învestită cu soluționarea cauzei a apreciat corect obiectul cauzei, potrivit articolului 84 Cod procedură civilă, ca fiind contestație la executare, drept pentru care a citat părțile cu mențiunea obiectului cauzei ca fiind contestație la executare, eliberând și un certificat de grefă (fila 44 dosar Judecătoria Călărași ) în care s-a precizat calitatea părților, respectiv contestatori și intimați obiectul cauzei fiind nulitate executare silită.
Față de obiectul cauzei și în raport de dispozițiile articolului 402(2) Cod procedură civilă, hotărârea primei instanțe era susceptibilă numai de exercițiul căii de atac a recursului.
Dincolo de faptul că tribunalul a încălcat principiul contradictorialității reținând aspecte ce vizează lipsa capacității de folosință a - SRL și constatând că aceasta nu are calitate procesuală în prezent și principiul disponibilității îndrumând reclamanții (contestatori) să urmeze calea unei alte acțiuni, fără să analizeze temeinicia pretențiilor deduse judecății și lăsând nesoluționat fondul pricinii, dar Tribunalul Călărașia judecat ca instanță de apel, în compunerea de 2 judecători prevăzută de lege pentru judecarea apelului și nu ca instanță de recurs în compunerea de 3 judecători așa cum se impune în lumina normelor legale imperative privind compunerea completului de recurs.
În aceste condiții, soluționând cauza ca instanță de apel și fără calificarea căii de atac ca fiind recurs potrivit articolului 402(2) Cod procedură civilă, tribunalul a pronunțat o decizie ce cade sub incidența cazului de casare prevăzut de articolul 304 punctul 1 Cod procedură civilă, în raport de care recursul va fi admis, iar decizia nr. 185A/3.10.2007 casată cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecare ca instanță de recurs.
Pentru aceleași considerente ce vizează compunerea completului cât și reținându-se că încheierea prin care instanța s-a pronunțat asupra recuzării nu a fost motivată în raport de dispozițiile articolului 27 punctele 1 și 7 Cod procedură civilă invocate de parte, așa cum impune articolul 268(4) Cod procedură civilă, Curtea va casa și încheierea de la 2.10.2007.
În aceste condiții și cu aceste considerente, apreciindu-se de prisos analiza motivelor invocate de recurenți, urmează ca după casare, instanța să judece cauza ținând seama de toate motivele de recurs, potrivit articolului 315 Cod procedură civilă și să examineze cauza potrivit articolului 3041Cod procedură civilă, inclusiv sub aspectul motivelor de fapt și de drept avute în vedere de prima instanță în soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții - SRL, și împotriva încheierii din 02.10.2007 și a sentinței comerciale nr.185A/ 03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - - prin lichidatori, - și.
Casează hotărârile atacate și trimite cauza spre rejudecare ca recurs Tribunalului Călărași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
15.05.2008
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
