Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 579/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 579/R-
Ședința publică din 06 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea formulată de revizuientul, domiciliat în Pitești,-, județul A privind revizuirea încheierii din 04 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr- și a încheierii din 06 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns revizuientul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 02.06.2008, din partea revizuientului, copia deciziei nr. 1110/R/C din 27.11.2002 a Curții de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Revizuientul învederează că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul asupra cererii.
Instanța constată cererea de revizuire în stare de judecată, totodată punând în vedere revizuientului să pună concluzii și asupra admisibilității cererii de revizuire în raport de faptul că una dintre hotărârile pretinse în contradicție este pronunțată pe excepția tardivității.
Revizuientul arată că cererea de revizuire este admisibilă, solicitând admiterea acesteia și menținerea primei hotărâri atacate, pronunțată la data de 4 ianuarie 2007 și casarea celei de-a doua, apreciind că în mod ilegal a fost obligat la plata taxei de timbru.
CURTEA
Constată că, prin cererea înregistrată la 14 martie 2008, a contestat modul în care i-a fost soluționată cererea de reexaminare a taxei de timbru, motivat de faptul că a respectat termenul de 3 zile în raport de momentul la care i s-a comunicat obligația de plată și oricum în aceeași cauză, aceeași instanță s-a mai pronunțat asupra acestui aspect operând puterea de lucru judecat.
La 3 aprilie 2008, contestatorul a precizat cererea ca fiind o cerere de revizuire a încheierii din 6 martie 2008, invocând dispozițiile art.322 pct.5 și 7 Cod procedură civilă.
În motivare s-a arătat, pe de o parte că citația i-a fost expediată cu întârziere, iar pe de altă parte că este contradicție între hotărârea criticată și cea din 4 ianuarie 2007, în care s-a stabilit că pretențiile sale sunt scutite de taxă de timbru.
Prin decizia nr.57/RC/2008, Tribunalul Comercial Argeșa respins ca nefondată cererea de revizuire întemeiată pe pct.5, a disjuns-o pe cea pe pct.7 și a declinat competența în favoarea Curții de APEL PITEȘTI.
Astfel investită, Curtea apreciază că cererea de revizuire fondată pe prevederile art.322 pct.7 din Codul d e procedură civilă, nu poate fi primită pentru următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art.322 pct.7 din Codul d e procedură civilă, se poate cere revizuirea atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate.
O astfel de cerere este de competența instanței mai înalte în grad față de cele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Prin excepție de la principiul statornicit în art.322 alin.1 privind obligativitatea ca hotărârea supusă revizuirii să fi evocat fondul, cazul la care se referă punctul 7 permite să se uzeze de această cale extraordinară de atac, chiar și atunci când prin una sau prin ambele hotărâri pretins aflate în contradicție să nu se fi evocat fondul.
Se cere însă ca acestea să fie pronunțate în aceeași pricină, dar în dosare diferite și să existe identitate de părți, cauză și obiect, adică elementele caracteristice lucrului judecat.
În aceste condiții cererea de revizuire este admisibilă numai dacă instanța nu a cunoscut de existența unei alte judecăți sau a omis să se pronunțe asupra excepției autorității lucrului judecat, pentru că în caz contrar ar supune prima hotărâre unui control judiciar care nu mai este permis.
Instanța sesizată cu cererea de revizuire nu face o judecată propriu-zisă, nu examinează care dintre cele două hotărâri contradictorii este justă, ci doar reținând încălcarea lucrului judecat, o anulează pe cea din urmă.
În cauză aceste elemente de principiu nu se regăsesc.
Astfel, reclamantul a formulat o cerere de despăgubiri ce a constituit obiectul dosarului nr- prin care a solicitat contravaloarea lipsei de folosință a unui teren.
Aceste pretenții au fost soluționate de Judecătoria Pitești, iar împotriva hotărârii astfel pronunțate s-a formulat recurs, fază procesuală în care actualul revizuient a cerut să se reexamineze taxa de timbru ce i-a fost stabilită, cerere soluționată prin admiterea sa la 4 ianuarie 2007 (fila 13).
Soluționându-se recursul, sentința de fond a fost casată cu trimitere spre rejudecare, judecătoria s-a pronunțat asupra ei, iar reclamantul a formulat recurs când i s-a pus din nou în vedere obligativitatea de plată a taxei judiciare de timbru.
S-a formulat cerere de reexaminare și împotriva acestei dispoziții și a fost soluționată prin încheierea din 6 martie 2008, în sensul respingerii ca tardivă (fila 10).
Revizuientul susține că această a doua hotărâre se află în contradicție cu cea din 4 ianuarie 2007, pentru că în aceeași pricină, având aceiași cauză și între aceleași părți, i-au fost stabilite în sarcină obligații diferite.
O primă observație este aceea a faptului că deși din punct de vedere strict al numărului de înregistrare este vorba de dosare diferite, în fapt este același dosar în care există toate pronunțările anterioare.
Cu ocazia judecății din 6 martie 2008, în fața instanței de recurs s-a invocat autoritatea de lucru judecat, iar nepronunțarea asupra acestei excepții nu s-a datorat unei simple omisiuni, ci faptului că s-a reținut în cauză incidența unui alt fine de neprimire.
În concluzie, cea de-a doua hotărâre nu este efectul încălcării autorității de lucru judecat și chiar dacă în condițiile art.322 pct.7 din Codul d e procedură civilă nu se cere ca deciziile să fi evocat fondul, este obligatoriu ca prin cea de-a doua să se fi nesocotit prezumția de adevăr ce rezultă din prima pronunțare irevocabilă.
Pentru aceste considerente, se apreciază că nu poate fi primită cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile legale precitate, ceea ce nu însă dreptul instanței de recurs ca în măsura în care constată că obligația de timbrare a fost stabilită greșit, prin rezoluția administrativă să revină la aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea formulată de revizuientul, domiciliat în Pitești,-, județul A privind revizuirea încheierii din 4 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr- și a încheierii din 6 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./16.06.2008
GM/4 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Constantina Duțescu
