Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 690/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA COMERCIAL
Dosar nr-
Operator date: 2928
DECIZIA CIVIL NR. 690/
Ședința public din data de 11 mai 2009
PREȘEDINTE: Anca Buta
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI A împotriva sentinței comerciale nr. 240/16.02.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimat - 7 SRL prin lichidator judiciar - AR, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint pentru debitoare lichidatorul personal și asistat de avocat, lips fiind creditoarea recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, reprezentanta lichidatorului depune la dosar concluzii scrise și arat c nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acord cuvântul prților în dezbaterea recursului.
Reprezentanta lichidatorului intimat solicit respingerea recursului și menținerea hotrârii atacate ca temeinic și legal, artând c lichidatorul este agreat de ctre, c atunci când s-a declanșat procedura insolvenței exista oferta de lichidare depus la dosar, c a fost propus un alt lichidator care nici nu avea oferta depus. De asemenea, se arat c o sentinț are valoare juridic superioar ordinului nr. 19 emis de ctre Solicit s se țin cont de recomandarea nr. 1 din 2009 UNPIR prin care se așteapt din partea practicienilor în insolvenț a se evita înlocuirea lor pentru o bun administrare a procedurii insolvenței. Arat c lichidatorul a fcut o serie de demersuri, formulând chiar plângere penal înregistrat la Parchetul de pe lâng Tribunalul Arad sub nr. 270/P/2009 împotriva moștenitorilor legali ai administratorului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința comercial nr. 240/16.02.2009 pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis cererea formulat de creditorul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei - 7 SRL; a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva acesteia; a numit lichidator judiciar Consult Ar Management, pentru a îndeplini atribuțiile prevzute de art. 25 din lege, cu o retribuție de 2.000 lei pân la data primei adunri a creditorilor; a constatat încetarea de drept a dreptului de administrare al debitorului; a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului și dispune publicarea într-un ziar de larg circulație și în Buletinul Procedurilor de Insolvenț.
De asemenea au fost fixate: termenul limit pentru depunerea creanțelor la 27.04.2009; termenul limit pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 25.05.2009; termenul pentru definitivarea tabelului de creanțe și soluționarea eventualelor contestații la tabelul preliminar al creanțelor la 22.06.2009 și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor în cazul existenței de contestații la 27.06.2009; data primei ședințe a adunrii creditorilor la data de 28.05.2009, ora 14, la sediul lichidatorului și a convocat creditorii debitorului; termenul pentru depunerea raportului prevzut de art. 59 din Legea nr. 85/2006 la data de 13.04.2009.
Tribunalul Arada mai dispus trimiterea notificrilor ctre toți creditorii, de ctre lichidatorul judiciar; indisponibilizarea prților sociale deținute de administratorii debitorului la debitor; lichidatorului judiciar s convoace adunarea general a asociațiilor debitorului, în vederea desemnrii administratorului special și s depun la dosar, în cinci zile de la data adunrii, dovada convocrii și procesul verbal al adunrii, fixând termenul pentru continuarea procedurii la data de 13.04.2009.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a constatat c cererea formulat la data de 08.05.2008 de creditorul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței, a fost comunicat debitorului - 7 SRL, la adresa din registrul comerțului, la data de 13.05.2008, și c nu s-a formulat contestație, potrivit art. 33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței; c debitorul se afl în încetare de plți, stare de fapt dovedit prin neplata, în termen de 30 zile de la scadenț, a datoriei sale faț de creditor; c în speț creditorul are o creanț comercial, cert, lichid și exigibil împotriva debitorului în cuantum superior sumei de 10.000 lei dovedit cu titlurile executorii, emise de creditor, precum și prin extrasul de rol din dosarul fiscal al debitorului.
Judectorul sindic a mai reținut c societatea debitoare a fost dizolvat conform art. 237 din Legea nr. 31/1990 privind societțile comerciale, fiind desemnat lichidator Consult Ar Management și c sunt îndeplinite condițiile legii pentru deschiderea procedurii insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI A, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timi șoara sub nr-, solicitând admiterea recursului, modificarea parțial a sentinței atacate în sensul desemnrii administratorului judiciar solicitat de aceast creditoare, respectiv - T - Filiala
În motivarea recursului, a fost criticat sentința recurat pentru nelegalitate și netemeinicie, fiind în contradictoriu atât cu debitoarea falit indicat, cât și cu lichidatorul judiciar numit în cauz, respectiv - AR &, artând c prin sentința atacat, a fost admis cererea creditoarei de deschidere a procedurii reglementat de Legea 85/2006 faț de - 7 SRL, dispunându-se, totodat, numirea ca administrator judiciar a - AR &. Arat c înainte de dezbaterea cauzei pe fond, a depus la dosarul cauzei decizia nr. 19/01.07.2008 a Comisiei de a Practicienilor în Insolvent de la nivelul DGFP A, constituit în baza Ordinului Președintelui 1009/2007 prin care a solicitat numirea în cauz ca și lichidator judiciar a - T - Filiala
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. c) din Legea 85/2006 "Principalele atribuții ale judecatorului-sindic, in cadrul prezentei legi, sunt: -
c) desemnarea motivat, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvent care au depus ofert de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, dup caz, a lichidatorului care va administra procedura pân la confirmarea ori, dup caz, înlocuirea sa de ctre adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, fixarea remunerației în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activitții practicienilor în insolvent, precum și a atribuțiilor acestuia pentru aceast perioad. In vederea desemnrii administratorului judiciar provizoriu sau a lichidatorului provizoriu, judectorul va avea în vedere cererea depus în acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de debitor, dac cererea introductiv îi aparține. In situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicit numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de ctre judectorul sindic din rândul practicienilor care au depus oferte în dosarul cauzei."
Cu toate aceastea, arat c judectorul sindic nu a ținut seama de solicitarea recurentei, în calitate de creditor declanșator al procedurii, desemnând fr motivare un alt lichidator judiciar. Mai mult, judectorul sindic putea numi un alt practician decât cel solicitat de creditorul declanșator, numai în cazul în care solicitarea acestuia cu privire la desemnarea unui anumit practician în insolvent ca și lichidator judiciar în dosar ar fi lipsit, nu și în cazul în care exista o cerere pentru numirea unui anume lichidator judiciar.
Recurenta consider c în calitate de creditor declanșator al procedurii avea dreptul de a solicita și de a i se admite cererea de numire a unui anumit practician în insolvent, solicitare fcut în baza dispozițiilor unui act normativ în vigoare și publicat în Monitorul Oficial al României, respectiv Ordinului Președintelui ANAF 1009/2007, indiferent dac solicitarea sa avea un caracter obiectiv sau subiectiv, neexistând obligația creditorului declanșator al procedurii de a motiva solicitarea de numire a unuia sau altuia dintre practicienii în insolvent, precizând c dac obligația motivrii nu exist în ceea ce privește cererea creditorului pentru numirea unui anumit practician în insolvenț, în ceea ce îl privește pe judectorul sindic, aceast obligație este imperativ, fiind stabilit prin dispozițiile Legii 85/2006. Consider c este normal aceast rațiune juridic, deoarece, în lumina Legii 85/2006, rezult faptul c principalul scop al procedurii reglementat de acest act normativ este acoperirea pasivului debitorului, respectiv a îndestulrii creditorilor acestuia. Or, din moment ce acoperirea creanțelor primeaz, consider evident faptul c cei care au calitate de creditori și cu atât mai mult, creditorul declanșator al procedurii, s poat s "aleag" persoana sau persoanele care s îndeplineasc efectiv aceast activitate de recuperare colectiv a creanțelor. În acest caz, rolul judectorului sindic cu privire la desemnarea administratorului judiciar este unul de garant al respectrii legalitții cererii creditorului, îndeplinind doar un control de legalitate a solicitrii creditorului declanșator, în sensul de a verifica îndeplinirea condițiilor legale de ctre un practician în insolvenț, și nu de analiz a oportunitții numirii unuia sau altuia dintre practicienii în insolvenț, voința creditorului în acest caz fiind una decisiv.
Se mai arat c în acest sens este și Ordinul Președintelui ANAF 1009/2007. Agenția Național de Administrare Fiscal și organele din subordinea acesteia, în îndeplinirea atribuției legale de colectare a taxelor, impozitelor și a altor contribuții ce se fac venit ctre bugetul general consolidat, trebuie s aib posibilitatea legal de a-și "alege" practicianul care îl consider cel mai potrivit de a recupera creanțele în fiecare speț în parte, doar în cazul în care acesta nu îndeplinește condițiile legale, urmând a fi respins de ctre judectorul sindic. Mai mult, în speț judectorul sindic nu s-a pronunțat deloc asupra cererii recurentei, nefiind motivat nici respingerea solicitrii sale de numire a unui practician în insolvenț, nici soluția adoptat de judectorul sindic cu privire la practicianul în insolvenț numit, ceea ce constituie motivul de recurs stabilit de art. 304 pct. 7 Cod procedur civil.
Lichidatorul intimat -AR a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, respectiv menținerea în totalitate a sentinței comerciale recurate, ca fiind temeinic și legal, judectorul sindic ținând seama de toate imprejurrile cauzei și nu numai de momentul declanșrii procedurii insolvenței în baza Legii 85/2006. Astfel, în cadrul lichidrii voluntare, intimata -AR a fost numit în baza Hotrârii asociaților din - 7 SRL A din data de 05.12.2005 și a încheierii nr. 9491/07.12.2005 pronunțat de judectorul delegat de la ORC de pe lâng Tribunal Astfel, s-a depus la dosarul cauzei contractul de prestri servicii nr. 1/12.12.2005, în baza cruia intimata a efectuat demersuri legale în cadrul procedurii de lichidare voluntar, contract care a fost semnat de împuternicitul moștenitorului legal al asociatului decedat. Astfel, intimata -AR arat c a fcut demersuri pentru urmrirea bunurilor debitoarei, respectiv a depozitelor bancare, fiind parte în litigiile prin care s-a contestat creanța debitoarei (la acest moment procesul este pe rol la CEDO),
Se mai arat c actele contabile ale debitoarei sunt și la acest moment în posesia lichidatorului numit, care este un practician în insolvenț agreat de ANAF, conform Adresei ANAF nr. -/24.24.11.2008, c decizia nr. 19 de numire a T, invocat de recurent este din 01.07.2008, deci ulterioar datei de numire a intimatei în cadrul procedurii de lichidare voluntar, decembrie 2005. Totodat, invoc faptul c T, nici nu avea ofert de servicii depus la dosarul de insolvenț, pe când intimata avea, iar prevederile Legii 85/2006, au forț juridic superioar Ordinului ANAF 1009/2007 de desemnare a practicianului în insolvenț. De aceea consider c în speț, Ordinul ANAF 1009/2007 nu își poate produce efectele, deoarece nu poate contraveni Legii nr. 85/2006.
Lichidatorul susține c recomandarea nr. 1 din 09.01.2009 a UNPIR Filiala A prevede c pentru a se evita eventualele abuzuri ale unor creditori majoritari în dauna creditorilor minoritari, se recomand evitarea înlocuirii, fr motive întemeiate a oricrui alt practician care a fost numit conform art. 19 și confirmat conform art. 11 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2006. Arat c a efectuat deja mai multe activitți prevzute de art. 25 din Legea 85/2006, pe lâng demersurile efectuate în cadrul lichidrii voluntare, cunoscând foarte bine istoricul debitoarei și bunurile care sunt urmrite. Astfel, prin notificarea nr. 484/26.11.2008 lichidatorul judiciar a solicitat reprezentanților legali ai moștenitorului, respectiv domnului - și, de a vira în contul unic de lichidare sumele în valut, confiscate de Garda Financiar prin Procesul verbal seria D nr. -/03.12.2002, de 50500 euro și 25.610 USD care de drept, revin debitoarei - 7 SRL, în baza Deciziei nr. 220/R/2004, pronunțat de Tribunal A și care în prezent constituie depozite la termen pentru persoane fizice conform convenției nr. 3820/25.03.2005, respectiv 3821/25.03.2005. Menționeaz c aceste sume urmeaz a fi folosite tocmai pentru îndestularea creditorului majoritar recurent. Întrucât mandatarii moștenitorului legal al debitoarei refuz virarea sumelor de 50.500 euro și 25.610 USD în contul unic de lichidare al - 7 SRL, intimata -AR arat c a formulat o plângere penal împotriva numiților și -, care face obiectul dosarului nr. 270/P/2009 al Parchetului de pe lâng Tribunal
De asemenea, consider ca susținerile recurentei sunt nefondate și c nu exist motive temeinice de înlocuire a practicianului în insolvenț, invocând și practica judiciar, respectiv decizia nr. 665/04.05.2009 pronunțat de Curtea de Apel Timi șoara prin care s-a respins recursul creditoarei privind înlocuirea practicianului în insolvenț din dosarul nr- privind pe debitoarea - DISTRIBUTION SRL. Apreciaz c pentru realizarea eficient a scopului prevzut de art. 2 din Legea 85/2006, este legal și moral ca intimata s continue s exercite atribuțiile prevzute de art. 25 din cadrul procedurii insolvenței debitoarei - 7 SRL A, așa cum a stabilit prin sentinț judectorul sindic.
Analizând recursul de faț, prin prisma criticilor formulate de recurent și din oficiu, raportat la dispozițiile art. 304¹ Cod procedur civil, Curtea constat c acesta este nefondat, judectorul sindic pronunțând o hotrâre temeinic și legal, conform cu probele de la dosar.
Raportat la dispozițiile art. 11, alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, judectorul sindic numește practicianul în insolvenț care va administra procedura. Într-adevr, așa cum aas usținut creditorul, în cererea de recurs, legea stipuleaz c, n vederea desemnrii administratorului judiciar provizoriu sau a lichidatorului provizoriu, judectorul va avea în vedere cererea depus în acest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de debitor, dac cererea introductiv îi aparține.
În continuarea textului se mai arat c, în situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicit numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de ctre judectorul sindic din rândul practicienilor care au depus oferte în dosarul cauzei.
Din actele depuse la dosar, din cuprinsul cererii introductive a creditoarei, rezult c acest creditor, în prezenta procedur, nu a solicitat judectorului sindic s desemneze un anume practician în insolvenț care s administreze procedura. O astfel de prob nu a fost adus nici în fața instanței de recurs.
La fila 8 dosar fond s-a depus copia deciziei nr. 19/1.07.2007 emis de ctre Ministerul Economiei și Finanțelor, prin care se arat c Președintele Comisiei de selecție a practicienilor în insolvenț a decis, în baza ofertelor primite selectarea practicianului în insolvenț, agreat de ctre pentru debitoarea - SRL A, prin aceeași decizie fiind desemnați lichidatori și pentru alți debitori ai, fr s existe vreo solicitare de numire în acest sens ctre judectorul sindic pentru a numi practicianul în insolvenț artat.
Ori, în acest caz, în mod corect a procedat judectorul sindic desemnând un practician din cei care au depus ofert la dosarul cauzei, cu atât mai mult cu cât lichidatorul judiciar desemnat a fost numit prin Hotrârea Asociaților - SRL înc din 5.12.2005 în cadrul lichidrii voluntare demarat de ctre debitoare în baza Legii nr. 31/1990.
În aceast procedur de lichidare voluntar, lichidatorul judiciar desemnat a preluat actele contabile ale debitoarei și a fcut demersuri pentru urmrirea bunurilor debitoarei, astfel c în lipsa oricrei alte cereri sau oferte de servicii ale unui practician în insolvenț, judectorul sindic nu avea motive s dispun numirea unui nou lichidator judiciar.
Astfel fiind, constatându-se c în cauz nu exist motive de casare sau modificare a hotrârii recurate dintre cele prevzute de art. 304 pct. 1-9 Cod procedur civil, recursul de faț va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A împotriva sentinței civile nr. 240/16.02.2009 pronunțat de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 11 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red./04.06.2009
Dact./04.06.2009/2 ex.
Prim instanț: Tribunalul Arad
Judector-sindic:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Petruța Micu
