Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 77/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.77/COM
Ședința publică de la 21 aprilie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul comercial d eclarat de pârâta SOCIETATE COOPERATIVĂ DE CONSUM, cu sediul în Sat, Anexă Casa V, județ C, împotriva sentinței civile nr.4392 din 4 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr- (nr. în format vechi 2801/com/2006), în contradictoriu cu intimata-reclamantă SOCIETATE COOPERATIVĂ DE CONSUM, cu sediul în C,-, județ C, intimata-pârâtă SC SRL, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect nulitate absolută.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-pârâtă prin avocat C-tin, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, intimata-reclamantă prin consilier juridic, în baza delegației nr.2505/24.03.2008, lipsind intimata-pârâtă SC SRL
Procedura legal îndeplinită, conform art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință,după care;
Apărătorul apelantei depune la dosar chitanța nr.CT - PJ / 18.04.2008, reprezentând 8 lei taxă judiciară de timbru și timbre judiciare mobile în valoare de 0,30 lei; chitanța nr.113/2008 privind onorariu de avocat. Arată că nu are alte cereri de formulat.
Consilier juridic pentru intimata-reclamantă Societate Cooperativă de Consum C invocă, în apărare, excepția lipsei de interes a apelantei-pârâte în exercitarea căii de atac motivat de faptul că s-a reziliat de bună-voie contractul de închiriere.
Instanța, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților atât pe excepția invocată cât și pe fondul motivelor de apel.
Avocat C-tin având cuvântul solicită respingerea excepției lipsei de interes în exercitarea apelului ca nefondată, motivat de faptul că instanța de fond nu a pronunțat o sentință legală și temeinică și ca atare are interes în soluționarea apelului, interesul fiind legitm, personal și actual. Apreciază că s-ar poate discuta de lipsă de obiect nu de lipsa de interes. Pe fondul motivelor de apel concluziile sunt de admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței apelate prin respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Toate cele patru motive invocate de intimată nu atrag nulitatea absolută a contractului. Depune în acest sens practică judiciară, respectiv, sentința civilă nr.4593/com/2007 a Tribunalului Constanța; sentința civilă nr.3276/COM/2007 a Tribunalului Constanța, în copie xerox. Susține că, contractul nu a fost reziliat iar copârâta a încetat activitatea la punctul de lucru.
Având cuvântul pentru intimata-reclamantă, consilier juridic susține, în principal, admiterea excepției lipsei de interres în exercitarea apelului iar pe fond concluzii de respingerea apelului ca nefondat. Urmează a se constata că urmare a dezafilierii nu mai are drept de dispoziție asupra spațiului în litigiu, toate actele încheiate după această dată fiind nule de drept.
Instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința civilă nr.4392/2007 Tribunalul Constanța - Secția comercială, contencios-administrativ și fiscal a respins excepțiile lipsei calității procesuale active reclamantei C și a lipsei de interes în promovare acțiunii acesteia; a admis însă acțiunea reclamantei și a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere nr.13/2004.
Pentru a dispune astfel a reținut, în esență, prima instanță că invocând preluarea părții indivizibile a proprietății cooperației de consum, din care face parte și imobilul în litigiu, precum și nesocotirea dreptului său de dispoziție prin încheierea contractului de închiriere reclamanta justifică interesul și legitimarea procesual activă în cauză.
Pe fondul pricinii se reține că contractul de închiriere a fost încheiat cu nesocotirea prevderilor art.177 din Legea 109/1996 (în vigoare la momentul încheierii contractului) întrucât imobilul ce face parte din Complexul Comercial aparține părții indivizibile a patrimoniului cooperației iar ulterior retragerii pârâtei C,aceasta nu mai era în măsură să exercite prerogativele asupra acestuia, inclusiv asupra închirierii.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel pârâta criticând-o sub aspectele:
- nici unul dintre cele patru motive de nulitate absolută invocate de reclamantă nu atrage nulitatea contractului;
- acțiunea e lipsită de un interes practic și personal în favoarea reclamantei;
- acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile unei legi abrogate;
-greșit instanța a încadrat Complexul Comercial în partea indivizibilă a patrimoniului cooperației.
- urmare a dezafilierii, nu a pierdut dreptul de proprietate asupra propriului patrimoniu.
În susținerea afirmațiilor lor părțile s-au prevalat de proba cu înscrisuri fiind anexate la dosar înscrisurile: cerere de reziliere a contractului de închiriere formulată de " " către apelanta pârâtă, încheierea nr.25459/2007 a judecătorului delegat la oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța; sentința civilă nr. 4593/com/2007 a Tribunalului Constanța, sentința civilă nr. 3276/com/2007 a aceluiași Tribunal.
Caf ormulat întâmpinare.
În apărare acesta a invocat excepția lipsei de interes în formularea apelului motivat de faptul că a fost reziliat de bunăvoie contractul de închiriere.
Apelanta și-a precizat poziția procesuală față de excepție arătând că are interes în exercitarea căii de atac întrucât prima instanță a pronunțat o soluție nelegală.
Verificând criticile aduse hotărârea apelată, Curtea va reține următoarele:
Suprafața utilă de 20. de teren,cu dotările aferente, situată în localitatea C, Compex Comercial Maf ăcut obiectul contractului de închiriere nr.13, încheiat la 23.02.2004 pentru o perioadă de 10 ani, începând cu 1.03.2004.
El a fost încheiat între C (în prezent reorganizată sub denumirea de D Coop C) în calitate de proprietar și
Anterior încheierii sale, prin hotărârea din A al C la 17.12.2002, s-a hotărât dezafilierea cooperativei de la
În acest context faptic, corect reținut de altfel de către prima instanță, nu poate fi primită critica conform cu care acțiunea reclamantei este lipsită de un interes practic și personal întrucât așa cum judicios s-a reținut, reclamanta invocat împrejurarea că urmare a dezafilierii pârâtei preluat partea indivizibilă a proprietății cooperației de consum.
De aceea reclamanta invocă un interes proteguit juridic, prin raportare la care acțiunea reclamantei apare ca având îndeplinită această cerință.
Nu fost încălcat principiul "tempus regit actum" atâta vreme cât acțiunea a fost soluționată în raport de actul normativ în vigoare la mementul încheierii contractului, respectiv Legea 109/1996, abrogată, cu excepția art.123 și 124 abia prin Legea 1/21.02.2005.
În ceea ce privește încadrarea eronată de către instanță a imobilului la partea indivizibilă a patrimoniului instanța de apel reține că această motivare este neîntemeiată față de dispozițiile legale incidente speței.
Potrivit acestora (art.160 din Legea 109/1996) partea indivizibilă cuprinde întregul patrimoniu al organizațiilor cooperației de consum și ale cooperației de credit, acumulat de acestea în decursul întregii lor activități, mai puțin partea divizibilă prev. de alin.2 din prezentul articol.
Și cum partea divizibilă este reglementată expres la art.160 alin.2, iar imobilul în litigiu nu poate fi categorisit ca făcând parte din acastă parte divizibilă, în mod legal a interpretat și aplicat legea prima instanță în legătură cu calificarea imobilului ce face obiectul contractului de închiriere contestat, ca făcând parte din partea indivizibilă a patrimoniului organizațiilor coopettației de consum și ale cooperației de credit.
În acest context nici ultima critică nu poate fi primită întrucât potrivit dispozițiilor legale ( art.177 din Legea 109/1996) ulterior momentului retragerii partea nu mai putea face acte de dispoziție ( cum este cel în speță, -închiriere peste 3 ani) asupra imobilului.
Prin urmare contractul de închiriere a fost încheiat după adoptarea hotărârii 17/2002 prin care se hotărâse dezafilierea cooperativei pârâtei de la.
Cum este evidentă încălcarea unor norme cu caracter imperativ ale dispoziției Legii 109/1996 sancțiunea aplicabilă este constatarea nulității absolute a contractului de închiriere.
Nici excepția lipsei interesului exercitării căii de atac promovată de pârâtă nu este întemeiată în condițiile în care aceasta a pierdut procesul având evident interes în exercitarea căii de atac.
Întrucât hotărârea pronunțată se susptrage criticilor aduse, acestea fiind vădit nefondate, în baza art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei de interes în exercitarea apelului ca nefondată.
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de pârâta SOCIETATE COOPERATIVĂ DE CONSUM, cu sediul în Sat, Anexă Casa V, județ C, împotriva sentinței civile nr.4392 din 4 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr- (nr. în format vechi 2801/com/2006), în contradictoriu cu intimata-reclamantă SOCIETATE COOPERATIVĂ DE CONSUM, cu sediul în C,-, județ C, intimata-pârâtă SC SRL, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect nulitate absolută.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
29 aprilie 2008
jud.fond.
red.dec.jud. -22.05.2008
tehnored.Gref.
5ex/23.05.2008
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Erol Geli
