Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 375/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.375/COM
Ședința publică de la 21 aprilie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de pârâtul, domiciliat în mun. T,-, Bl.2,.C,.3,.1, județul T, împotriva sentinței civile nr.2359 din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în T,-, județul T, și intimat-pârât SC SRL, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-pârât reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 83/21.04.2008, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită, conform disp. art.87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 5 lei, conform chitanței seria - nr.- PJ / 14.04.2008, timbru judiciar 5.000 Rol.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul recurentului arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța socotindu-se lămurită, în conformitate cu art.150 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul, avocat susține concluzii de admitere a recursului, astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Instanța lasă dosarul în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința civilă nr. 2359/2007 Tribunalul Tulceaa respins cererea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâta pentru lipsa calității procesual pasive și a admis în parte cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul, acesta fiind obligat să efectueze de urgență lucrările de subzidire la imobilul proprietatea reclamantului prin care să fie consolidată structura de rezistență a acestui imobil; a fost respins ca nefondat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la sistarea lucrărilor de construcție.
Pentru a dispune astfel a reținut, în esență, prima instanță că imobilul în speță este proprietatea pârâtului iar pârâta SRL este doar societatea ce execută lucrări de construcții în baza înțelegerii stabilite cu proprietarul construcțiilor.
Referitor la sistarea lucrărilor de construcții, s-a reținut că reclamantul nu a făcut dovada că are un litigiu pe fond privind suspendarea executării actelor administrative în baza cărora se ridică construcția.
Însă în ceea ce privește al - II - lea capăt de cerere, a reținut prima instanță că s-a justificat urgența și producerea pagubei iminente pentru că lucrările efectuate de pârât au creat gropi ce colectează apa sub temelia casei, de natură a produce fisuri în zidurile casei ce impun, în aceste condiții, efectuarea de lucrări de subzidire la imobilul proprietatea reclamantului, prin care să fie consolidată structura de rezistență a acestui imobil.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs criticând-o sub aspectele:
- lucrările de subzidire necesare sunt efectuate corespunzător și au fost deja efectuate, fiind realizate în conformitate cu dispozițiile legale în materie;
- instanța de fond nu a avut în vedere faptul că pentru ordonanța cerută, fondul cauzei nu mai există, nefind deci îndeplinite condițiile cererii formulate pe cale de ordonanță președințială;
- nu există prejudiciu în cauză;
- nu s-au administrat probe cu privire la cererea referitoare la lucrările de subzidire și urgența luării unor măsuri.
- măsura subzidării nu are caracter vremelnic, măsura neputând fi dispusă pe calea specială a ordonanței președințiale.
Recurentul a formulat și anexat la dosar concluzii scrise.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea va reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele:
Ordonanța președințială este procedura de natură contencioasă care are ca obiect obținerea rapidă din partea innstanței competente, în cazuri urgente, a unei hotărâri provizorii, numită ordonanță președințială.
Ea are ca și caracteristici faptul că prin intermediul ei instanța ordonă anumite măsuri care au ca temei de fapt urgența, în scopul remedierii unei stări de criză conflictuală, ori pentru a preveni consecințe iminente și păgubitoare.
Totodată, ea nu abordează fondul litigiului și nu se fundamentează pe certitudinea dreptului ci numai pe aparența lui.
În consecință, două sunt condițiile specifice minime, anume: urgența și neabordarea fondului litigiului.
În ceea ce privește urgența, legea indică situațiile în care aceasta poate fi justificată.
O astfel de situație este cea referitoare la prevenirea unei pagube iminentte și care nu s-ar putea repara; și în sens invers poate exista urgența, când prejudiciul pe care ordonanța tinde să-l prevină ar fi ulterior ireparabil. Fără a fi un element determinant, totuși caracterul iremediabil al prejudiciului poate fi adesea luat în considerare la momentul pronunțării ordonanței.
"Prejudiciul iminent " semnifică împrejurarea că el încă nu s-a produs, dar se va produce cu siguranță, dacă situația avută în vedere se perpetuează.
În consecință,corect s-a reținut existența prejudiciului,critica referitoare la acest aspect neputând fi primită.
În speță, Curtea reține că în mod corect, pentru al - II- lea capăt de cerere prima instanță a reținut ca fiind îndeplinită cerința urgenței și pe cale de consecință existența unui prejudiciu,în contextul faptic în care colectarea și strângerea apei, la nivelul fundației intimatului reclamant, este de natură a produce cu siguranță un astfel de prejudiciu.
Ținând seama de cele expuse mai sus, judicios s-a dispus de către prima instanță ordonarea măsurii subzidirii.
Relativ la executarea deja a lucrărilor de subzidire această afirmație nu a fost probată.
În ceea ce privește efectuarea lor cu respectarea dispozițiilor legale în materie,se reține că acest aspect vizează fondul litigiului,neputând fi valorificat în această procedură necontencioasă.
În ceea ce privește critica privind caracterul nevremelnic al măsurii dispuse de prima instanță, Curtea reține că aceasta nu poate fi împărtășită întrucât dreptul asupra imobilului reclamantului nu este contestat dar este susceptibil de a fi vătămat prin întârziere, în contextul în care la baza imobilului în litigiu s-a acumulat apa, iar imobilul prezintă (conform constatărilor executorului judecătoresc) deja fisuri în aproape toate camerele.
Totodată Curtea reține că, deși de principiu, prin ordonanță se poate ajunge la dispunerea unor măsuri definitive, acestea nu anulează caracterul vremelnic al ordonanței întrucât se urmărește înlăturarea unui act vădit abuziv.
În ceea ce privește condiția neprejudicierii fondului cauzei, Curtea reține că, în speță, este îndeplinită și această condiție întrucât pe de o parte prima instanță a respins capătul de cerere privind obligarea părților la sistarea lucrărilor de construcție pentru acest motiv, iar pe de altă parte,în cererea privind efectuarea lucrărilor de subzidire instanța a făcut un examen sumar al fondului fără însă a-l aborda, reținând că reclamantul are în favoarea sa aparența unei situații juridice legale și justifică un interes legitim de apărare a integrității imobilului său.
Pe cale de consecință, față de toate cele arătate, Curtea,ca instanță de control, reține că hotărârea pronunțată se sustrage criticilor aduse, recursul urmând a fi respins, în conformitate cu disp. art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de pârâtul, domiciliat în mun. T,-, Bl.2,.C,.3,.1, județul T, împotriva sentinței civile nr.2359 din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Tulcea - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în T,-, județul T, și intimat-pârât SC SRL, cu sediul în T,-, județul T, având ca obiect ordonanță președințială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
29 aprilie 2008
jud.fond.
red.dec.jud. -16.05.2008
tehnored.Gref.
2ex/16.05.2008
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Erol Geli, Adriana Gherasim
