Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 876/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.876R
Ședința publică de la 09.09.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
JUDECĂTOR 3: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta INTERNAȚIONAL, împotriva sentinței comerciale nr.6626/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a-VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 02.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.09.2008, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față.
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.6626/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția VI- Comercială în dosarul nr- a fost admisă cererea de revizuire formulată de împotriva sentinței civile nr.19061/11.12.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr- în contradictoriu cu INTERNAȚIONAL P și în consecință s-a anulat sentința civilă nr.19061/11.12.2006 reținându-se în esență că, sunt întrunite cerințele art.322 pct.7 pr.civ. în sensul existenței a două hotărâri definitive potrivnice, pronunțate de instanțe în două pricini între care există identitate de părți, obiect și cauză.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs intimata INTERNAȚIONAL P, care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe fond respingerea cererii de revizuire.
Recurenta consideră neincidența în cauză a dispozițiilor art.322 pct.7 pr.civ. întrucât cele două hotărâri, sentința 19061/11.12.2006 pronunțată în dosarul nr- și sentința 3466/17.05.2004 pronunțată în dosarul nr.3650/2004 nu sunt potrivnice, neexistând tripla identitate, obiectul fiind diferit.
Se susține că instanța de fond a apreciat greșit că instanțele anterioare au stabilit în mod definitiv și irevocabil faptul că a executat lucrările în termenul stipulat, neavând întârziere în predarea acestora. În realitate, instanțele anterioare ar fi precizat doar că nu rețin aspectele invocate de recurentă și nici nu analizează cuantumul penalităților datorate de executant deoarece în raport de obiectul dosarului 3650/2004 urmau a stabili cuantumul prețului datorat de beneficiar pentru serviciile prestate de executant rezultat din diferența între valoarea trecută în contract și valoarea finală a lucrărilor în conformitate cu cantitățile real executate. Altfel al doilea dosar soluționat prin sentința 19061/11.12.2006 a avut ca obiect stabilirea prejudiciului datorat pentru executarea cu întârziere a obligației contractuale a executantului în predarea lucrărilor, recurenta aplicând penalitățile stipulate în contract pentru perioada de întârziere, rezultând suma de 32601 RON pentru care s-a emis factura nr.-/27.07.2005.
Astfel fiind situația greșit s-a reținut că în cauză există autoritate de lucru judecat.
În drept se invocă dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041pr.civ.
Cererea a fost timbrată cu suma de 5 RON taxă judiciară de timbru și cu 0,50 lei timbru judiciar.
Intimata a depus note de concluzii scrise.
Pronunțarea a fost amânată în cauză pentru data de 09.09.2008 când Curtea a reținut situația de mai jos.
Probele relevă că izvorul relațiilor dintre părțile în proces este relevat de contractul de execuție nr.375/11.11.2002 având ca obiect "Lucrări de amenajare bar "
Cum recurenta nu a plătit intimatei integral c/val. lucrărilor executate, aceasta din urmă a chemat-o pe recurentă în judecată, pronunțându-se sentința nr.3466/17.05.2004 de către Judecătoria Sectorului 1 B prin care recurenta a fost obligată la plata către intimată a sumei de - lei cu titlu de c/val. factură plus penalități de întârziere de la 15.12.2003 până la data plății debitului în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere.
Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă.
În considerentele acestei sentințe, instanța a reținut între altele că "procesul-verbal de terminare a lucrărilor în care s-a consemnat că au fost respectate prevederile proiectului și cerințele beneficiarului, a fost semnat de către reprezentantul pârâtei -" și ca urmare, nu a înlăturat susținerile pârâtei "în sensul că suma rămasă de achitat, ce face obiectul cererii de chemare în judecată, nu este datorată, având în vedere și clauza contractuală însușită de pârâtă, potrivit cu care valoarea finală a lucrărilor va fi în conformitate cu cantitățile reale executate și acceptate de către beneficiar."
Tot astfel, în considerente s-a mai reținut că instanța nu a primit "nici susținerile pârâtei în sensul că reclamanta nu a respectat termenul de executare a lucrărilor, operând clauza contractuală privind penalitățile de 0,15%/zi de întârziere ce se vor deduce din prețul contractului, întrucât convenția părților prevedea că termenul de executare a lucrărilor este de 3 luni de la data predării amplasamentului de către beneficiar, or pârâta nu a dovedit care a fost acest moment când începea să curgă termenul de trei luni și în plus în procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor (fila 48) se consemnează că acestea sunt predate la data stabilită în contract. De asemenea, instanța constată că nu au fost dovedite de pârâtă susținerile în sensul că din prima situație de plată datorează doar - întrucât diferența până la suma de - lei o reprezintă sume cerute în avans pentru procurarea de materiale și pe care pârâta le-a achiziționat separat".
Așadar prin considerentele sentinței precitate s-a stabilit cu titlu de autoritate de lucru judecat faptul că executantul (intimatul din cauza de față) a finalizat lucrările ce au format obiectul contractului de execuție nr.375/2002 în termenul stabilit în contract și ca urmare, beneficiarul (recurenta din cauză) nu este îndreptățit să solicite penalități de întârziere de 0,15% pe zi pentru cazul în care executantul nu își îndeplinește la termenul scadent obligațiile asumate, cum bine a reținut instanța de fond cu ocazia soluționării cererii de revizuire.
În consecință, această chestiune a fost soluționată definitiv și irevocabil astfel încât este contrară soluția dată prin sentința civilă nr.19061/11.12.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr-.
Instanța de fond a apreciat corect că în cauză sunt incidente dispozițiile art.322 pct.7 pr.civ. pentru că, într-adevăr sentința nr.19061/11.12.2006 pronunțată în dosarul nr- și sentința 3466/17.05.2004 pronunțată în dosarul nr.3650/2004 sunt potrivnice.
Tot astfel, în cauză există autoritate de lucru judecat cu privire la finalizarea în termen contractual de către executant a lucrărilor ce au format obiectul contractului de execuție nr.375/11.11.2002 chiar dacă cele două litigii au avut obiecte diferite cât timp, scopul urmărit de către recurentă a fost același și anume, plata de penalități de întârziere în executarea obligației contractuale de către executant.
Or, de vreme ce s-a stabilit în primul litigiu în mod definitiv și irevocabil că executantul a finalizat lucrările în termen contractual evident că nu se datorează penalități de întârziere pentru neexecutarea la termen a obligațiilor contractuale asumate pe acest aspect.
Și totuși în al doilea litigiu s-a reținut că, executantul a finalizat lucrările cu întârziere datorând penalitățile aferente. Această chestiune fiind soluționată definitiv și irevocabil în primul litigiu nu mai putea face obiectul unei noi judecăți în cel de-al doilea litigiu.
De aceea, soluția instanței de fond este corectă și Curtea o va confirma urmând ca în baza art.312(1) pr.civ. să respingă recursul ca nefondat.
Văzând dispozițiile art.274 pr.civ. Curtea va obliga recurenta către intimată la plata sumei de 1778 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge recursul formulat de recurenta INTERNAȚIONAL P, împotriva sentinței comerciale nr.6626/28.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata B ca nefondat.
Obligă recurenta către intimată la plata sumei de 1778 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 10.09.2008
Tehnored. - 10.09.2008
2 ex.
Fond - Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea, Alecsandrina Rădulescu
