Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 9/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 9/A/
Ședința publică din 30 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de CONSILIUL LOCAL PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva Încheierii Camerei de Consiliu din 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr.184/2005, în contradictoriu cu intimata-pârâtă INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în B,-, biroul 6, sector 2.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin avocat și intimata prin avocat
Procedura legal îndeplinită.
Apelul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2, 00 lei achitată cu chitanța nr.2160/2008 emisă de Primăria Mun.Pitești și cu timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a încheierii apelate, iar pe fond admiterea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței nr.432/C din 7 iunie 2005.
Apărătorul intimatei solicită, în principal, respingerea apelului ca inadmisibil, întrucât cererea a fost întemeiată pe disp.art.399 alin.1 Cod proc.civilă, iar pe calea apelului se invocă disp.art.281/1. În subsidiar, solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA:
Constată că prin încheierea din 19 octombrie 2007 Tribunalului Comercial Argeș, a fost respinsă cererea formulată de Consiliul Local al Municipiului Pitești împotriva pârâtei SC INTERNAȚIONAL
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că Consiliul Local al Municipiului Pitești a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței comerciale nr.432/C/7.06.2005 a Tribunalului Comercial Argeș, emisă în dosarul nr.184/2005, în sensul de a se preciza care dintre amplasamente urmează a fi puse la dispoziția colaboratorului, sub motiv că reclamantul nu înțelege ce obligație îi revine a executa în temeiul acestei sentințe, întrucât el și-a executat obligațiile prevăzute în dispozițiile art.4 lit.a din contractul de colaborare.
Analizând acțiunea,tribunalula constatat că potrivit art.4 și art.16 din contractul de colaborare încheiat la 28.07.2000 între reclamantă și pârâta SC INTERNAȚIONAL, prima era obligată să pună la dispoziția celei din urmă suprafața de 25.000. teren intravilan, în schimbul realizării de către pârâtă a unui centru de îngropare tehnică pe o suprafață de maxim 10 ha.; că prin actul adițional nr.29042/30.04.2000, aprobat prin Hotărârea Consiliului local nr.47/24.08.2000, a fost modificat art.16 lit.a din contractul de colaborare în sensul că centrul de îngropare tehnică () va fi realizat pe o suprafață de 10 ha. teren, care va fi pus la dispoziția acesteia din urmă cu titlu gratuit de către reclamantă; că reclamantul a predat suprafața de 25.000. situată în tarlaua 23, parcela A 351 (proces-verbal de predare-primire din 30.08.2001) și suprafața de 30.000. situată în tarlaua 23, parcelele /1 și P 359 (proces-verbal de predare primire din 5.03.2001); că prin procesul-verbal nr.18071/18.05.2001 au fost schimbate cele două amplasamente cu suprafața de 88.000. în tarlaua 23. În consecință, constatătribunalul, obligația reclamantei era de a pune la dispoziția pârâtei suprafața de 88.000.
De asemenea,tribunalula constatat care sunt obligațiile pârâtei ce decurg din contractul de colaborare arătat mai sus.
Având în vedere aceastăstare de fapt, tribunalula concluzionat că lămurirea dispozitivului poate fi făcută în lumina deciziei nr.2428 din 29.06.2006, emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a decis că obligația reclamantei nu este considerată îndeplinită dacă ulterior predării terenului a fost constatată existența unor impedimente majore legate de predarea acestui teren și că, în consecință, acțiunea reclamantului este nefondată.
La 27.11.2007, Consiliul Local Pitești a declarat apel împotriva încheierii arătate, criticând soluția tribunalului ca nelegală.
1. Soluția primei instanțe este greșită deoarece concluzia acesteia, din care rezultă că pretenția reclamantului este neîntemeiată, este nelegală. În realitate, susține reclamantul, din dispozitivul sentinței nu rezultă exact obligația care revine acestuia.
2. Greșit prima instanță creează reclamantului o situație mai grea decât cea avută înainte de promovarea cererii, deoarece prin sentința, obiect al acestui litigiu, reclamantul era obligat să predea numai suprafața de 25.000, însă din încheierea atacată rezultă că trebuie să predea o suprafață de 88.000
3. Încheierea primei instanțe este greșită deoarece există o contradicție între dispozitivul acesteia, prin care a respins cererea noastră de lămurirea înțelesului sentinței și considerentele acestei încheieri, prin care se pune în sarcina reclamantului obligația de a preda suprafața de 88.000
Apelul nu este fondat.
1. Nu este fondată prima critică deoarece, din sentința nr.432/C/7 iunie 2005, obiect al cererii de lămurire a înțelesului, rezultă cu claritate obligațiile ce revin Consiliului Local al Municipiului Pitești, respectiv să execute sarcinile asumate prin art.4 lit.a din contractul de colaborare încheiat la 28.07.2000. Debitorul acestei obligații nu are decât să observe sarcina asumată prin textul arătat și să o execute.
2. Este fondată a doua critică, fără însă ca prin aceasta să se schimbe soluția. Într-adevăr, judecătorul instanței de fond a extins analiza și a comentat întregul contract de colaborare, în loc să se limiteze la obiectul cererii, respectiv lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței nr.432/C/2005.
În consecință, greșit prima instanță a extins obligația care i-ar reveni Consiliului Local al Municipiului Pitești, în temeiul dispozitivului sentinței nr.432/C/07.06.2005, la alte sarcini decât cele ce au constituit obiectul dispozitivului acestei sentinței, respectiv cele prevăzute în art.4 lit.a din contractul de colaborare încheiat la 28.06.2000. Potrivit dispozițiilor art.4 lit.a din acest contract, consiliul local era obligat să predea suprafața de 25.000. Nu se prevede în acest text nici o obligație cu privire la o altă suprafață. Reclamantul, Consiliul Local al Municipiului Pitești, a solicitat lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței arătate și nu o interpretare a întregului contract.
Este corectă însă constatarea instanței de fond prin care aceasta a observat că reclamantul a predat suprafața de teren arătată mai sus și că, deci, executarea deplină a obligației presupune înlăturarea tuturor obstacolelor care ar împiedica pe executant să efectueze lucrarea asumată. Greșit însă instanța de fond a comentat decizia nr.2428 din 29.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, căci la data emiterii sentinței, ce face obiectul prezentului litigiu, decizia arătată nu exista.
3. Este fondată și această critică, întrucât, în adevăr, prima instanță, comentând întregul contract și nu doar dispozitivul sentinței nr.432/C/7.06.2005, a pus în sarcina consiliului local obligații care excedau acestei sentințe.
Curtea constată că, în realitate, art.4 lit.a din contractul de colaborare pune în sarcina consiliului local doar obligația arătată mai sus și că nu există nici o nelămurire a dispozitivului acestei sentințe și deci concluzia primei instanțe de respingere a cererii de lămurire este corectă și legală.
Văzând și dispozițiile art.297 Cod pr.civilă se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul CONSILIUL LOCAL PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, jud.A, împotriva Încheierii Camerei de Consiliu din 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr.184/2005, în contradictoriu cu intimata-pârâtă INTERNAȚIONAL SRL, cu sediul în B,-, biroul 6, sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
05.02.2008
Red.DV
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu
