Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 97/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Operator date - 2928
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 97/
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Petruța Micu
JUDECĂTOR 2: Anca Buta
JUDECĂTOR 3: Florin Moțiu
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de creditoarea SC SRL împotriva sentinței comerciale nr. 1396/29.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat și reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1396/29.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a respins cererea creditoarei SC SRL privind înlocuirea lichidatorului judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SRL.
Pentru a dispune astfel, judecătorul sindic a constatat că prin cererea formulata și depusă la Tribunalul Timiș în dosar - privind administrarea procedurii insolvenței simplificate, prevăzută de Legea 85/2006, față de debitoarea SC SRL T, creditoarea SC SRL, în temeiul art.19 alin.2.1 din Legea nr. 85/2006, a solicitat înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat,.
În motivare s-a arătat că în calitate de creditor majoritar a debitoarei SC SRL T, deținător 50% din valoarea totala a creanțelor in tabelul definitiv, a emis decizia de înlocuire a actualului lichidator judiciar al debitoarei respectiv cu un alt lichidator judiciar, respectiv ACTIV GRUP, întrucât activitatea acesteia o apreciază total nesatisfăcătoare, precum și pentru faptul că nu a fost confirmată ca lichidator judiciar de către Adunarea Creditorilor.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a lichidatorului formulata de către SC SRL, judecătorul sindic a constatat că potrivit art. 22 din Legea 85/2006: "(1) În cazul în care un practician în insolvență desemnat refuză numirea, acesta are obligația de a notifica instanța, în termen de 5 zile de la comunicarea sentinței de numire. Judecătorul-sindic va sancționa cu amendă judiciară de la 500 lei la 1.000 lei necomunicarea în termen a refuzului, fără motive temeinice. În acest caz sunt aplicabile dispozițiile art. 19. Prevederile prezentului articol sunt aplicabile și în situația prevăzută la art. 34.
(2) În orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor.
(3) Judecătorul-sindic va sancționa administratorul judiciar cu amendă judiciară de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință, nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic.
(4) Dacă prin fapta prevăzută la alin. (3) administratorul judiciar a cauzat un prejudiciu, judecătorul-sindic va putea, la cererea oricărei părți interesate, să îl oblige pe administratorul judiciar la acoperirea prejudiciului produs.
(5) În cazul amenzilor și al despăgubirii prevăzute la alin. (1), (3) și, respectiv la alin. (4), urmează a se aplica în mod corespunzător dispozițiile art. 108^4 și 108^5 din Codul d e procedură civilă."
Judecătorul sindic a reținut că cererea de înlocuire nu a fost formulată de către Comitetul creditorilor, ci de către creditorul majoritar, care nu a motivat această cerere.
Contrar susținerilor creditorului, judecătorul sindic a considerat că cererea de înlocuire trebuie motivata întrucât instanța poate proceda la înlocuirea acestuia doar pentru motive temeinice, iar faptul ca acest creditor apreciază activitatea lichidatorului ca fiind total nesatisfăcătoare nu poate duce la înlocuirea acestuia, mai ales ca pentru neîndeplinirea atribuțiilor, judecătorul sindic poate aplica lichidatorului o amenda, însă in speța, creditorul nu a specificat ce anume atribuții nu au fost îndeplinite de către lichidator, motiv pentru care judecătorul sindic a respins cererea de înlocuire a lichidatorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC SRL, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr-, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală, și în rejudecare, admiterea cererii de desemnare a unui alt lichidator în locul lichidatorului provizoriu.
În motivarea recursului s-a arătat că prin decizia civilă nr. 1/16.03.2009, recurenta, în calitate de creditor majoritar al debitoarei SC SRL, deținător a peste 50 % din valoarea totală a creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creanțelor, în temeiul art. 19 alin. 2.1 din Legea 85/2006, a decis desemnarea unui lichidator în locul lichidatorului provizoriu, care nu a fost confirmat ca lichidator judiciar de către Adunarea Creditorilor. Arată că în decizie a indicat faptul că "Deși legea nu condiționează prezenta decizie de existența vreunor motive, arăt că în luarea acesteia am avut în vedere activitatea, pe care o apreciez ca total nesatisfăcătoare", decizia fiind publicată pentru opozabilitate față de creditori și în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 1426/24.03.2009.
Recurenta mai arată că, întrucât a constatat că niciunul dintre creditori nu a formulat contestație conform prevederilor art. 19 alin. 3 din Legea 875/2006, prin cererea înregistrată la dosarul de față și dovada publicării în Buletinul Procedurilor de Insolvență, a indicat temeiul legal invocat în decizia de desemnare a unui alt lichidator în locul lichidatorului provizoriu și a solicitat schimbarea acestuia, precizând că în cerere a indicat în subsidiar și dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006 modificată.
Consideră că față de cererea astfel formulată, judecătorul sindic cu celeritate, trebuia să dea curs prevederilor Legii 85/2006, art. 4: "Dacă în termenul stabilit la alin. 3 decizia Adunării creditorilor sau a creditorului ce deține cel puțin 50 % din valoarea creanțelor nu este contestată, judecătorul sindic prin încheiere va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de către creditorul ce deține cel puțin 50 % din valoarea creanțelor, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentința de deschidere a procedurii".
Recurenta susține de asemenea, că în sentința atacată cu recurs, judecătorul sindic nu a deliberat cu privire la temeiul legal invocat în cererea de schimbare a lichidatorului provizoriu - art. 19 alin. 2.1 din Legea 85/2006 - ci a reținut doar prevederile art. 22 din Legea 85/2006 și a respins cererea formulată de către recurentă privind înlocuirea lichidatorului judiciar.
Examinând recursul declarat de creditoare prin prisma motivelor de recurs și a prevederilor art. 304/1 pr. civ. Curtea va constata că acesta este întemeiat, judecătorul sindic nesoluționând cererea formulată de creditoare decât în varianta subsidiară.
Astfel, așa cum rezultă din cererea formulată de creditoare (fila 160 din dosarul primei instanțe) temeiul juridic al cererii creditoarei l-au constituit prevederile art. 19 al. 2/1din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora "creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația".
În acest sens, conform art. 19 al. 3 din lege "creditorii pot contesta la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevăzută la alin. (2) și (2^1), în termen de 3 zile de la data publicării acesteia în Buletinul procedurilor de insolvență. Judecătorul va soluționa, de urgență și deodată, toate contestațiile printr-o încheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, după caz, va solicita adunării creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator", iar al. 4 al art. 19 prevede că "dacă în termenul stabilit la alin. (3) decizia adunării creditorilor sau a creditorului ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditori sau de creditorul ce deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, dispunând totodată încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin sentința de deschidere a procedurii".
Numai în subsidiar creditoarea a indicat ca temei al cererii sale prevederile art. 22 din Legea nr. 85/2006, care reglementează cazurile de înlocuire, pe motive imputabile, a administratorului sau lichidatorului judiciar.
Cu toate acestea, prima instanță a soluționat cauza exclusiv prin raportare la prevederile art. 22 din Legea nr. 85/2006, fără a soluționa cererea formulată de creditoare în baza art. 19 al. 2/1din Legea nr. 85/2006, ceea ce echivalează cu nepronunțarea asupra cererii creditoarei, motiv de casare cu trimitere spre rejudecare.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 al. 5. pr. civ. Curtea va admite recursul declarat de creditoarea SC SRL A, va asa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Timiș, prin judecător sindic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea SC SRL A împotriva sentinței comerciale nr. 1396/29.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SRL.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Timiș, prin judecător sindic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25.01.2010.
Presedinte, Judecător, Judecător
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./10.02.2010
Tehn. / 2 ex./10.02.2010
Instanța de fond - Tribunalul Timiș
Judecător -
Președinte:Petruța MicuJudecători:Petruța Micu, Anca Buta, Florin Moțiu
