Practica judiciara comerciala diversa. Decizia 988/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 988/R-COM
Ședința publică din 16 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de PRIMĂRIA COMUNEI, împotriva încheierii de ședință din 21 august 2009,pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind SRL, cu sediul în Pitești, str.- --.F,.10, jud.A.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta prin avocat și intimata prin administrator.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei depune concluzii scrise solicitând admiterea recursului, desființarea încheierii atacate și trimiterea dosarului la Curtea Constituțională, în vederea analizării excepției de neconstituționalitate a art.1 alin.1 și 6 alin.1 din OG nr.5/2001, precum și a prevederilor art.2 alin.1 și 10 alin.1 din OUG nr.119/2007.
Reprezentantul intimatei depune concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Constată că, prin încheierea din 21 august 2009 Tribunalului Comercial Argeșa fost respinsă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.1 alin.1 și ale art.6 alin.1 din OG nr.5/2001, precum și ale art.2 alin.1 și ale art.10 alin.1 din OUG nr.119/2007, formulată de Primăria Comunei.
Pentru a decide astfeltribunalula reținut că SC SRL a formulat cerere de emitere a somației de plată a sumei de 199.708,72 lei, debitoare fiind Primăria Comunei și că la 17.06.2009 aceasta a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.1 alin.1 și ale art.6 alin.1 din OG nr.5/2001, precum și ale art.2 alin.1 și ale art.10 alin.1 din OUG nr.119/2007.
Analizând cererea,tribunalula constatat că aceasta este inadmisibilă deoarece Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a art.1 alin.1 și ale art.6 alin.1 din OG nr.5/2001 și ale art.2 alin.1 și art.10 alin.1 din OUG nr.119/2007. S-a mai reținut că, potrivit dispozițiilor celor două acte normative, în cazul în care debitoarea nu se poate apăra în cadrul acestor proceduri, poate solicita analizarea pe calea dreptului comun a apărărilor sale.
La 24.08.2009, Primăria Comunei a declarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală, deoarece instanța de fond a respins excepția de constituționalitate depășindu-și atribuțiile și că nu a observat că sunt întrunite condițiile art.29 alin.1-3 din Legea nr.47/1992.
Recursul este fondat.
Este fondată critica recurentei, încadrată din oficiu de curte în motivul prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că sunt întrunite condițiile art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992, deoarece textele art.1 alin.1 și ale art.6 alin.1 din OG nr.5/2001, ca și ale art.2 alin.1 și art.10 alin.1 din OUG nr.119/2007 au legătură cu soluționarea cauzei, cererea de chemare în judecată formulată de SC SRL împotriva Primăriei Comunei fiind întemeiată pe disp.art.1-5 din OG nr.5/2001, iar textul art.6, din același act normativ, reglementează mijloacele de probă aplicabile în cauză și deci are legătură cu soluționarea litigiului. De asemenea, și regulile art.2 alin.1 și art.10 alin.1 din OUG nr.119/2007 pot fi considerate a fi aplicabile în cauză având în vedere că raportul dintre părți este un contract comercial.
De asemenea, sunt întrunite și celelalte două condiții prevăzute de art.29 alin.2 și 3 din Legea nr.47/1992, deoarece excepția este ridicată de pârâta chemată în judecată și Curtea Constituțională nu a mai constatat până acum neconstituționalitatea textelor invocate.
În legătură cu punctul de vedere al părților. Curtea constată că Primăria Comunei invocă faptul că prin textele arătate mai sus se încalcă disp.art.21 alin.3 din Constituție ce reglementează dreptul la un proces echitabil deoarece părțile sunt private de o serie de mijloace procesuale în susținerea pretențiilor sau apărărilor lor; că, de asemenea, se încalcă dreptul la apărare prevăzut de art.24 din Constituție.
Curtea constată că SC SRL a solicitat respingerea ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate pe motiv că asupra textelor invocate Curtea Constituțională s-a mai pronunțat.
În opinia curții excepția de neconstituționalitate nu este fondată deoarece procedura instituită prin OG nr.5/2001 și OUG nr.119/2007 este derogatorie de la dreptul comun și se aplică numai în măsura în care debitorul recunoaște pretențiile creditorului.
În consecință, în cazul acestei proceduri nu se poate pune problema unui proces echitabil pentru că pretențiile reclamantului nu sunt verificate decât sub aspect formal.
În concluzie, criticile sunt fondate astfel că, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se admite recursul, se va modifica în tot încheierea instanței de fond, în sensul că se va admite cererea de sesizare a Curții Constituționale, se va înainta dosarul la Curtea Constituțională pentru soluționarea cererii, iar în temeiul disp.art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992, se va dispune suspendarea judecării cauzei până la soluționarea cererii de constatare a neconstituționalității textelor invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PRIMĂRIA COMUNEI, județul A, împotriva încheierii de ședință din 21 august 2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind SC SRL, cu sediul în Pitești, str.- -, -.F,.10, jud.A.
Modifică în tot încheierea în sensul că admite cererea de sesizare și trimite dosarul la Curtea Constituțională pentru soluționarea cererii.
Suspendă judecata cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.dv/27.10.2009
EM/4 ex.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu
